Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 14АП-619/18

г. Вологда

28 февраля 2018 г.

Дело N А44-6848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от истца Латфуллина Ю.И. по доверенности от 01.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Электросетьсервис ЕНЭС" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 ноября 2017 года по делу N А44-6848/2017 (судья Высокоостровская А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно строительные железобетонные изделия" (ИНН 7813544955, ОГРН 1127847498680, место нахождения: 196198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, 25, лит. Б, пом. 1Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "Электросетьсервис ЕНЭС" (ИНН 7705825187, ОГРН 1087746060676, место нахождения: 142400, Московская обл., г. Ногинск, ул. Парковая, 1, корп. 1; далее - Компания) о взыскании 676 500 руб., в том числе 615 000 руб. задолженности по договору поставки от 26.02.2016 N 26-02/2016, и 61 500 руб. неустойки в размере 10% от суммы долга.

Решением суда от 29.11.2017 иск удовлетворен в полном объёме.

Компания с решением не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указала, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки. По мнению апеллянта, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки. Компания в жалобе указывает, что к несвоевременному исполнению договора в части оплаты поставленного товара привело ненадлежащее исполнение обязательств со стороны истца.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Компания, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, просила рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.02.2016 между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор N 26-02/2016 (далее - договор), из которого у истца (поставщика) возникло обязательство поставить ответчику (покупателю) товар, указанный в пункте 1.2 договора.

Цена договора указана в пункте 3.1 договора - 1 700 000 рублей. Покупатель обязался принять и оплатить товар по согласованной цене на следующих условиях:

- 50 % от суммы договора в течение десяти рабочих дней с момента предоставления счета;

- окончательный расчёт в течение тридцати рабочих дней со дня поставки товара.

Согласно представленным товарным накладным истец поставил, ответчик принял товар на общую сумму 1 700 000 рублей.

Обязанность оплатить принятый товар в полном объёме ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 615 000 рублей.

В претензии, направленной ответчику 17.05.2017, истец предъявил требование об уплате долга. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объёме в установленный договором срок.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается товарными накладными, которые подписаны Компанией без замечаний и возражений, заверены печатью ответчика. Доводов относительно того, что данные накладные Компания не подписывала, последним не заявлялось, доказательств выбытия печати из владения последнего, в материалы дела не представлено.

Так как доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества о взыскании с Компании долга в сумме 615 000 рублей.

Довод апеллянта о ненадлежащем исполнении обязательств по договору Обществом, связанным с просрочкой поставки товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний.

Пунктом 7.3 договора за нарушение покупателем срока оплаты товара предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии с расчётом неустойка правомерно начислена истцом в размере 61 500 рублей.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по оплате товара, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Установленный договором предел в 10% от стоимости товара предъявленная к взысканию неустойка не превышает.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя

доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков

кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения

спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 ГК РФ и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки, взыскание которой может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, отсутствуют.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате поставленного товара не возникла, поскольку спорный договор заключен во исполнение договора подряда, оплата по которому не произведена, был предметом исследования Арбитражного суда Новгородской области и получил надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Довод подателя жалобы об отсутствии в претензионных письмах требования об уплате неустойки не принимается апелляционной коллегией.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления N 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Такой подход соответствует принципу эффективности судебной защиты и процессуальной экономии.

В данном случае материалами дела подтверждается, что истцом досудебный порядок урегулирования спора в отношении основной суммы долга соблюден. Из апелляционной жалобы не следует, что подателем жалобы оспаривается данный факт.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные подателем жалобы, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 ноября 2017 года по делу N А44-6848/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова