Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 21АП-107/18

01 марта 2018 г.

Дело N А83-4844/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 01.03.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глазуновой М.М.,

участники судебного процесса, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эко-Вторма 2" и Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2017 года по делу N А83-4844/2017 (судья Плотников И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Вторма 2"

(ул. Немичевых, д.49, г. Евпатория, Республика Крым, 297405; ОГРН 1159102087539)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым (ул. Революции, д.61, г. Евпатория, Республика Крым, 297408; ОГРН 1149102178180),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрации города Евпатории

(пр. Ленина, д.2, г. Евпатория, Республика Крым, 297408)

о признании договора аренды продленным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Вторма 2" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений города Евпатории Республики Крым о признании договора аренды целостного имущественного комплекса заключённого 10.09.2010 года между Управлением экономики Евпаторийского городского совета и ООО "Эко-Вторма 2" продлённым на тех же условиях и на тот же срок, до 10.09.2020 года.

Исковые требования обоснованы тем, что украинское предприятие ООО "Эко-Вторма 2" (ОКПО 3366476) не перерегистрировалось в соответствии с законодательством РФ, следовательно с 01.03.2015 года утратило возможность вести предпринимательскую деятельность в Республике Крым, в том числе и на базе имущественного комплекса, который является предметом договора аренды от 10.09.2010 года.

В связи с вышеизложенным, участниками украинского общества было создано новое юридическое лицо с аналогичным названием ООО "Эко-Вторма 2" (ОГРН 1159102087539), зарегистрированное в ЕГРЮЛ 14.04.2015 года, а уже 15.04.2015 между украинским юридическим лицом ООО "Эко-Вторма 2" (ОКПО 3366476) и российским юридическим лицом ООО "Эко-Вторма 2" (ОГРН 1159102087539) был заключён договор о совместном пользовании имуществом, на основании которого произошла замена арендатора по договору аренды целостного имущественного комплекса от 10.09.2010 года, в порядке перенайма.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 года по делу N А83-4844/2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Эко-Вторма 2" отказано в полном объёме.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом избран неправильный способ защиты своего права, путём предъявления требования о признании продленным Договора аренды целостного имущественного комплекса от 10.09.2010 года, так как истцом не соблюдена процедура урегулирования преддоговорного спора, связанного с внесением изменений в договор, установленная главой 29 Гражданского кодекса РФ, а также, не соблюдена административная процедура по данному вопросу, предусмотренная актами органов местного самоуправления.

В тоже время, в мотивировочной части решения, суд пришёл к выводу о том, что поскольку на момент заключения соглашения от 15.04.2015 года срок действия спорного договора аренды не истёк, действия сторон, связанные с исполнением соглашения были открытыми, о факте перенайма Департаменту имущественных и земельных отношений города Евпатории было известно, следовательно, действия Арендодателя следует квалифицировать как акцепт оферты перенайма по договору аренды целостного имущественного комплекса от 10.09.2010 года.

Не согласившись с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, Департамент имущественных и земельных отношений города Евпатории Республики Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит её изменить, исключив из неё выводы о том, что поскольку на момент заключения соглашения от 15.04.2015 года срок действия спорного договора аренды не истёк, действия сторон, связанные с исполнением соглашения были открытыми, о факте перенайма Департаменту имущественных и земельных отношений города Евпатории было известно, следовательно, действия Арендодателя необходимо квалифицировать как акцепт оферты перенайма по договору аренды целостного имущественного комплекса от 10.09.2010 года.

Кроме того, указывает на то, что действие спорного договора прекращено 10.09.2015 года в соответствии с пунктом 10.8, по истечении срока на который он был заключен.

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Вторма 2" также обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так податель жалобы указывает, что на основании договора от 15.04.2015 года, заключённого между украинским юридическим лицом не прошедшим перерегистрацию ООО "Эко-Вторма 2" (ОКПО 3366476) и российским юридическим лицом ООО "Эко-Вторма 2" (ОГРН 1159102087539), был заключён договор о совместном пользовании имуществом, на основании которого произошла замена арендатора по договору аренды целостного имущественного комплекса от 10.09.2010 года, в порядке перенайма.

По мнению подателя жалобы, ни ГК РФ, ни договором аренды от 10.09.2010 года, не предусмотрена обязательная письменная форма согласия арендодателя на передачу права аренды, в связи с чем, вновь созданное российское юридическое лицо ООО "Эко-Вторма 2" (ОГРН 1159102087539) является новой стороной договора аренды целостного имущественного комплекса от 10.09.2010 года, в порядке перенайма.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 апелляционные жалобы приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения.

В судебное заседание, назначенное на 26.02.2018, участники судебного процесса не явились, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.02.2018 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "Эко-Вторма 2" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

По мнению судебной коллегии, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку действующее законодательство не ограничивает круг представителей лиц, участвующих в деле, при апелляционном рассмотрении дела.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (статья 156 АПК РФ).

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды от 10.09.2010 года между Управлением экономики Евпаторийского городского совета и украинским предприятием ООО "Эко-Вторма-2" (ОКПО 33664769), последнему в пользование за плату на определенный срок передан целостный имущественный комплекс коммунального предприятия "Эко-Вторма", юридический адрес: город Евпатория, ул. Немичевых, д. 49.

Указанный договор удостоверен частным нотариусом Евпаторийского городского округа Шендрик С.А. и зарегистрирован в реестре за N 2928.

В соответствии с пунктом 10.1. Договора, срок его действия был установлен с 10.09.2010 по 10.09.2015 года.

В соответствии с пунктом 10.8, Договор аренды прекращает своё действие после истечения срока, на который он был заключён.

На основании пункта 6.5. Договора, Арендатор имеет право передавать третьим лицам права аренды (полностью или в определенной части), которые вытекают из этого Договора, только с согласия Арендодателя.

Пунктом 10.3 Договора установлено, что изменения и дополнения, либо расторжение настоящего договора допускается по взаимному согласию сторон. Изменения и дополнения, которые предлагается внести, рассматриваются в течение одного месяца с даты их представления к рассмотрению другой стороной. Дополнения и изменения, вносимые в договор, подлежат нотариальному удостоверению.

Украинское предприятие ООО "Эко-Вторма 2" (ОКПО 33664769) свои учредительные документы в соответствие с законодательством РФ не привело, соответствующую перерегистрацию не прошло.

В тоже время, участниками указанного общества было создано новое юридическое лицо с аналогичным названием ООО "Эко-Вторма 2" (ОГРН 1159102087539), зарегистрированное в ЕГРЮЛ 14.04.2015 года.

В последствии 15.04.2015 года между украинским предприятием ООО "Эко-Вторма 2" (код ОКПО 33664769) и российским предприятием ООО "Эко-Вторма 2" (ОГРН 1159102087539) был заключен договор о совместном пользовании имуществом, в соответствии с которым ООО "Эко-Вторма 2" (ОГРН 1159102087539) приняло на себя обязанности, в том числе по оплате арендный платежей в соответствии с договором аренды от 10.09.2010 года.

30.07.2015 года ООО "Эко-Вторма 2" (ОГРН 1159102087539) обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым с просьбой подготовить акт сверки по арендной плате по Договору от 10.09.2010 года об аренде целостного имущественного комплекса (оформлено письмом исх. N 19 от 30.07.2015 года).

Письмом от 07.08.2015 года Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым, подготовил сверку взаиморасчетов, в результате чего между ответчиком и ООО "Эко-Вторма 2" (ОГРН 1159102087539) был подписан акт сверки за период 01.01.14 - 01.07.15 года.

Письмами от 02.09.2015, от 10.11.2016 и 22.03.2017 года, российское предприятие ООО "Эко-Вторма 2" (ОГРН 1159102087539) обращалось к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос о продлении Договора аренды коммунального имущества до 10 сентября 2020 года.

Однако, письмом от 04.04.2017 года Департамент имущественных и земельных отношений города Евпатории, отказал истцу в продлении Договора аренды в связи с тем, что, по мнению Департамента, Арендатором по данному договору является украинское предприятие ООО "Эко-Вторма 2" (ОКПО 33664769).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения российского предприятия ООО "Эко-Вторма 2" (ОГРН 1159102087539) в Арбитражный суд Республики Крым с иском о признании договора аренды целостного имущественного комплекса заключённого 10.09.2010 года между Управлением экономики Евпаторийского городского совета и украинским предприятием ООО "Эко-Вторма 2" (ОКПО 33664769) продлённым на тех же условиях и на тот же срок, до 10.09.2020 года.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, коллегия судей пришла к выводу, о наличии оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды от 10.09.2010 года заключённым между Управлением экономики Евпаторийского городского совета и украинским предприятием ООО "Эко-Вторма 2" (ОКПО 33664769), последнему в пользование за плату на определенный срок передан целостный имущественный комплекс коммунального предприятия "Эко-Вторма", юридический адрес: город Евпатория, ул. Немичевых, д. 49.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что украинское предприятие ООО "Эко-Вторма 2" (код ОКПО 33664769) не перерегистрировалось в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, участниками указанного общества создано новое юридическое лицо, с аналогичным названием - ООО "Эко-Вторма 2" (ОГРН 1159102087539), зарегистрированное в ЕГРЮЛ 14.04.2015 года.

Впоследствии, между украинским предприятием ООО "Эко-Вторма 2" (код ОКПО 33664769) и ООО "Эко-Вторма 2" (ОГРН 1159102087539), был заключён договор о совместном пользовании имуществом от 15.04.2015 года.

Указанный договор заключен в срок действия спорного договора аренды целостного имущественного комплекса от 10.09.2010 года.

Согласно пунктам 1.1., 1.2., 2.1. договора о совместном пользовании от 15.04.2015 года, предметом договора является совместное использование сторонами объекта аренды - целостного имущественного комплекса и распределение обязанностей по содержанию предмета договора аренды и внесению арендной платы.

Однако, по мнению судебной коллегии, украинское предприятие ООО "Эко-Вторма 2" (код ОКПО 33664769) правом на заключение договора о совместном использовании целостного имущественного комплекса от 15.04.2015 года, не обладало и соответствующих полномочий не имело, в силу следующего.

Так, согласно пункту 7 Федерального закона от 30.11.1994 года N 52-ФЗ (в ред. от 30.03.2016) "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и которые не обратились с заявлением в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, имеют право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации с момента приобретения статуса филиала (представительства) иностранного юридического лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи юридические лица, которые

не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц и не приобрели статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в срок, установленный настоящей статьей, Федеральным законом "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" или статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", по истечении этого срока не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств указанных юридических лиц, возникших до истечения этого срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности указанных юридических лиц) и подлежат ликвидации (п. 9 ФЗ от 30.11.1994 года N 52-ФЗ).

По смыслу названных норм, если юридические лица, которые имели место нахождения своего постоянно действующего исполнительного органа на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились заявлением о внесении сведений о них в ЕГРЮЛ до 01.03.2015, то после этой даты они приобретают ограниченную правосубъектность, то есть лишаются права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение своих обязательств) и подлежат ликвидации.

Таким образом, законодателем установлено, что соответствующие юридические лица, созданные по законодательству Украины, по существу приобретают с 01.03.2015 года ограниченную правосубъектность согласно законодательству Российской Федерации и подлежат ликвидации по правилам Российского законодательства.

Следовательно, такие организации не ликвидируются, но теряют право осуществлять свою хозяйственную деятельность на территории Российской Федерации без приобретения статуса филиала или представительства иностранного юридического лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 310-ЭС16-15614.

В силу указанных выше положений закона РФ, украинское предприятие ООО "Эко-Вторма 2" (код ОКПО 33664769) с 01.03.2015 года утратило возможность вести какую-либо предпринимательскую деятельность в Республике Крым, в том числе и на базе указанного имущественного комплекса, а также передавать какие-либо права на данное имущество третьим лицам (российскому предприятию ООО "Эко-Вторма-2" (ОГРН 1159102087539).

Также российское предприятие ООО "Эко-Вторма 2" (ОГРН 1159102087539) не является правопреемником украинского предприятия ООО "Эко-Вторма-2" (ОКПО 3366476).

Данное обстоятельство подтверждается тем, что в сведениях о записях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, причиной внесения записи является государственная регистрация юридического лица при создании, вследствие чего, юридическое лицо является вновь созданным, а не перерегистрированным, также отсутствуют сведения о правопредшественниках общества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.5. Договора, Арендатор имеет право передавать третьим лицам права аренды (полностью или в определенной части), которые вытекают из этого Договора, только с согласия Арендодателя.

Доказательств согласия Арендодателя на передачу права аренды ООО "Эко-Вторма 2" (ОГРН 1159102087539) в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 10.3 Договора аренды установлено, что изменения и дополнения, либо расторжение настоящего договора допускается по взаимному согласию сторон. Изменения и дополнения, которые предлагается внести, рассматриваются в течение одного месяца с даты их представления к рассмотрению другой стороной. Дополнения и изменения, вносимые в договор, подлежат нотариальному удостоверению.

Украинское предприятие ООО "Эко-Вторма 2" (ОКПО 3366476) с предложением о внесении изменений в договор аренды целостного имущественного комплекса от 10.09.2010 года, в части замены Арендатора, к Арендодателю не обращалось.

Департамент имущественных и земельных отношений города Евпатории Республики Крым о заключении между обществами договора совместного пользования имущественным комплексом, не уведомлялся.

Доводы суда первой инстанции о том, что в силу пункта 10.6 спорный договор аренды от 10.09.2010 года продолжил своё действие на тот же срок и на тех же условиях, по мнению судебной коллегии являются не состоятельными, по следующим основаниям.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 10.1. Договора, срок его действия был установлен с 10.09.2010 по 10.09.2015 года.

В соответствии с пунктом 10.8, Договор аренды прекращает своё действие после истечения срока, на который он был заключён.

Пунктом 10.3 Договора установлено, что изменения и дополнения, либо расторжение настоящего договора допускается по взаимному согласию сторон. Изменения и дополнения, которые предлагается внести, рассматриваются в течение одного месяца с даты их представления к рассмотрению другой стороной.

Дополнения и изменения, вносимые в договор, подлежат нотариальному удостоверению.

Таким образом, пунктом 10.3 Договора аренды, его стороны согласовали, что в случае продления договора на новый срок, данные изменения закрепляются в виде дополнительного соглашения и в обязательном порядке подлежат нотариальной регистрации в установленном порядке.

Соглашение о замене Арендатора по договору аренды целостного имущественного комплекса от 10.09.2010 года заверенное нотариально, между его сторонами не заключалось, в связи с чем, доводы суда первой инстанции о том, что поскольку на момент заключения соглашения от 15.04.2015 года срок действия спорного договора аренды не истёк, действия сторон, связанные с исполнением соглашения были открытыми, о факте перенайма Департаменту имущественных и земельных отношений города Евпатории было известно, следовательно, действия Арендодателя необходимо квалифицировать как акцепт оферты перенайма по договору аренды целостного имущественного комплекса от 10.09.2010 года, судебная коллегия считает ошибочными.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Эко-Вторма 2" (ОГРН 1159102087539) и муниципальным образованием городской округ Евпатория в лице Администрации города Евпатории Республики Крым отсутствуют договорные отношения по спорному имущественному комплексу.

Вышеуказанное подтверждается также тем, что у ООО "Эко-Вторма 2" (ОКПО 3366476) отсутствовали соответствующие полномочия по заключению Договора о совместном пользовании имуществом от 15.04.2015 года с ООО "Эко-Вторма 2" (ОГРН 1159102087539).

Кроме того, пунктом 10.6 Договора аренды от 10.09.2010 года установлено, что договор считается продлённым на тех же условиях и на тот же срок в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении договора и при отсутствии задолженности по арендной плате.

Доказательств отсутствия задолженности по арендной плате у ООО "Эко-Вторма 2" (ОКПО 3366476) по состоянию на дату окончания срока действия договора - 10.09.2015 года, в материалы дела не представлено.

Более того, из ответа Департамента имущественных и земельных отношений города Евпатории Республики Крым от 07.08.2015 года (исх. N 2276, л.д.26) следует, что по состоянию на 01.08.2015 года задолженность по арендной плате у ООО "Эко-Вторма 2" составляет 35 259 рублей 52 копейки.

С учётом выше изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор аренды целостного имущественного комплекса от 10.09.2015 года, прекратил своё действие 10.09.2015 года и на новый срок не продлевался.

В тоже время, Постановлением Администрации города Евпатория Республики Крым от 12 марта 2015 года N 146-П "О Порядке предоставления в аренду, безвозмездное пользование имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым", установлен порядок рассмотрения заявлений о продлении Договоров аренды недвижимого имущества.

Согласно части 1 пункта 7 Постановления Администрации города Евпатория Республики Крым от 12 марта 2015 года N 146-П "О Порядке предоставления в аренду, безвозмездное пользование имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым", в случае внесения изменений в договор аренды между арендодателем и арендатором заключается дополнительное соглашение к договору аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Порядка, для получения согласия на внесение изменений в договор аренды имущества городского округа Евпатория, закрепленного за муниципальными предприятиями (учреждениями), муниципальное предприятие (учреждение) представляет в Уполномоченный орган следующие документы:

1) заявление в произвольной форме, с обоснованием предполагаемых изменений в договор аренды;

2) проект дополнительного соглашения к договору аренды, пронумерованный и заверенный подписями уполномоченных лиц муниципального предприятия (учреждения) и арендатора и их печатями (при наличии);

3) проект расчета арендной платы за базовый месяц перерасчета арендной платы, заверенный подписью уполномоченного лица муниципального предприятия (учреждения)

и его печатью;

4) иные документы, послужившие основанием для рассмотрения вопроса о внесении изменений в договор аренды.

В соответствие с пунктом 3 статьи 7 Порядка, уполномоченный орган в течение десяти дней со дня получения заявления и всех необходимых документов направляет материалы в комиссию по аренде и на основании решения комиссии выдает муниципальному предприятию (учреждению) согласие (либо об отказе в согласии) на внесение изменений в договор аренды.

Комиссия и уполномоченный орган принимают решение об отказе муниципальному предприятию (учреждению) в согласовании внесения изменений в договор аренды в следующих случаях:

- неисполнение муниципальным предприятием (учреждением) требований пункта 2 настоящего раздела;

- внесение предлагаемых изменений в договор аренды противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации;

- арендатором ненадлежащим образом выполняются условия договора аренды в части полного и своевременного перечисления арендной платы и страхования имущества (на момент поступления заявления о внесении изменений в договор аренды существует задолженность по арендной плате в бюджет городского округа Евпатория, арендованное имущество не застраховано), - применяется, в случае если инициатором внесения изменений в договор аренды, в части изменения целевого использования арендованного имущества или изменения состава арендованного имущества (отказ от части арендованного имущества), является арендатор);

- наличие в заявлении и (или) прилагаемых к нему документах исправлений, ошибок (несоответствий), не позволяющих однозначно истолковать их содержание, либо недостоверных сведений.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что в нарушение указанного Порядка, истец не обращался в уполномоченные органы за заключением договора аренды в установленном порядке.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно счёл несостоятельными доводы ответчика и третьего лица о том, что спорный договор аренды от 10.09.2010 года является незаключенным, поскольку не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Так, в соответствии с редакцией, действующей на момент заключения договора аренды, Закона Украины N 1878-VI от 11.02.2010 года "О внесении изменений в Закон Украины "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничения" и другие законодательные акты Украины", предполагалась обязательная государственная регистрация договора аренды.

Вместе с тем, пунктом 3 Заключительных и переходных положений вышеуказанного Закона Украины, установлено, что до 01 января 2013 года государственная регистрация любых сделок, ипотек, сведений об обременениях недвижимого имущества проводится нотариусами.

В связи с чем, спорный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку договор удостоверен нотариусом, что является регистрацией договора, согласно нормам законодательства Украины, действующего на момент возникновения правоотношений.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно правомочным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Право на иск и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцом избран неправильный способ защиты своего права путем предъявления требования о признании продленным Договора аренды целостного имущественного комплекса от 10.09.2010 года, в связи с тем, что им не соблюдена процедура урегулирования преддоговорного спора, связанного с внесением изменений в договор, установленная главой 29 Гражданского кодекса РФ (Изменение и расторжение договора), а также, не соблюдена административная процедура по данному вопросу, предусмотренная актами органов местного самоуправления, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Эко-Вторма 2" (ОГРН 1159102087539) о том, что ответ Департамента имущественных и земельных отношений города Евпатории Республики Крым от 07.08.2015 года о наличии задолженности по арендной плате и акт сверки взаимных расчётов, являются согласием Арендодателя на перемену стороны в договоре аренды, являются безосновательными, поскольку в силу пункта 10.3 Договора, все изменения и дополнения к нему допускаются исключительно по взаимному согласию сторон. Изменения и дополнения, которые предлагается внести, рассматриваются в течение одного месяца с даты их представления к рассмотрению другой стороной.

Дополнения и изменения, вносимые в договор, подлежат нотариальному удостоверению.

Однако, дополнений и изменений удостоверенных нотариально, в договор аренды целостного имущественного комплекса от 10.09.2010 года не вносилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мотивировочную часть решения суда первой инстанции необходимо частично изменить с учётом выводов изложенных в данном постановлении суда апелляционной инстанции.

В тоже время оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, решение об отказе в иске является правомерным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2017 года по делу N А83-4844/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым и общества с ограниченной ответственностью "Эко-Вторма 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Е.А. Остапова Н.И. Сикорская