Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-69206/17

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-160327/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Премиум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года

по делу N А40-160327/17, принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Премиум"

к Акционерному обществу Коммерческий Банк "Локо-Банк"

о взыскании 1.269.184 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Хадипаш С.А. по доверенности от 05.12.2017;

от ответчика - Федоров Р.В. по доверенности от 29.05.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Премиум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с АО КБ "Локо-Банк" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 269 184 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2017 по дату вынесения решения судом.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09 ноября 2017 года в удовлетворении иска ООО "Премиум" к АО КБ "Локо-Банк" о взыскании денежных средств в сумме 1 269 184 руб. 56 коп. отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено, что 23.05.2017 г. между Истцом (клиент) и Ответчиком (банк) был заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации, в соответствии с которым открывает клиенту расчетный счет (N 40702810300039289002) в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и договором.

В соответствии с п. 2 действующих Тарифов и бизнес - пакетов на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов малого и среднего бизнеса, в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения запроса Банка о предоставлении документов (информации) в соответствии Федеральным законом 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", предоставления недостоверных документов (информации), а также в случае предоставления документов (информации), отражающих, по мнению Банка, экономический смысл проводимой операции и/или соответствующих характеру заявленной деятельности Клиента, Банком взимается штраф в размере 15 % от остатка на банковских счетах клиента в Банке на дату взимания, но не менее 500 000 рублей (эквивалент в валюте по курсу ЦБ на дату взимания) и в пределах остатка денежных средств на счетах.

31.07.2017 г. Ответчиком, с расчетного счета Истца была списана денежная сумма в размере 1 269 184,56 руб. со ссылкой на нарушение п. 2 вышеуказанных тарифов.

Истец ссылается на то, что указанная сумма является неосновательным обогащением в силу следующего.

06.06.2017 г. в адрес Истца было направлено уведомление (посредством системы "iBank2") о предоставлении некоторых документов в соответствии с требованиями Федерального Закона N 115- ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма". Уведомление было получено клиентом через Интернет - Банк. В частности, были запрошены:

- копии документов (платежные поручения с отметками об исполнении и/или выписки по расчетным счетам, открытым в иных кредитных организациях, платежные ведомости), подтверждающих уплату налогов по з/п за 2017 г.;

- копию действующего штатного расписания;

- информационные справки о наличии расчетных счетов в сторонних кредитных организациях с приведением информации о величине оборотов за 2017 г.;

- расширенные выписки о движении денежных средств по расчетным счетам организации, открытым (закрытым) в сторонних кредитных организациях за 2017 г.;

- письмо о деловой репутации, выданное кредитной организацией, в которой открыт/был открыт расчетный счет.

Срок предоставления вышеуказанных документов был установлен до 10.06.2017 г. или до проведения операций по расчетному счету.

Однако на момент уведомления расчетный счет Истца уже был заблокирован.

06.06.2017 г. все необходимые документы были предоставлены в Банк (посредством системы "iBank2"), однако счет не был разблокирован.

28.07.2017 г. Банк снова запросил документы у Истца. Срок предоставления документов - до 31.07.2017 г. или до проведения операций по расчетному счету.

Были затребованы следующие документы:

- письменное описание деятельности: история образования, основные направления деятельности, планы и перспективы развития бизнеса;

- сведения о собственных/арендуемых помещениях по адресам офисного и/или складского помещения организации с приложением подтверждающих документов (копий актуальных договоров);

- бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за 2016 г. с отметкой о принятии НИ;

- налоговую декларацию на прибыль и НДС за 1, 2 кв. 2017 г. с отметкой о принятии НИ;

- копии документов (платежные поручения с отметками об исполнении и/или выписки по расчетным счетам, открытым в иных кредитных организациях) по уплате налогов за 2017 г.;

- копии документов (платежные поручения с отметками об исполнении и/или выписки по расчетным счетам, открытым в иных кредитных организациях, платежные ведомости), подтверждающих выплату заработной платы и уплату налогов по заработной плате за 2017 г.;

- копии документов (платежные поручения с отметками об исполнении и/или выписки по расчетным счетам, открытым в иных кредитных организациях), подтверждающих факт оплаты арендуемого помещения;

- действующее штатное расписание;

- договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета с приложением платежных поручений с отметками об исполнении и/или выписок по расчетным счетам, открытым в иных кредитных организациях, подтверждающих оплату данных услуг за 2017 г.;

- копии договоров с основными контрагентами по зачислению и списанию (не менее 6) с приложением документов, подтверждающих исполнение обязательств получателя денежных средств перед плательщиком (товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи/выполненных работ, услуг, иные документы);

- письменные объяснения о том, каким образом осуществляется хранение товаров с приложением действующего договора аренды складских помещений и документов (платежные поручения с отметками об исполнении и/или выписки по расчетным счетам, открытым в иных кредитных организациях), подтверждающих факт оплаты аренды этих помещений;

- копии документов, подтверждающих факт наличия транспортных средств, предназначенных для транспортировки или договоров оказания транспортно-экспедиционных услуг для перевозок;

- информационные справки о наличии расчетных счетов в сторонних кредитных организациях с приведением информации о величине оборотов за 2017 год;

- расширенные выписки о движении денежных средств по расчетным счетам организации, открытым (закрытым) в сторонних кредитных организациях за 2017 год;

- письмо о деловой репутации, выданное кредитной организацией, в которой открыт/был открыт расчетный счет.

31.07.2017 г. Истцом снова были направлены в Банк все необходимые документы (посредством системы "iBank2"), однако Ответчик списал денежные средства с расчетного счета Истца.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 7.2 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", кредитная организация, обслуживающая плательщика, обязана обеспечивать контроль за наличием сведений о плательщике - юридическом лице, включающих: наименование, номер банковского счета, идентификационного номера налогоплательщика или кода иностранной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 указанного Федерального закона кредитные организации обязаны идентифицировать клиента и запрашивать информацию в отношении юридических лиц, включающую: наименование, организационно-правовую форму, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица.

Истец указывает на то, что при открытии счета ООО "Премиум" предоставило все необходимые предусмотренные законодательством документы и информацию. При этом при открытии счета ни один из перечисленных в запросе документов у клиента не запрашивал, о необходимости предоставления таких документов и информации в будущем клиент в известность также не ставился.

Таким образом, по мнению истца, указанные в запросе сведения и документы не предусмотрены действующим законодательством, в том числе Федеральным законе 07.08.2001 N 115-ФЗ, в силу чего у клиента отсутствовала обязанность по предоставлению.

Также истец указывает, что, подписывая договор банковского счета 23.05.2017 г., он не был и не мог быть уведомлен о тарифном плане, который будет введен с 17.07.2017 г. (в соответствии с которым был списан штраф согласно уведомлению банка 31.07.2017 г.). Ранее, при подписании договора с Ответчиком, банком не были предоставлены тарифные планы в нарушение заявления о присоединении к правилам открытия и обслуживания банковского счета от 23.05.2017 г., а после введения действующих тарифов (от 17.07.2017 г.) об этом не был уведомлен Истец, соглашение на новый тарифный план клиент не давал.

Федеральный закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение или взимать штраф. Взыскание комиссии за непредставление клиентом документов и (или) исчерпывающих пояснений либо представление недостоверных и (или) недействительных документов формой контроля не является.

31.07.2017 г. Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия в порядке досудебного урегулирования спора (посредством системы "iBank2").

Ответа на претензию от Банка не поступало.

10.08.2017 г. ООО "Премиум" закрыло расчетный счет в АО КБ "Локо-Банк".

Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Абзацем 5 п. 5 ст. 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента, в случаях, установленных данным Законом.

В пункте 5.2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Документального подтверждения факта отсутствия общества по адресу, указанному в его учредительных документах, факта выявления негативной информации касательно директора и учредителя данного юридического лица, равно как доказательств того, что Истец не представил какие-либо документы в целях его идентификации, Ответчиком не было представлено.

Таким образом, по мнению истца, в случае сомнений в деятельности Истца Банк имел право не заключать договор банковского обслуживания с клиентом.

Более того, согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 кредитная организация имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту; в остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Указанное разъяснение в равной мере подлежит применению и к правоотношениям, связанным с обслуживанием по договору банковского счета в силу аналогии закона (ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 6 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Информационном письме, допускается взимание комиссии за услугу, представляющую для клиента отдельное имущественное благо.

В остальных случаях взимание комиссии допускается, если такая комиссия носит периодический характер и определяется как процент от остатка задолженности клиента.

В данном случае списание со счета Истца носило не периодический, а разовый характер в фиксированной сумме и не создавало для клиента самостоятельной услуги.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких- либо отношений между сторонами и т.п.

Истец указывает, что списание денежных средств с расчетного счета клиента является неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 ГК РФ Банк обязан возвратить неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что применение штрафных санкций к клиенту было вызвано непредоставлением клиентом Банку документов и информации по его запросу, поскольку у банка возникли сомнения относительно осуществления клиентом операций в целях легализации доходов, полученных преступным путем, так как кредитовый оборот по расчетному счету ООО "Премиум" за период с 23.05.2017 до 31.07.2017 составил 8 539 216,48 руб., дебетовый оборот 76 696,05 руб.

Ответчик указывает, что списание денежных средств было осуществлено в соответствии с условиями Договора банковского счета, согласованными с клиентом при заключении договора. Клиент был ознакомлен с Правилами и тарифами, согласился с ними и получил экземпляры на руки, о чем свидетельствует собственноручная подпись представителя Истца на заявлении о присоединении к правилам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договоров. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец при заключении Договора банковского счета был ознакомлен с Тарифами и Правилами. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На момент заключения договора банковского счета клиент был ознакомлен с правилами и тарифами (в том числе и с содержащимися в них штрафами) и согласился с ними, о чем свидетельствует собственноручная подпись представителя клиента на заявлении.

В соответствии с ст. 330 ГК РФ, штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Размер штрафа был согласован сторонами при заключении договора банковского счета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции иск оставил без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8.6. Правил, за неисполнение и/или несвоевременное исполнение Клиентом своих обязательств по п.п. 7.2.4 Правил, а также в случае предоставления документов (информации), не отражающих, по мнению Банка, экономический смысл проводимой операции и/или не соответствующих характеру заявленной деятельности Клиента, Банк имеет право взимать штраф в размере и на условиях изложенных в Тарифах Банка.

Клиент был ознакомлен со всеми документами (Правилами, Тарифным планом) при заключении договора банковского счета. Кроме того, размер штрафа был согласован с клиентом в момент его подключения к тарифному плану "Онлайн" МСК и СПБ", о чем свидетельствует подпись директора клиента на заявлении о присоединении к Правилам.

Применение Банком в отношении Истца п.п. 8.6, 7.2.4 Правил, введенных в действие с 27.04.2017, является законным и обоснованным, так как их применение предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным договором и Тарифами к нему, с которыми Истец был ознакомлен и согласен.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 года N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", предписано кредитным организациям в случае выявления в деятельности клиентов операций, соответствующих признакам транзитных, запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма:

- документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации;

- обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента;

- направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих признакам транзитных, на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным "путем, и финансированию терроризма" с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению N 375-П.

В связи с наличием у Банка подозрений относительно осуществления клиентом операций в целях легализации доходов, полученных преступным путем, 06.06.2017 Банком осуществлено 2 отказа в выполнении распоряжений клиента о совершении операций, предусмотренных п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

Также 31.07.2017 Банком осуществлена проверка адреса фактического местонахождения клиента, в результате которой установлен факт отсутствия клиента по заявленному адресу.

В соответствии с п. 7.2.4. Правил открытия и обслуживания счетов, клиент обязуется предоставлять Банку всю необходимую информацию при контроле операций клиента по счету в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, обязанность Истца по предоставлению Банку запрошенных документов установлена требованиями Федерального закона N 115-ФЗ (пункт 14 статьи 7).

Таким образом, по смыслу Договора банковского счета Банк наделен правом требовать предоставления документов по сделкам, а также применять штрафные санкции в случае неисполнения требований.

Банк в соответствии с действующим законодательством РФ, помимо идентификации клиента, совершает проверку фактического местонахождения клиентов, запрашивает документы, являющиеся основанием для проведения расчетов, а также документы, подтверждающие исполнение обязательств получателя перед плательщиком денежных средств (договоры, контракты, складские помещения, товарно-транспортные накладные и др.) в отношении клиентов имеющих наличие косвенных признаков совершения подозрительных (сомнительных) операций; запрашивает бухгалтерские балансы, отчеты по прибыли и убыткам, документы, подтверждающие экономическую обоснованность операции у клиентов и осуществляет иные виды контроля.

Апелляционный суд отмечает, что истец был ознакомлен с Правилами (введены в действие с 27.04.2017), Тарифным планом (введен в действие с 28.04.2017)

при заключении договора банковского счета, о чем свидетельствует подпись директора на заявлении о присоединении к Правилам.

В соответствии с п. 8.6. Правил, за неисполнение и/или несвоевременное исполнение Клиентом своих обязательств по п.п. 7.2.4 Правил, а также в случае предоставления документов (информации), не отражающих, по мнению Банка, экономический смысл проводимой операции и/или не соответствующих характеру заявленной деятельности Клиента, Банк имеет право взимать штраф в размере и на условиях, изложенных в Тарифах Банка.

В материалы дела ответчиком представлен Тарифный план от 28.04.2017, то есть действовавший на момент заключения договора банковского счета.

Кроме того, размер штрафа был согласован в момент подключения к тарифному плану "Онлайн" МСК и СПБ".

Согласно п. 2 указанных Тарифов и бизнес - пакетов на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов малого и среднего бизнеса, в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения запроса Банка о предоставлении документов (информации) в соответствии Федеральным законом 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", предоставления недостоверных документов (информации), а также в случае предоставления документов (информации), отражающих, по мнению Банка, экономический смысл проводимой операции и/или соответствующих характеру заявленной деятельности Клиента, Банком взимается штраф в размере 15 % от остатка на банковских счетах клиента в Банке на дату взимания, но не менее 500 000 рублей (эквивалент в валюте по курсу ЦБ на дату взимания) и в пределах остатка денежных средств на счетах (т. 1 л.д. 126).

П. 8.6. Правил так же имеет аналогичное содержание.

Таким образом, доводы истца о списании средств при отсутствии факта оказания каких-либо услуг не имеют отношения к основаниям списания, поскольку формально указанный штраф согласован сторонами.

В то же время, судебная коллегия, несмотря на формальную договоренность сторон, полагает обоснованными доводы истца об отсутствии доказательств и достаточных оснований для признания "сомнительными" указанных ответчиком двух операций, послуживших основанием для применения штрафных санкций.

Большинство требований Запросов о предоставлении документов и информации были неопределенными и не относились к существу совершаемых по счету операций, в частности: описание методики хранения товаров на складе, документальное подтверждение наличия транспортных средств.

При этом право на взыскание штрафа установлено не само по себе за непредоставление документов, а во исполнение Федерального закона 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", который предусматривает лишь право расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 в силу пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации.

Федеральный закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, взимать штраф как форму контроля.

Фактически же банк установил еще и иные последствия - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе без расторжения договора. Из этого можно сделать вывод, что банк получил право на неоднократное применение штрафных санкций, причем, никак не связанных с размером операций, а 15 процентов от остатка на банковских счетах клиента в Банке на дату взимания, но не менее 500 000 рублей. Кроме того, банк получил право по своему усмотрению выбирать момент списания, учитывая остатки на банковских счетах.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае ответчик злоупотребил правами, списав как штраф спорную сумму (ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

В силу же подпункта 1 пункту 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 тысяч рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 тысяч рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к такой операции с денежными средствами в наличной форме как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

Отношения индивидуальных предпринимателей и организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее также - Закон N 115-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 1307/10 и от 09.07.2013 N3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей: идентификацию клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также предоставляют право отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

По смыслу указанной нормы у клиента банка имеется встречная обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

В случае если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком как подпадающая под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе затребовать у клиента не только документы, выступающие формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документы по всем связанным с ней операциям, а также иную информацию, позволяющую банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на счет клиента. Непредставление клиентом запрошенных документов является в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 в силу пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом.

Ответчик обосновывает право на применение штрафных санкций исключительно непредоставлением всех истребованных документов.

Однако при этом ответчик не указывает и тем более не доказывает, какие у него имелись основания для истребования всех указанных выше документов и их относимость к конкретным этим операциям, а также из чего следует их "сомнительность", то есть в чем заключаются сомнения по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

Таких обоснований и доказательств ответчик не привел и не представил. При этом истребование документов не является самоцелью и само по себе не должно влечь применение штрафных санкций.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что в деятельности клиента (истца) были установлены признаки осуществления сомнительных операций. В материалах дела нет письменных доказательств соответствия деятельности истца признакам сомнительности, с приведением конкретных примеров сомнительных сделок или транзитных операций, и в чем это выражено (дата, сумма, наименование контрагента, взаимосвязь, и т.д.).

Так же не представлено конкретных доказательств, основанных на фактических обстоятельствах, что выплата заработной платы, налоговых, арендных и иных сопутствующих деятельности платежей клиентом не осуществляются, а контрагенты истца обладают признаками фирм-однодневок.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для удержания денежных средств, заявленных в иске.

Соответственно, списание суммы в размере 1 269 184,56 руб. нельзя признать обоснованным.

В то же время, суд полагает невозможным удовлетворение в рамках настоящего дела требования, сформулированного в исковом заявлении как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 395 ГК РФ) с 31.07.2017 г. на дату вынесения решения судом.

Такое требование является несформулированным, расчет в суд первой инстанции представлен не был, государственная пошлина в этой части требований не оплачивалась.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года по делу N А40-160327/17 отменить.

Взыскать с АО Коммерческий Банк "Локо-Банк" в пользу ООО "ПРЕМИУМ" сумму неосновательного обогащения в размере 1 269 184 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 692 рублей по иску и в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 395 ГК РФ) с 31.07.2017 г. на дату вынесения решения судом отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова