Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-746/18

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-157420/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-157420/17,

принятое судьей О.Н. Картавой (3-1496)

по иску Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области

к САО "ВСК",

третьи лица: 1. Министерство обороны Российской Федерации, 2. ФБУ Войсковая часть 13991,

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Щукин М.Д по дов. от 14.05.2017;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 16 987 461 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2017 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал оспариваемый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации, ФБУ Войсковая часть 13991.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

05.05.2014 между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт, который предусматривает страхование ответственности за причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с п.1.1.6 государственного контракта выгодоприобретателями являются пострадавшие лица, которым страховщик перечисляет страховое возмещение за вред их жизни, здоровью или имуществу, причиненный в результате наступления оговоренных в настоящем контракте страховых случаев.

При этом согласно п.1.1.13 страховой случай - это возникновение обязанности страхователя возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в период срока действия страхования.

Согласно п.2.4 государственного контракта объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязательством в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Как следует из материалов дела, произошел страховой случай, в результате которого уничтожены лесные насаждения, подрост и напочвенный покров.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно ст.929 ГК РФ выплата страхового возмещения возможна только при наступлении страхового случая.

Вместе с тем, истец не является третьим лицом (и соответственно выгодоприобретателем) применительно к п.2.4 государственного контракта.

Согласно ч.1 ст.8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Таким образом, потерпевшим в рассматриваемом случае является Российская Федерация.

Причинителем вреда также является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, произошло совпадение причинителя вреда и потерпевшего в лице Российской Федерации.

Согласно ст.413 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-157420/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова