Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 09АП-33040/18

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А40-42289/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-42289/18, принятое судьей О.Ю. Немовой

по заявлению ПАО "МТС"

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: Святенко Е.С.

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Меднов В.С. по дов. от 01.12.2015;
от заинтересованного лица:	Маначинский П.О. по дов. от 03.07.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - Заявитель, ПАО "МТС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по МО, административный орган) об оспаривании решения врио руководителя УФАС МО Муравьева С.Е. об отмене постановления УФАС по МО по делу N 08-28/А246-17.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица привлечен Святенко Евгений Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 г. заявление ПАО "МТС" удовлетворено.

УФАС по МО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель УФАС по МО доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ПАО "МТС с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления Святенко Е.С. (вх. N 10549-ЭП/17 от 08.08.2017 г.) УФАС по МО) в отношении ПАО "МТС" было возбуждено производство по делу N 08-28/А246-17 об административном правонарушении, предусмотренному положениями части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением УФАС по МО от 17.01.2018 г. производство по делу N 08-28/А246- 17 в отношении ПАО "МТС" было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На вышеуказанное постановление Святенко Е.С. была подана жалоба, которая была рассмотрена врио руководителя УФАС МО Муравьевым С.Е.

12.02.2018 г. по результатам рассмотрения жалобы Муравьевым С.Е. было вынесено решение об отмене постановления УФАС МО по делу N 08-28/А246-17 и о направлении дела N 08-28/А246-17 на новое рассмотрение.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган. Порядок рассмотрения жалобы предусмотрен ст. 30.6 КоАП РФ.

Согласно статье 30.9 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в том же порядке, что и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, т.е. в данном случае в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частями 6,7 статьи 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что обжалуемое решение вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с пунктом 62 части 2, частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 23.48 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства Российской Федерации о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. В то же время, частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, в том числе, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Таким образом, по смыслу положений пункта 2 статьи 30.4 КоАП РФ и пунктов 2, 4 и 8 статьи 30.6 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 25.1 КоАП РФ содержание вышеперечисленных норм в их совокупности свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица на рассмотрение жалобы.

Доводы же Заинтересованного лица об обратном со ссылкой на положения статьи 30.4 АПК РФ судом первой инстанции правильно отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм права. При этом суд правильно отметил, что, исходя из положений части 2 статьи 30.6 АПК РФ, законодатель четко разделяет лиц, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и иных лиц, вызванных для участия в рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае Заявитель о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление УФАС по МО по делу N 08-28/А246-17 не извещался, что Заинтересованным лицом не оспаривается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваем случае нарушения УФАС по МО привели к существенному нарушению прав Общества, так как оспариваемым решением было отменено постановление УФАС МО по делу N 08-28/А246-17 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения; дело N 08-28/А246-17 направлено на новое рассмотрение.

Административным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Тем самым УФАС по МО лишило Заявителя законного права присутствовать при рассмотрении данной жалобы, дать объяснения и предоставить какие-либо доказательства в подтверждение своей правовой позиции, а, следовательно, со стороны административного органа имели место грубые нарушения требований части 1 статьи 1.6, статей 25.1, 30.6 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для признания судом оспариваемого решения незаконным в силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании оспариваемого Заявителем решения врио руководителя УФАС МО Муравьева С.Е. об отмене постановления УФАС по МО по делу N 08-28/А246-17 недействительным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-42289/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова