Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 13АП-34208/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2018 г. N Ф07-4515/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2018 г.

Дело N А21-10360/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истцов: 1)Андреев А.В., по доверенности от 07.11.2017,

2) Андреев А.В., по доверенности от 07.11.2017,

3) Андреев А.В., по доверенности от 05.10.2017,

4) Андреев А.В., по доверенности от 07.11.2017

от ответчика: не явился, извещен

от АО "Объединенная зерновая компания": Кондратьев В.Н., по дов-ти от 02.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34208/2017) АО "Объединенная зерновая компания" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2017 по делу N А21-10360/2017 (судья Генина С.В.), принятое

по иску (заявлению) 1)Дудина А.О., 2)Орловой В.А., 3)Зайцевой Е.Р., 4)Гриневич И.Н.

к АО "Портовый элеватор"

о признании недействительными решений заседания Совета директоров АО "Портовый элеватор", оформленных протоколом от 20.10.2017 N 37

установил:

Дудин А.О., Орлова В.А., Зайцева Е.Р., Гриневич И.Н. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Портовый элеватор" (ОГРН 1023901861180, ИНН 3908003065, далее - АО "Портовый элеватор", ответчик) о признании недействительными решений заседания Совета директоров АО "Портовый элеватор", оформленных протоколом от 20.10.2017 N 37.

17.11.2017 от Истцов в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ответчику исполнять решение Совета директоров АО "Портовый элеватор", оформленное протоколом от 20.10.2017 N 37, о созыве внеочередного общего собрания акционеров АО "Портовый элеватор" в форме заочного голосования 24.11.2017 со следующей повесткой дня: 1. О досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества; 2. Об избрании генерального директора Общества;

- запрета собранию акционеров АО "Портовый элеватор" принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров: 1. "О досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества"; 2. "Об избрании генерального директора Общества" до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

20.11.2017 Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С., рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, вынес определение об отказе в обеспечении иска.

22.11.2017 через канцелярию суда от Дудина А.О., Зайцевой Е.Р., Гриневич И.Н. (далее - заявители) поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета собранию акционеров АО "Портовый элеватор" принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров: 1. "О досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества"; 2. "Об избрании генерального директора Общества" до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением от 23.11.2017 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Объединенная зерновая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы считает, что Определение Арбитражный суд Калининградской области от 20.11.2017 об отказе в обеспечении иска законно, обосновано и вынесено с учетом имеющихся в деле доказательств, данное определение вступило в законную силу и Истцами в установленные сроки обжаловано не было. При вынесении Определения Арбитражного суда Калининградской области о принятии обеспечительных мер от 23.11.2017 суд неверно дал правовую оценку материалам настоящего дела, соответственно, выводы суда в оспариваемом Определении не соответствуют обстоятельствам настоящего дела. Применение заявленной обеспечительной меры фактически препятствует Обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием акционеров, что противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов Истцов, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Также податель жалобы указывает, что внеочередное общее собрание акционеров, которое должно было состояться 24.11.2017, и не могло состояться, поскольку Общество в лице его генерального директора не исполнило возложенные на него обязанности. А генеральный директор - Зайцева Е.Р. - является одновременно и членом совета директоров, и одним из Истцов по настоящему делу. Таким образом, истцы, обращаясь с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, знали, что общее собрание не состоится, поскольку, как следует из письма Общества N 332 от 17.10.2017, в период с 20.10.2017 по 03.11.2017 генеральный директор Общества находился в отпуске, а его обязанности исполнял главный бухгалтер, член Совета директоров Ирина Николаевна Гриневич. Таким образом, основной целью данных обеспечительных мер было оправдание бездействия Общества, и они не могли иметь цели установления status quo, что можно расценить как недобросовестное поведение.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (п. 1) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции и о привлечении заявителя к участию в деле. На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, если будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Заявитель (АО "Объединенная зерновая компания") является акционером Ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - "Закон об АО") высшим органом управления Общества является общее собрание акционеров.

Неотъемлемым правом любого акционера Общества является возможность принимать участие в управлении Обществом с объемом прав, соответствующим количеству принадлежащих данному акционеру акций (ст. 31 Закона об АО).

Как полагает податель жалобы, Арбитражный суд Калининградской области принятым Определением ограничил права Заявителя как акционера Общества, запретив Заявителю принимать решения по вопросам, включённым в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В обоснование ходатайства заявители указывают на то, что в случае, если судебный акт по настоящему делу будет принят в пользу истцов, то для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, им придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по вопросам формирования исполнительного органа Общества, то есть по вопросам повестки дня. Кроме того, указано на взаимосвязь запрошенных обеспечительных мер с предметом спора, на то, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения в обществе, а также на наличие в АО "Портовый элеватор" корпоративного конфликта. Приложено сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров АО "Портовый элеватор".

В соответствии со статьей 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В части 3 указанной нормы права приведен перечень обеспечительных мер, в числе которых значится запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным (пункт 3).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны.

Принимая решения о применении обеспечительных мер, суду надлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства (пункт 5 Постановления N 11).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Проверяя на соответствие вышеназванным нормам права запрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета собранию акционеров АО "Портовый элеватор" принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров: 1. "О досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества"; 2. "Об избрании генерального директора Общества" суд установил следующее.

Предметом исковых требований является признание недействительными решений заседания Совета директоров АО "Портовый элеватор", оформленных протоколом от 20.10.2017 N 37, которое, по мнению истца, проведено с существенным нарушением требований Закона об акционерных обществах.

Согласно представленному в материалы дела протоколу заседания Совета директоров АО "Портовый элеватор" от 20.10.2017 N 37, на заседании кроме того принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества с повесткой дня: 1. "О досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества"; 2. "Об избрании генерального директора Общества".

Таким образом, требуемые заявителями обеспечительные меры в виде запрета акционерам Общества принимать решения по вопросам о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества и об избрании нового генерального директора Общества, непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения в неизменном виде до разрешения спора по существу заявленных требований.

При этом запрашиваемые обеспечительные меры не затрудняют деятельность общества и не наносят ему ущерб, поскольку в результате их принятия Общество не осталось без руководства в лице единоличного исполнительного органа.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принятые по делу обеспечительные меры в полной мере могут обеспечить в будущем исполнение решение суда о признании недействительными решения Совета директоров АО "Портовый элеватор" от 20.10.2017 года, оформленного протоколом N 37, то есть выступить правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, одновременно не подменяя установленную законом процедуру рассмотрения иска, по существу.

Заявитель, руководствуясь указаниями Пленума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении N 11 от 09.07.2003 года, полагает, что судебное запрещение внеочередному общему собранию акционеров Общества принимать решение по конкретным вопросам повестки дня, не может быть признано запретом акционерам и/или акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием акционеров.

Во-первых, этот запрет не распространяется на иные полномочия акционеров, и других органов управления, предусмотренные положениями Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Устава АО "Портовый элеватор", Положения о порядке созыва и проведения заседаний Совета директоров АО "Портовый элеватор".

Во-вторых, принятая обеспечительная мера в виде запрета внеочередному общему собранию акционеров АО "Портовый элеватор" принимать решение по вопросам прекращения полномочий Генерального директора Общества и избрания Генерального директора Общества, является обоснованной, поскольку не приводит к фактической невозможности ответчика осуществлять свою текущую хозяйственную деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению российского законодательства.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2017 по делу N А21-10360/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало