Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-70354/17

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-166420/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу АО СК "Армеец"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017,

принятое судьей Р.Т. Абрековым (171-1595) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-166420/17

по исковому заявлению АО "СОГАЗ"

АО СК "Армеец"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО СК "Армеец" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 74 939, 25 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2017 исковое заявление удовлетворено.

С таким решением не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.06.2017 произошло ДТП с участием 4 транспортных средств (том 1 л.д.28 оборотная сторона, л.д 29).

ВАЗ 213100 (регистрационный номер М 480 МВ 116), под управление водителя Ишеева Д.Л.

ВАЗ 21144 (регистрационный номер В 335 ОН 116), под управлением водителя Матвеева Д.Н.

Фиат (регистрационный знак Р 903 ХУ 116), под управлением водителя Биланова Р.Р.

ВАЗ 21144 (регистрационный знак О 510 УУ 116), под управлением водителя Максимова М.С.

Вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителями Ишеевым Д.Л., Матвеевым Д.Н., что подтверждается материалами административных дел (том 1 л.д. 29 оборотная сторона, л.д. 30, л.д. 30 оборотная сторона, л.д. 31).

Риск гражданской ответственности водителя Ишеева Д.Л. на момент ДТП был застрахован истцом по договору ОСАГО серия ЕЕЕ N 0359984730 (том 1 л.д. 27).

Риск гражданской ответственности водителя Матвеева Д.Н. на момент ДТП был застрахован ответчиком по договору ОСАГО серия ЕЕЕ N 1012751367, что сторонами не оспаривается.

В результате ДТП транспортному средству Фиат (регистрационный знак Р 903 ХУ 116), принадлежащему на праве собственности водителю, управлявшему им на момент ДТП (Биланову Р.Р.), были причинены механические повреждения.

Таким образом, Биланов Р.Р. является потерпевшем в ДТП от 14.06.2017.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда в ДТП, требование о возмещении вреда его имуществу.

В ст.7 Закона об ОСАГО сказано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как уже было отмечено судом, столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ПДД РФ водителями Ишеевым Д.Л. (полис ОСАГО выдан истцом) и Матвеевым Д.Н. (полис ОСАГО выдан ответчиком).

Положением ст.1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст.1080 ГК РФ истец и ответчик отвечают за вред, причиненный транспортному средству Биланова Р.Р., солидарно.

Платежным поручением от 06.07.2017 N 2816012 истец перечислил на расчетный счет Биланова Р.Р. 143 638, 93 руб. в связи со страховым событием от 14.06.2017.

Платежным поручением от 12.07.2017 N 2826108 истец перечислил на расчетный счет Биланова Р.Р. 6 239, 58 руб. в связи со страховым событием от 14.06.2017.

Учитывая изложенное, общий размер выплат истца Биланову Р.Р. по ДТП от 14.06.2017 составил 149 878, 51 руб. (143 638, 93 руб. + 6 239, 58 руб.).

Как указывает истец, в силу ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п.2 ст.325 ГК РФ).

Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию половина от выплаченного Биланову Р.Р. страхового возмещения в размере 74 939, 25 руб. (149 878, 51 руб./2).

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ, приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В силу пп."б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в пп."б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, для определения подлежащих возмещению Биланову Р.Р. страховщиками причинителей вреда по ОСАГО убытков необходимо установить стоимость восстановительного ремонта поврежденного принадлежащего ему на праве собственности автомобиля с учетом износа.

В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сказано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В материалы рассматриваемого дела представлены 4 экспертных заключения, 3 из которых представлены истцом (от 10.07.2017 N 615310, от 29.06.2017 N 612958 об определении величины рыночной стоимости и величины годных остатков, от 29.06.2017 N 612958 об определении размера расходов на восстановительный ремонт), а 1 представлено ответчиком (от 14.02.2017 N 42/14/02/С).

Экспертные заключения от 10.07.2017 N 615310 и от 29.06.2017 N 612958 об определении величины рыночной стоимости и величины годных остатков в качестве доказательств определения размера подлежащих возмещению Биланову Р.Р. страховщиками причинителей вреда по ОСАГО расходов судом апелляционной инстанции не принимаются.

Поскольку ими определен размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего.

Доказательства того, что в результате произошедшего ДТП произошла полная гибель автомобиля Фиат (регистрационный знак Р 903 ХУ 116) истцом не представлены (ч. 1 ст.65 АПК РФ).

Из имеющихся в деле документов такой вывод не следует.

Представленное ответчиком экспертное заключение от 14.02.2017 N 42/14/02/С также не является допустимым доказательством, подтверждающим размер подлежащих возмещению Биланову Р.Р. расходов, поскольку оно составлено в отношении транспортного средства Renault Duster (регистрационный номер У 069 СУ 190), которое не принимало участие в ДТП от 14.06.2017.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению от 29.06.2017 N 612958 об определении размера расходов на восстановительный ремонт, составленному в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, о чем прямо указано в самом заключении (том 1 л.д. 92 оборотная сторона), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат (регистрационный знак Р 903 ХУ 116) с учетом износа составляет 213 100 руб. (том 1 л.д. 98 оборотная сторона).

Оснований не доверять выводам эксперта в заключении от 29.06.2017 N 612958 об определении размера расходов на восстановительный ремонт у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, с ответчика и истца в пользу Биланова Р.Р. подлежит взысканию по 106 550 руб. с каждого (213 100 руб./2).

Как указано выше, общий размер выплат истца Биланову Р.Р. по ДТП от 14.06.2017 составил 149 878, 51 руб.

Таким образом, общий размер выплат истца по ДТП от 14.06.2017 превысил подлежащую взысканию с него сумму на 43 328, 51 руб. (149 878, 51 руб. - 106 550 руб.).

Между тем, возмещение вреда должно производиться в равных долях в силу равенства вины на основании ст.ст. 1080 и 1081 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 43 328, 51 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать

В части доводов апелляционной жалобы суд отмечает следующее.

В материалах дела имеется платежное поручение от 03.10.2017 N 18953 на сумму 63 250 руб.

В документе в качестве плательщика указан ответчик, в качестве получателя денежных средств - Биланов Р.Р.

В назначении платежа указано: "Страховое возмещение по акту N ЦД ОС 02626".

При непредставлении ответчиком материалов выплатного дела и отсутствии акта N ЦД ОС 02626 однозначно утверждать о том, что данная сумма была выплачена Биланову Р.Р. ответчиком по ДТП от 14.06.2017 не представляется возможным.

При этом суд отмечает, что сумма взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по рассматриваемому делу и выплаченных Биланову Р.Р. денежных средств по платежному поручению от 03.10.2017 N 18953 фактически не превышает размер подлежащих взысканию с него в пользу потерпевшего денежных средств (106 550 руб.), принимая во внимание обоюдную вину водителей, риск гражданской ответственности которых был застрахован истцом и ответчиков, а также содержание экспертизы (том 1 л.д. 92-98), принятой судом апелляционной инстанции в качестве единственного допустимого доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фиат (регистрационный знак Р 903 ХУ 116) применительно к конкретным обстоятельствам конкретного рассматриваемого спора.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что Биланов Р.Р. обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков.

Действительно, в рамках рассматриваемого ДТП ответчиком была застрахована гражданская ответственность не только причинителя вреда Матвеева Д.Н., но и потерпевшего Биланова Р.Р.

Между тем, в ДТП было повреждено 4 транспортных средства.

Следовательно, не выполняется условие, предусмотренное пп."б" п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, в целях обращения Биланова Р.Р. к ответчику в порядке прямого возмещения убытков.

Учитывая изложенное, Биланов Р.Р. по ДТП от 14.06.2017 имел право требования к ответчику исключительно как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в той части, в которой с ответчика в пользу истца взыскана сумма, превышающая 43 328, 51 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-166420/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения от 04.12.2017 по делу N А40-166420/2017 в следующей редакции:

"Взыскать с АО СК "Армеец" в пользу АО "СОГАЗ" денежные средства в размере 43 328 (сорок три тысячи триста двадцать восемь) руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 1 733 (одна тысяча семьсот тридцать три) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований АО "СОГАЗ" к АО СК "Армеец" - отказать".

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу АО СК "Армеец" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин