Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-70510/17

г.Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-47424/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-47424/17, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" (ОГРН 1027700034075),

третье лицо - ЗАО "ИКС 5 Недвижимость"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гура И.В. по доверенности от 27.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" о взыскании задолженности в размере 1 262 692 руб. 39 коп. и пени в размере 99 486 руб. 20 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 14.11.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 693 693 руб. 35 коп. и пени в размере 41 379 руб. 19 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 31.08.1995 между истцом (арендодатель) и правопредшественником ответчика (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-05-002968.

Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 1-го по 3-й кварталы 2016 года в размере 1 262 692 руб. 39 коп.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы истец начислил ответчику пени за период с 4-го квартала 2015 года по 30.09.2016 в размере 99 486 руб. 20 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика составляет сумму меньшую, нежели указано истцом, по причине чего судом также скорректирован расчет неустойки, начисленной обоснованно.

Доводы жалобы истца отклоняются судом, расчет задолженности выполнен с нарушением п.1 ст.319.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В нарушение указанной нормы, истец засчитывал платежные поручения ответчика без учета назначения платежа.

Платежными поручениями подтверждается своевременная и в полном объеме оплата за 1 и 3 кварталы 2016 года, а также за 4 квартал 2015 года.

Ответчиком не в полном объеме внесена арендная плата за 2 квартал 2016 года, так как платежное поручение от 11.01.2016 N 26221 с назначением платежа - за 2 квартал 2016 года оплачена только сумма 270 809 руб. 65 коп.

Задолженность ответчика составляет 693 693 руб. 35 коп.

Довод ответчика о том, что данная сумма оплачена платежным поручением от 03072015 N 10757 подлежит отклонению, поскольку плательщиком по данному поручению является КОО "Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед", а назначение платежа: "оплата по договору аренды от 08.07.2004 N М-02-022366 за 3 квартал 2015". Следовательно, данное платежное поручение не имеет отношения ни к спорному договору аренды от 31.08.1995 N М-05-002968, ни к спорному периоду.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 14.11.2017.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-47424/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Б.С. Веклич