Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 10АП-795/18

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А41-62916/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Маслова Т.В. по доверенности от 16.02.2018,

от ответчика - Феокситова Т.П. по доверенности N 230Д от 17.0.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 по делу N А41-62916/17, принятое судьей Сороченкововй Т.В. по иску ООО "ВВ СЕРВИС" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВВ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 550.153 руб. - страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 по делу N А41-62916/17 требования ООО "ВВ СЕРВИС" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ПАО СК "РОСГОССТРАХ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "ВВ СЕРВИС" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО СК "Росгосстрах" (Страховщик) и ООО "ВВ Сервис" (Страхователь) был заключен Договор страхования N 43/15/183/621 от 12.08.2015 г. гражданской ответственности автоперевозчика (далее по тексту - Договор), объектом страхования которого являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с риском наступления ответственности Страхователя за вред, причиненный другим лицам (Выгодоприобретателям) в результате осуществления Страхователем перевозок грузов автомобильным транспортом на территории страхования.

Вступившим в законную силу Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 г. установлено, что 29.10.2015 г. между ООО "ВВ Сервис" (Исполнитель) и ООО "ВЕЛЕС" (Заказчик) был заключен Договор транспортно-экспедиционных услуг N 29/10/2015.

Во исполнение условий договора между ООО "ВЕЛЕС" и ООО "ВВ СЕРВИС" была согласована заявка на транспортировку груза NVL-065110 от 17.08.2016 г. по маршруту: г. Санкт-Петербург, ул. Прогонная, д. 1, Фрунзенский район, м. Волковская - г. Москва, п. 2 Марушкинское, вблизи д. Шарапово, складской корпус N 3 (Индустриальный Парк Внуково - 3).

В процессе транспортировки груза, товар, принятый ООО "ВВ СЕРВИС" к транспортировке, был частично украден. По факту кражи груза ООО "ВВ СЕРВИС" было совершено обращение в правоохранительные органы, что подтверждается талоном-уведомлением N 725 от 19.08.2016 г. за КУСП N 17556.

На выгрузку товара по заявке NVL-065110 от 17.08.2016 г., транспортное средство DAF 0622-МХ 777 с прицепом ВУ022О77, предоставленное ООО "ВВ СЕРВИС", прибыло с нарушенной пломбой, грузополучателем была выявлена недостача продукции по накладной N 2951084706 от 18.08.2016 г. на общую сумму 879 171,36 руб., что подтверждается Актом об установлением расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 2951084706/Т2 от 20.08.2016 г.

19.08.2016 г. при перевозке груз был частично украден. Недостача груза составила - 879 171,36 рублей.

29 августа 2016 г. ООО "ВЕЛЕС" в адрес ООО "ВВ Сервис" была направлена претензия с требованием возместить ООО "ВЕЛЕС" материальный ущерб в размере 879 171,36 рублей в связи с кражей части груза.

19.08.2016 года, по факту события, которое выразилось в хищении части груза ПАО СК "Росгосстрах" открыло выплатное дело N 13921322.

В связи с требованием ответчика истец направил ему необходимые документы, подтверждающие факт экспедирования/перевозки груза, включая платежное поручение, подтверждающее оплату предъявленной ООО "ВЕЛЕС" претензии грузовладельца - ООО "Юнилевер Русь".

Однако в ПАО СК "Росгосстрах" отказалось от страховой выплаты в пользу ООО "ВВ Сервис", по мотиву того, что груз был размещен на неохраняемой стоянке.

14.04.2017 года решением Арбитражного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, по делу N А40-16253/17 с ООО "ВВ Сервис" взыскано в пользу ООО "Велес" 513 153 руб. убытков по договору N 29/10/2015 от 29.10.2015 г. в связи с утратой груза.

Убытки в размере 513 153 руб. установлены следующим образом.

Из общей стоимость утраченных материальных ценностей 879171,36 руб. произведены следующие вычеты:

- 229 018,36 рублей сумма страхового возмещение ТТ Club Mutual Insurance Limited, у которого ООО "Велес" застраховал свою ответственность);

- 137 000,00 руб. сумма, на которую ООО "Велес" в одностороннем порядке были зачтены денежные требования ООО "ВВ Сервис".

В соответствии с п. 5.2.1.1. Договора страхования N 43/15/183/621 от 12.08.2015 г. гражданской ответственности автоперевозчика возмещению по договору страхования подлежат убытки Выгодоприобретателя, при условии, что обязанность Страхователя по возмещению вреда подтверждена в том числе, вступившем в законную силу решением суда.

После вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы в законную силу истец направил ответчику досудебную претензию (исх.N 014/17 от 29.06.2017 г.) с требованием осуществить страховую выплату по Договору страхования N 43/15/183/621 от 12.08.2015 г. в размере 550 153 (Пятьсот пятьдесят тысяч сто пятьдесят три) рубля 00 копеек в соответствии с представленным расходом.

07.07.2017 года ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на досудебную претензию отказался осуществить страховую выплату, ссылаясь на оставление груза на неохраняемой стоянке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил, обстоятельств, исключающих обязанность страховщика осуществить страховую выплату, не установлено.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 963 Кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указано, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, так как противоречит требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Кодекса.

Таким образом, освобождение страховщика от выплат страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности может быть предусмотрено только законом (статьи 961, 963 и 964 Кодекса).

Согласно разделу 5 договора страхования N 43/15/183/621 от 12.08.2015 г. (п. 5.2, п. 5.2.1, п. 5.2.1.4.15) страховым риском по настоящему Договору является предполагаемое возникновение обязанности Страхователя (Застрахованного лица) возместить вред, причиненный Страхователем жизни, здоровью и/или имущественным интересам других лиц при осуществлении Страхователем (Застрахованным лицом) перевозок грузов автомобильным транспортом на указанной территории страхования, при условии наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) Страхователя и возникновением убытков у Выгодоприобретателя, в результате непреднамеренного и случайного повреждения (порчи), гибели и /или утраты (недостачи) груза вследствие любых случайностей и опасностей и при наступлении которого возмещению подлежат убытки Выгодоприобретателя, указанные в пункте 4.1 Правил, при условии, что событие, последствия которого привели к наступлению страхового случая, произошло в период действия страхования, а также, если иное не предусмотрено договором страхования, при условии, что причинение вреда не явилось следствием, в том числе хищения груза во время оставления транспортного средства и груза на неохраняемой стоянке.

В силу п. 5.6.4 Договора страхования, Водитель обязан выбирать маршрут и график движения таким образом, чтобы во время стоянки размещать транспортное средство и груз на охраняемой стоянке. Под охраняемой стоянкой следует понимать территорию, специально предназначенную для длительного размещения автотранспортных средств, огражденную по всему периметру, что исключает свободный доступ к размещенным на стоянке транспортным средствам, въезд-выезд транспортных средств осуществляется круглосуточно в пропускном режиме. В случае отсутствия таких стоянок на пути следования, Страхователь обязан выполнить комплекс мер, направленных на обеспечение максимальной сохранности груза, а именно: предусмотреть использование двух водителей, само расположение транспортного средства с грузом должно производиться в пределах прямой видимости водителя и в месте, затрудняющем беспрепятственный доступ посторонних лиц, в случае наличия блокирующих устройств использовать их перед покиданием транспортного средства.

Ответчик не доказал утрату груза вследствие умысла истца.

Истец представил копии объяснений водителя Московкина В.А., квитанцию-договор N 410048 от 19.08.2016 г. на услуги по хранению автотранспорта (ДАФ, грн О622-МХ).

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным ответчиком в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого решения.

Безусловных оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих отмену судебного акта по настоящему делу, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 по делу N А41-62916/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова