Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 20АП-327/18

г. Тула

27 февраля 2018 г.

Дело N А23-6521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Рефлекс-Агро" - Евстратова А.М. (доверенность от 19.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - Валиевой Ю.И. (доверенность от 26.01.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рефлекс-Агро" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2017 по делу N А23-6521/2017 (судья Акимова М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" к обществу с ограниченной ответственностью "Рефлекс-Агро" о взыскании 3 034 107 руб. 42 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рефлекс-Агро" (далее - ООО "Рефлекс-Агро", ответчик) о взыскании процентов за пользование займом в сумме 3 034 107 руб. 42 коп. по договору денежного займа от 26.07.2012 N 3-м.

Решением от 05.12.2017 с ООО "Рефлекс-Агро" в пользу ООО "Монолит" взысканы денежные средства в размере 3 034 107 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Рефлекс-Агро" обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции жалобой о его отмене. По мнению заявителя истец не предоставил ответчику сумму займа, согласованную между сторонами, а именно в размере 50 000 000 руб. В связи с чем считает возврат ответчиком полученных от истца 12 000 000 руб., является досрочным частичным погашением суммы займа в соответствии с буквальным толкованием п. 1.5 договора.

В судебном заседании представитель ООО "Рефлекс-Агро" заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отзывом доверенности предыдущего представителя 16.02.2018 и необходимости ознакомления с материалами дела нового представителя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, исходя из следующего.

Основания для отложения предусмотрены ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ, Кодекс). Мотивация стороны не предусмотрена нормами ст. 158 Кодекса. Согласно ч.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, назначение ООО "Рефлекс-Агро" своим представителем адвоката Евстратого А.М. с 19.02.2018 не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела, в связи чем, в удовлетворении названного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Согласно уведомлению от 16.02.2018 ООО "Рефлекс-Агро" объявило об отмене ранее выданных доверенностей, в том числе доверенности N 25/10-2017 от 25.10.2017 на имя Лустиной Майи Анатольевны, подписавшей рассматриваемую апелляционную жалобу ООО "Рефлекс-Агро" от 09.01.2018.

Вместе с тем, на момент подписания апелляционной жалобы срок действия доверенности N 25/10-2017 от 25.10.2017, выданной на имя Лустиной Майи Анатольевны не истек, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу по существу.

Представитель ООО "Рефлекс-Агро" повторно заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с возможным заявлением о фальсификации акта сверки.

Представитель ООО "Монолит" возражал против удовлетворения ходатайства об отложении.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отклонению в силу следующего.

В суд апелляционной инстанции заявления о фальсификации не представлено. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. Из материалов дела следует, что заявитель в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ не обращался, в суде первой инстанции участвовал, акт сверки имелся в материалах дела. Необходимость отложения заявителем не обоснована.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность всех представленных в дело доказательств, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе ООО "Рефлекс-Агро" в удовлетворении заявления об отложении.

Представитель ООО "Рефлекс-Агро" поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в ней. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Монолит" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, 26.07.2012 между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа N 3-м, согласно условиям которого, истец предоставляет в собственность ответчику денежные средства в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить истцу сумму займа и по истечении срока действия договора, или с согласия истца, досрочно, и уплатить проценты за нее в сроки и в порядке, установленных договором (п. 1 договора) (л. д. 18-19).

По условиям договора истец предоставляет ответчику сумму займа частями до 31.12.2012 на срок до 31.12.2018, а последний обязуется выплатить проценты за пользование суммой займа, из расчета 8% годовых (п. п. 1.2, 1.3, 2.1, 2.3 договора).

При этом по условиям пункта 2.3 договора, проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Ссылаясь на то что, ответчик в нарушение условий договоров займа и норм гражданского законодательства обязательство по уплате процентов по займу в согласованный срок не исполнил, ООО "Монолит" обратилось в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм статьи 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истцом по договору денежного займа от 26.07.2012 N 3-м перечислены ответчику денежные средства в размере 12 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.07.2012 N 148, от 13.09.2012 N 199, (л. д. 20-21).

Платежным поручением от 01.10.2015 N 685 сумма займа возвращена истцу (л. д. 72).

Факт предоставления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 2.3 договора N 3-м проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, предоставленного на срок до 31.12.2018 (п. 1.3. договора N 3-м).

02.10.2015 ООО "Рефлекс-Агро" досрочно исполнило обязательство по возврату займа в полном объеме, однако оплату процентов за пользование займом не произвело.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате процентов за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором N 3-м, а также принимая во внимание, что ответчик не оспаривает наличие и размер задолженности, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания платы за пользование займом в сумме 3 034 107 руб. 42 коп.

Довод о том, что истец не предоставил ответчику сумму займа, согласованную между сторонами, а именно в размере 50 000 000 руб., подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что договор займа является реальным и считается заключенным не с момента достижения соглашения о передаче предмета займа, а с момента его фактической передачи.

В силу указанной правовой природы договора займа, согласованный сторонами порядок предоставления займа не создаст обязательности его исполнения для заимодавца. Договор займа является односторонне обязывающим договором, по условиям которого заимодавцу предоставляется право, а не возлагается обязанность по выдаче денежных средств или других вещей.

В связи с данной особенностью договора займа пункт 3 статьи 812 ГК РФ предусматривает, что когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Следовательно, поскольку ООО "Монолит" предоставил ООО "Рефлекс-Агро" сумму займа в размере 12 000 000 рублей, договор N 3-м был заключен именно на данную сумму.

Таким образом, вернув 02.10.2015 денежные средства в размере 12 000 000 рублей, ООО "Рефлекс-Агро" досрочно исполнило обязательство по возврату предоставленного займа.

Довод заявителя о том, что проценты за пользование суммой займа должны уплачиваться после 31.12.2018, отклоняется как основанный на неверном трактовании условий договора и норм права.

Довод заявителя жалобы, заявленный в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что судом области не рассмотрено встречное исковое заявление, подлежит отклонению поскольку противоречит материалам дела.

27.11.2017 в Арбитражный суд Калужской области поступило встречное исковое заявление ООО "Рефлекс-Агро" (л. д. 88-89).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2017 встречное исковое заявление возвращено заявителю (л. д. 109-110).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение встречного искового заявления не лишает общество права предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска, что свидетельствует об отсутствии ущемления его прав на судебную защиту.

Учитывая вышеизложенное, оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, сводятся к немотивированному несогласию с позицией суда первой инстанции, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2017 по делу N А23-6521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова