Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 08АП-16927/17

город Омск

06 марта 2018 г.

Дело N А81-2574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16927/2017) общества с ограниченной ответственностью "Компания добрых дел" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2017 года по делу N А81-2574/2017 (судья Курекова О.В.), принятое по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания добрых дел" (ИНН 8903035048, ОГРН 1168901053837) о взыскании 1 473 622 руб. 89 коп.,

установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания добрых дел" (далее - ООО "КДД", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 10.10037.02.2017 от 01.01.2017 за январь - февраль 2017 года в сумме 561 287 руб. 53 коп. и пени за период с 11.02.2017 по 30.03.2017 в сумме 14 457 руб. 84 коп., по договору теплоснабжения N 02-1037/2016-НД от 01.11.2016 за ноябрь - декабрь 2016 года в сумме 835 482 руб. 06 коп. и пени за период с 11.12.2016 по 30.03.2017 в сумме 71 556 руб. 89 коп.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил о взыскании с ответчика 1 473 622 руб. 89 коп., из которых: задолженность в сумме 835 482 руб. 06 коп. по договору N 02-1037/2016-НД за период ноябрь-декабрь 2016 года, в сумме 561 287 руб. 53 коп. по договору N 10.10037.02.2017 за период январь-февраль 2017, а также 62 395 руб. 46 коп. пени по договору N 02-1037/2016-НД за период с 11.12.2016 по 30.03.2017, 14457 руб. 84 коп. пени по договору N 10.10037.02.2017 за период с 11.02.2017 по 30.03.2017. Кроме того, истец просил взыскивать пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга с 31.03.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял к рассмотрению уточнения исковых требований истцом и уменьшение их размера, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2017 по делу N А81-2574/2017 с ООО "КДД" взыскано в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" 1473622 руб. 89 коп., из которых: задолженность в сумме 1 396 769 руб. 59 коп. и неустойка по состоянию на 30.03.2017 в сумме 76 853 руб. 30 коп. Обязал взыскивать с ООО "КДД" в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" пеню на сумму долга в размере 1396769 руб. 59 коп. (или ее соответствующую часть) с 31.03.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Взыскал с ООО "КДД" в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27736 руб. Возвратил АО "Ямалкоммунэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 92 руб., уплаченную по платёжному поручению N 963 от 19.04.2017.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "КДД" в апелляционной жалобе просит его изменить, в удовлетворении исковых требований в части предъявленной суммы 543 375 руб. 63 коп. за период с 01.09.2016 по 30.11.2016 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что объект - прачечная не использовался ответчиком по причине неведения в эксплуатацию технологического оборудования, о чём истец неоднократно уведомлялся, теплоноситель на этот объект подан истцом самостоятельно, без предварительного согласования и предупреждения ООО "КДД", поэтому у ответчика отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии, отпущенной на данный объект.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, объект недвижимого имущества "Баня с прачечной", общей площадью 263,9 кв.м., передан в пользование ООО "КДД" на срок с 01.09.2016 по 09.10.2021 по договорам безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом N 17/2016 от 01.09.2016, N 20/2016 от 10.10.2016, заключенным ответчиком с муниципальным учреждением "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район".

В период с сентября 2016 года по февраль 2017 года истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в здание "Баня с прачечной в с. Ныда".

Как указывает истец, поставка тепловой энергии осуществлялась в рамках заключенных сторонами договоров теплоснабжения N 10.10037.02.2017, N 02-1037/2016-НД.

В подтверждение поставки тепловой энергии на указанные объекты истец ссылается на акты N 523 от 31.01.2017, N 1214 от 28.02.2017, N 10336 от 30.11.2016, N 11150 от 31.12.2016.

В пункте 4.5 договора N 10.10037.02.2017, пункте 4.1 договора N 02-1037/2016-НД указано, что оплата за фактически потреблённую в расчётном периоде тепловую энергию осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

В пункте 5.3 договора N 10.10037.02.2017, пункте 5.5 договора N 02-1037/2016-НД предусмотрена ответственность ответчика в случае просрочки исполнения обязательств по оплате.

Истец утверждает, что ответчиком обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии за спорный период надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности.

Направленные истцом досудебные претензии с требованием об оплате основного долга ответчиком оставлены без удовлетворения.

Наличие непогашенной задолженности явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактическое потребление ответчиком тепловой энергии на спорном объекте, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, с чем коллегия суда считает необходимым согласиться.

Судом установлено, что договор на теплоснабжение N 02-1037/2016-НД от 01.11.2016 между сторонами не подписан, в то же время материалами дела подтверждается, что объект фактически присоединён к сетям ресурсоснабжающей организации (истца) и в спорный период истцом осуществлялось теплоснабжение объекта, занимаемого ответчиком.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В целях фиксации объёмов отпущенной тепловой энергии за спорный период 2016 года (сентябрь-декабрь) исполнителем составлены акты N 10336 от 30.11.2016, N 11150 от 31.12.2016, от подписания которых ответчик отказался без предоставления мотивированных возражений.

При этом факт подачи тепловой энергии в спорное здание ответчиком не оспаривается.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик оспаривает объёмы потреблённой тепловой энергии за период с 01.09.2016 по 30.11.2016, ссылаясь на то, что в этот период прачечная фактически не использовалась, поскольку технологическое оборудование не было введено в эксплуатацию.

С учётом изложенного, ответчик настаивает на том, что имеются основания для корректировки истцом объёмов отпущенной тепловой энергии и исключения из цены иска суммы 543 375 руб. 63 коп.

Между тем, возражения заявителя жалобы не нашли своего подтверждения.

Так, материалами дела подтверждено, что баня с прачечной в спорный период являлось единым объектом и передавалась в пользование ответчику как единый объект, что следует из технического паспорта на объект "Баня с прачечной", договоров безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом N 17/2016 от 01.09.2016, N 20/2016 от 10.10.2016.

Факт поставки тепловой энергии на объект подтверждается актом от 01.09.2016, составленным с участием специалистов АО "Ямалкоммунэнерго" и представителя Администрации муниципального образования с. Ныда, согласно которому 01.09.2016 произведен пуск тепловой энергии на объект "Банно-прачечный комбинат".

Сеть теплоснабжения является единой для банно-прачечного комплекса, соответственно, тепловая энергия поставлялась во все помещения здания.

Отключение помещения прачечной объекта "Баня с прачечной в с. Ныда" от системы теплоснабжения здания произведено только по акту от 20.02.2017, согласно которому система отопления прачечной полностью опорожнена; помещения прачечной объекта "Баня с прачечной в с. Ныда" тепловую энергию не потребляют с момента закрытия запорной арматуры в узле регулирования тепловой энергии здания бани.

Соответственно, в период с 01.09.2016 по 30.11.2016 объект "Банно-прачечный комбинат" был присоединён к сети теплоснабжения, имела место подача тепловой энергии на данный объект, что в совокупности свидетельствует об оказании истцом услуги по отпуску коммунального ресурса на находящийся в пользовании ответчика объект.

Неиспользование ответчиком помещения объекта по каким-либо причинам не освобождает последнего от обязанности оплатить ресурс, фактически поставленный с целью отопления занимаемого им объекта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость подлежащего оплате объёма отпущенной на данный объект тепловой энергии за период с 01.09.2016 по 30.11.2016.

С учётом произведённой истцом корректировки объёмов теплопотребления на основании корректировочных счетов-фактур от 08.02.2017, предъявленная к оплате стоимость тепловой энергии за период с сентября по декабрь 2016 года составила 835 482 руб. 06 коп. и правомерно взыскана с ответчика.

На 2017 год между сторонами подписан договор теплоснабжения N 10.10037.02.2017 от 01.01.2017, составленные к нему акты N 523 от 31.01.2017, N 1214 от 28.02.2017 об объёмах потребления ответчиком не подписаны, однако мотивированных возражений относительно приемки поставленного ресурса не заявлено, и в порядке пункта 4.8 договора предъявленные объёмы суд признал согласованными сторонами. К взысканию с ответчика по этому договору судом определён основной долг в сумме 561 287 руб. 53 коп.

Возражения относительно выводов суда в данной части (за период 2017 года) ответчиком в апелляционной жалобе не приведены, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для их переоценки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежных обязательств, судом первой инстанции признаны обоснованными требования истца о взыскании неустойки, начисленной за 2016 год в порядке статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за 2017 год - в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 договора теплоснабжения N 10.10037.02.2017 от 01.01.2017.

Представленные истцом расчёты неустойки судом проверены, признаны правильными.

Контррасчёт неустойки ответчиком не представлен, к апелляционной жалобе не приложен.

С учётом изложенного, коллегия суда не находит основания для переоценки выводов суда в части размера взысканной неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2017 года по делу N А81-2574/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина