Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 20АП-8579/17

г. Тула

27 февраля 2018 г.

Дело N А68-11110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области - Морозовой О.В. (доверенность от 19.02.2018 N 9), в отсутствии представителей заявителя - акционерного общества "Газпром теплоэнерго" (г. Москва, ОГРН 1035000920855, ИНН 5003046281) и заинтересованных лиц - межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403), судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Этон-энергетик", надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром теплоэнерго" на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2017 по делу N А68-11110/2017 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Акционерное общество "Газпром теплоэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Кузьминой Н.В. о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 03.10.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства N 6536/17/71030-СД.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2017 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование своих доводов ссылается на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 03.10.2017 принято не в целом по сводному исполнительному производству, а в отношении только лишь дебиторской задолженности АО "Газпром теплоэнерго". Указывает на возможность рассмотрения его заявления в отдельном производстве. Обращает внимание на отсутствие у него сведений о наличии сводного исполнительного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

В силу части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных Арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов разъяснены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В частности, в названном пункте, указано, что, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в такое сводное исполнительное производство.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в состав сводного исполнительного производства N 6536/17/71030-СД, в числе прочих, входят исполнительные производства, возбужденные на основании судебного приказа от 22.08.2017 N 2-573/17, выданного Судебным участком N 63 Пролетарского судебного района, судебного приказа от 11.09.2017 N 2-853/17, выданного Судебным участком N 54 Зареченского судебного района, судебного приказа от 25.09.2017 N 2-957/17, выданного Судебным участком N 54 Зареченского судебного района, судебного приказа от 31.08.2017 N 2-783/17, выданного Судебным участком N 54 Зареченского судебного района, о взыскании с ЗАО "Этон-Энергетик" оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям, исполнительного листа, выданного Зареченским районным судом г. Тулы 22.09.2017 по делу N 2-1179/2017, о взыскании с ЗАО "Этон-Энергетик" заработной платы за период с февраля 2017 года по июль 2017 года, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Поскольку заявление АО "Газпром теплоэнерго" подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 03.10.2017 принято не в целом по сводному исполнительному производству, а в отношении только лишь дебиторской задолженности общества, в рассматриваемом случае с учетом вышеуказанных разъяснений надзорной инстанции не имеют правового значения, равно как и утверждение общества о возможности рассмотрении его заявления в отдельном производстве.

Каким образом осведомленность заявителя о наличии сводного исполнительного производства влияет на императивные требования закона о подведомственности судам общей юрисдикции рассмотрения определенной категории дел, апелляционная жалоба разъяснений не содержит.

Более того, из самого постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 03.10.2017 следует, что при принятии оспариваемого постановления приставом рассмотрены материалы сводного исполнительного производства, куда вошла заработная плата физических лиц (т. 1, л.48).

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2017 по делу N А68-11110/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов Н.В. Еремичева