Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-68301/17

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-170320/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Валюшкиной В.В., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО ОСК "Объединенная Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017

по делу N А40-170320/16 (155-1497), принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску АО ОСК "Объединенная Строительная Компания" (ОГРН 1027739539190)

к ТСЖ "Курганская-3" (ИНН 7718812516, ОГРН 1107746536655)

об истребовании из незаконного владения нежилое помещение и обязать освободить нежилое помещение

и по встречному исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Курганская-3"

к Акционерному обществу ОСК "Объединенная строительная компания"

о признании права общей долевой собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Корытин А.А. по доверенности от 10.08.2016 г.;

от ответчика: Симонян Р.С. по доверенности от 11.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество ОСК "Объединенная Строительная Компания" (далее - АО "ОСК", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику товариществу собственников жилья "Курганская-3" (далее - ТСЖ, ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика нежилое помещение площадью 87,3 кв.м. номер на поэтажном плане: этаж 1 -помещение XXX, кадастровый номер 77:03:0002018:10065, расположенное по адресу г. Москва, ул. Курганская, д. 3 и обязании ответчика освободить нежилое помещение, площадью 87,3 кв.м., номер на поэтажном плане: этаж 1 - помещение XXX, кадастровый номер: 77:03:0002018:10065, расположенное по адресу г. Москв а, ул. Курганская, д. 3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 года в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ТСЖ к АО "ОСК" о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, ул. Курганская, д. 3, на нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0002018:10065, расположенное по адресу: Москва, ул. Курганская, д. 3 (общая площадь 87,3 кв.м.; номер на поэтажном плане: этаж 1 - помещение XXX).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-170320/16 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначального искаи отказе в удовлетворении встречного иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.01.2003 года между Управлением делами Президента Российской Федерации и ЗАО "Объединенная Строительная Компания" (правопредшественником истца, инвестором) был заключен Инвестиционный договор N УД-1155Д (далее - Инвестиционный договор), по которому инвестор обязался за счет собственных средств профинансировать проектирование и новое строительство жилого комплекса на площадке по строительному адресу: г. Москва, ул. Камчатская, д. 4.

В соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77125000-000851, выданным Мосгосстройнадзором 15.05.2008, введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом (МКД), которому Распоряжением Префекта Восточного административного округа г. Москвы N 582-В-РП от 03.04.2006 присвоен адрес: г. Москва, ул. Курганская, д. 3.

На основании ч. 2 ст. 23 Федерального закона Российской Федерации N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции до 1 января 2017 года) государственная регистрация права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Для совместного управления общим имуществом в МКД и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления МКД, было создано товарищество собственников жилья "Курганская-3", которое зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.2010 г.

Письмом от 14.02.2012 г. N 49 ТСЖ обратилось к ЗАО "ОСК" с просьбой дать дооформить документы по передаче на баланс ТСЖ нежилых помещений, предусмотренных под техническое помещения ТСЖ

Письмом от 20.03.2012 г. N 97/03 ЗАО "ОСК" сообщило, что нежилые помещения, предусмотренные проектом под техническое помещения ТСЖ (согласно проекту и БТИ помещения ХII и ХХХ), не могут быть переданы на баланс ТСЖ ввиду отсутствия акта реализации в части нежилых помещений по адресу г. Москва, ул. Курганская д.3, при этом ЗАО "ОСК" сообщило, что не возражает против передачи на баланс данных помещений.

31.05.2012 г. спорное помещение было передано по назначению в соответствии с проектом ТСЖ, о чем был составлен и подписан соответствующий акт.

30.04.2014 года между Управлением делами Президента Российской Федерации и ЗАО "ОСК" был подписан Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному договору в части нежилой площади и машиномест в подземном гараже-стоянке (почтовый адрес: г. Москва, ул. Курганская, д.3).

АО "ОСК" зарегистрировало за собой право собственности на нежилое помещение площадью 87,3 кв.м. (этаж 1 - помещение XXX) адрес объекта: г. Москва, ул. Курганская, д. 3. кадастровый номер: 77:03:0002018:10065, о чем 17.10.2014 года сделана запись в ЕГРП N 77-77-12/044/2014-765 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.10.2014 г. N 77 -АР 844859).

Согласно экспликации, составленной по состоянию на 06.09.2016 г., помещение ХХХ комнаты 1-7 на 1 этаже учтены как тамбур, коридор, диспетчерская, прочее, коридор, коридор, санузел, помещение подсобное, помещение подсобное, коридор.

Факт нахождения ТСЖ в спорном помещении сторонами не оспаривался.

Удовлетворении требования встречного иска и отказывая в удовлетворении требований первоначального иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 64) при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании подп. "а" п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ.

То есть, для правильного рассмотрения данного спора необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в многоэтажном здании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Бюро городского кадастра".

Соглашение экспертному заключению ООО "Бюро городского кадастра" (с учетом ходатайства об исправлении технической ошибки от 03.10.2017 года) в спорном помещении размещается оборудование и персонал, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном жилом доме и обеспечивающие нормальную эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Учитывая результаты изучения проектной документации, в соответствии с которой осуществлено строительство МКД по адресу: г. Москва, ул. Курганская, д. 3, и документов технического учета (инвентаризации), составленных по состоянию на дату ввода указанного МКД в эксплуатацию, спорное помещение предназначено для использования в качестве общего имущества указанного МКД, в том числе для размещения оборудования и персонала диспетчерского пункта в соответствии с требованиями положений применимого законодательства и технических регламентов, а также обеспечения потребностей собственников помещений указанного МКД, связанных с безопасным и комфортным пользованием указанными помещениями. Принимая во внимание прямое указание в проектной документации и документах технического учета на размещение в спорном помещении диспетчерского пункта, необходимость размещения которого в МКД предусмотрена техническими регламентами, а также учитывая, что предоставленная проектная документация не предусматривает возможности размещения соответствующего оборудования и персонала, обеспечивающего нормальную эксплуатацию указанного МКД в иных помещениях, эксперт пришел к выводу, что спорное помещение не предназначено для самостоятельного функционального использования в целях, не связанных с обслуживанием всего указанного МКД. Нормальная эксплуатация МКД по адресу: г. Москва, ул. Курганская, д. 3, требует размещения в спорном помещении специализированного диспетчерского, телекоммуникационного оборудования и квалифицированного персонала для обеспечения нормального функционирования МКД, в том числе для обеспечения нормального пользование лифтами, обеспечения связью и интернетом и обеспечения безопасности собственников и посетителей помещений в доме. Без размещения специализированного диспетчерского оборудования и квалифицированного персонала, пользование лифтами во всем жилом доме будет невозможно.

По ходатайству истца в судебном заседании 02.10.2017 г. эксперт Белобородов Р.С. пояснил дал пояснения по экспертному заключения, ответил на вопросы суда и сторон.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 г. ходатайство истца о проведении повторной экспертизы отклонено в соответствии со ч.2 ст. 87 АПК РФ как необоснованное.

Оценив, экспертное заключение наряду с иными представленным в материалы дела документами, каждой в отдельности и в их совокупности, суд первой инстанции посчитал его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о государственной судебно-экспертной деятельности).

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности.

Суд первой инстанции не нашел оснований для постановки под сомнение выводов эксперта.

Кроме того, выводы эксперта подтверждаются заданием на разработку проектной документации МКД по адресу ул. Камчатская вл. 4 корп. 3, согласованным в том числе с ЗАО "ОСК", которым было предусмотрено назначение помещений на первых этажах - нежилые помещения на 1-ом этаже без конкретного функционального назначения, помещения АСУД. Помещение для размещения ТСЖ.

Согласно проекту строительства жилого дома по адресу г. Москва, ул. Камчатская вл. 4 корп. 3 том 1 "Исходно-разрешительная документация", выполненному ОАО "Моспроект" по заказу ЗАО УКС Москапстроя в нежилой части здания проектом предусмотрено на 1 этаже, в том числе диспетчерский пункт площадью 135,7 кв.м., помещения правления ТСЖ площадью, 120,5 кв.м.

Письмом ОАО "Моспроект" от 15.11.2016 г. N 178/8 подтвердило, что проектом МКД, расположенного по адресу г. Москва, ул. Камчатская вл. 4, на 1-м этаже жилого дома (корп. 3 блок Б секция 4;) между осями 1с-4с и осями А-4с располагается помещение диспетчерского пункта, предназначенного для обеспечения контроля инженерного оборудования и сетей жилого МКД, на это помещение разработаны все разделы проекта стадии, проекты перепланировки или переоборудования помещений, которые предусматривали бы изменение назначения или места расположения указанного диспетчерского пункта по данному адресу не выполнялись.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что в силу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ помещение с кадастровым номером 77:03:0002018:10065, расположенное по адресу: Москва, ул. Курганская, д. 3 (общая площадь 87,3 кв.м.; номера на поэтажном плане: этаж 1 - помещение XXX) является общим имуществом собственников МКД и оснований для его истребования из владения Товарищество собственников жилья ТСЖ не имеется.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 1457/11, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество; право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество.

Удовлетворении требование встречного иска о признании права общей долевой собственности ТСЖ на спорное Помещение, суд первой инстанции посчитал, что оно направлено на устранение нарушения этого права, выразившегося в наличии в ЕГРП записи о праве собственности АО "ОСК" на спорные помещения.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 64 если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Так как целью обращения ТСЖ с иском является изменение сведений в ЕГРП о праве собственности АО "ОСК" на спорное помещение в связи с принадлежностью его в силу закона к общему имуществу МКД, суд первой инстанции признал надлежащим избранный ТСЖ способ защиты о признании права общей долевой собственности собственников помещений МКД.

Принятое по настоящему спору решение будет служить основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРП, чем достигается восстановление и защита нарушенных прав собственников других помещений здания.

Полномочия ТСЖ на обращение в суд с иском о признании права собственности на спорное помещение за собственниками жилых помещений в многоквартирном доме (членами ЖСК), подтверждаются решением собственников помещений при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования, проведенного в период с 16.08.2016 по 05.09.2016.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в Акте от 30.05.2012 не идентифицировано Спорное помещение, не принимается судом апелляционной инстанции, так не соответствует указанному Акту, поскольку в нём указан уникальный номер Спорного помещения согласно данным технического учета, а также адрес МКД.

Довод апелляционной жалобы истца относительно того, что Акт от 30.05.2012 подписан ранее подписания между ЗАО "ОСК" и Управлением делами Президента Российской Федерации Акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 30.04.2014 не имеет правового значения, поскольку Акт от 30.05.2012 (безотносительно к факту подписания указанного Акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 30.04.2014) подтверждает добровольную передачу от ЗАО "ОСК" (как инвестора-застройщика МКД) к ТСЖ Спорного помещения, которое на тот момент уже являлось объектом общей долевой собственности собственников помещений МКД.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 года по делу N А40-170320/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО ОСК "Объединенная Строительная Компания" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

И.С. Лящевский В.В. Валюшкина