Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 13АП-5132/18

г. Санкт-Петербург

02 марта 2018 г.

Дело N А42-9650/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПЬЯЧЕРЕ" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2018 по делу N А42-9650/2017 (судья Дубровскин Р.С.), принятое

по иску ОАО "Научно-техническая фирма "Комплексные системы"

к ООО "ПЬЯЧЕРЕ"

о взыскании

установил:

ООО "ПЬЯЧЕРЕ" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2018 по делу N А42-9650/2017 о назначении дела к судебному разбирательству.

В апелляционной жалобе ООО "ПЬЯЧЕРЕ" указывает на то, что 17 января 2018 года в предварительном судебном заседании по делу N А42-9650/2017 ответчиком было заявлено ходатайство об объединении дел А42-9030/2017; А42-9024/2017; А42-9025/2017; А42-9026/2017; А42-9076/2017; А42-8708/2017 и А42-9650/2017 в одно производство. По мнению ответчика, суд отказался рассматривать данное ходатайство со ссылкой на пункт 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда; поскольку первым к производству было принято дело N А42-8708/2017, то дела должны быть объединены у судьи Ярец Н.Н. в производстве которой находится дела. Как указывает податель жалобы, суд также отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела до рассмотрения Ходатайства об объединении указанных дел судьей Ярец Н.Н. в деле N А42-8708/2017. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права (пункты 3 и 4 статьи 184 АПК РФ), приняв решение по заявленному ходатайству об объединении дел и об отложении рассмотрения дела без удаления в совещательную комнату и вынеся протокольное определение вместо определения в виде отдельного судебного акта, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как следует из определения суда от 17.01.2018, протокола судебного заседания от 17.01.2018, а также аудиозаписи, представитель ответчика Иванова Н.С. в судебном заседании 17.01.2018 заявила ходатайство об объединении дел А42-9030/2017; А42-9024/2017; А42-9025/2017; А42-9026/2017; А42-9076/2017; А42-8708/2017 и А42-9650/2017 в одно производство. Между тем, впоследствии, представитель ответчика подтвердила, что заявленное ходатайство об объединении дел не поддерживает, а заявляет ходатайство об отложении судебного заседания. Суд первой инстанции отразил в определении, что ходатайство об объединении дел в одном производство не поддержано и не рассматривалось судом.

Таким образом, судом первой инстанции не рассматривалось ходатайство об объединении дел А42-9030/2017; А42-9024/2017; А42-9025/2017; А42-9026/2017; А42-9076/2017; А42-8708/2017 и А42-9650/2017 в одно производство, какое-либо определение по результатам рассмотрения ходатайства судом не было принято.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, однако обжалование определения об отклонении ходатайства об отложении предварительного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству среди них не указано.

В отношении заявленного ответчиком ходатайства об объединении дел А42-9030/2017; А42-9024/2017; А42-9025/2017; А42-9026/2017; А42-9076/2017; А42-8708/2017 и А42-9650/2017 в одно производство, которое, как установлено судом, представителем ответчика в судебном заседании поддержано не было, судом первой инстанции не было принято какое-либо определение.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно определений, обжалование которых не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеется возможность заявить возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5132/2018) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба, поданная в электронном виде, на 1 листе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.А. Кашина