Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-4997/18

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-179034/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бел Фаст-Фуд Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-179034/17

по иску ЗАО "ФРОСТМО"

к ООО "Бел Фаст-Фуд Сервис"

о взыскании 803 458,42 руб.

при участии:

от истца:	Водопьянов Д.В. по доверенности от 18.04.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "ФРОСТМО" с исковым заявлением к ООО "Бел Фаст-Фуд Сервис" о взыскании задолженности в размере 586 466 руб., неустойки в размере 216 992 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор о поставке продукции N 478 Р от 22.08.2016 года.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю хлебобулочные изделия для их использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно п. 5.2 договора оплата продукции, получаемой по настоящему договору, производится путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня после получения продукции.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной N 023194 от 23.08.2016 года, а ответчик принял товар, что отражено в указанной товарной накладной.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара по товарной накладной не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 586 466 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 586 466 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.5 договора, в размере 216 992 руб. 42 коп.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, а именно претензии N 92 от 29.12.2016 года с доказательствами направления ее ответчику (л.д. 6-7).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, копия искового заявления также была направлена истцом ответчику, что подтверждается приложенной к исковому заявлению квитанцией от 19.09.2017 года (л.д. 4).

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняются в связи с тем, что в силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлен акт сверки взаиморасчетов по договору поставки, подлежит отклонению.

Факт поставки товара подтвержден надлежащим образом представленной товарной накладной, а согласно п. 5.2 договора оплата продукции производится в течение 21 календарного дня после получения продукции, а акт, на который ответчик ссылается, не является первичным и обязательным документом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-179034/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бел Фаст-Фуд Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов