Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 08АП-15776/17

город Омск

01 марта 2018 г.

Дело N А75-12600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15776/2017) общества с ограниченной ответственностью "СтройКОМ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2017 по делу N А75-12600/2017 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКОМ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения от 03.05.2017 N 16/120845,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройКОМ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Норикова А.В. по доверенности от 14.02.2018 сроком действия по 31.12.2018, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Жилин Д.А. по доверенности от 09.08.2017 сроком действия 2 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКОМ" (далее - заявитель, Общество, ООО "СтройКОМ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 03.05.2017 N 16/120845.

Определением арбитражного суда от 11.08.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - вышестоящий налоговый орган, Управление, УФНС по ХМАО - Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2017 по делу N А75-12600/2017 в удовлетворении заявленного ООО "СтройКОМ" требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих право налогоплательщика на применение во 2 квартале 2016 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС), по счетам-фактурам, выставленным ООО "Русбилдинг" за капитальный ремонт многоквартирного дома, поскольку налоговым органом достоверно установлено, что операции, заявленные налогоплательщиком в представленной на проверку декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, по контрагенту ООО "Русбилдинг" фактически не могли быть совершены указанным контрагентом, следовательно, указанные счета - фактуры содержат недостоверные сведения и не отражают реальных финансово-хозяйственных операций заявителя с ООО "Русбилдинг". Суд первой инстанции, анализируя хозяйственные взаимоотношения между заявителем и его контрагентом, и их отражение в первичных документах налогоплательщика и ООО "Русбилдинг", не принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих реальность сделок заявителя и спорного контрагента, представленные заявителем в вышестоящий налоговый орган дополнительные документы: доверенность ООО "Русбилдинг" от 01.03.2016 N 17 на имя Ерёмочкина П.А. по представлению интересов от имени организации; копии договоров подряда на выполнение работ от 01.04.2016 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, заключенные от имени ООО "Русбилдинг" Ерёмочкиным П.А. и физическими лицами Кацалап Е.В., Парамоновым Ю.В., Марьиным Л.Б., Тимофеевым А.В., Газинским С.М.; копии актов выполненных работ от 11.06.2016; заявление Ерёмочкина П.А. от 31.05.2017; заявления перечисленных физических лиц от 01.06.2017, поскольку суду не представилось возможным установить, от кого и при каких обстоятельствах получены данные документы, которые не были заверены контрагентом.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента для совершения хозяйственных операций.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройКОМ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, а также указал на то, что неисполнение контрагентом налоговых обязанностей не может быть поставлено в вину ООО "СтройКОМ".

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции, не допросив в качестве свидетеля Ерёмочкина П.К., тем самым, нарушил право заявителя на судебную защиту.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв УФНС России по ХМАО - Югре на апелляционную жалобу налогоплательщика не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

ООО "СтройКОМ", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Общества в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель вышестоящего налогового органа поддержал правовую позицию Инспекции, отклонив доводы апелляционной жалобы как необоснованные, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей Инспекции и Управления, установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре в период с 22.07.2016 по 24.10.2016 проведена камеральная проверка представленной ООО "СтройКОМ" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2016 года.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 08.11.2016 N 117906 и вынесено решение от 03.05.2017 N 16/120845, согласно которому заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 123 759 руб. 98 коп. Этим же решением заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 625 815 руб. и пени в сумме 51 691 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СтройКОМ" обжаловало его в вышестоящий налоговый орган (т. 1 л.д.18-23).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по ХМАО - Югре принято решение от 24.07.2017 N 07-15/12234, которым апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.42-47).

Полагая, что решение Инспекции от 03.05.2017 N 16/120845 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО "СтройКОМ", Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.10.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщик в представленной на проверку налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года заявил налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "Русбилдинг" в размере 625 815 руб. 45 коп.

Согласно представленным налогоплательщиком документам ООО "Русбилдинг" оформлены счета - фактуры за капитальный ремонт многоквартирного дома.

При проверке указанной декларации Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении налогоплательщиком в налоговые вычеты сумм НДС по счетам - фактурам, оформленным ООО "Русбилдинг", поскольку принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы в отношении сделок с указанным контрагентом содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Так, согласно представленным счетам - фактурам ООО "Русбилдинг" по договорам подряда проводило капитальный ремонт многоквартирного дома.

Между тем, Инспекцией было установлено нижеследующее.

ООО "Русбилдинг" по месту регистрации не находится, не располагает основными средствами, управленческим и техническим персоналом для достижения экономического результата. Директор ООО "Русбилдинг" является номинальным, поскольку не принимал участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Русбилдинг", договоры, счета - фактуры, в том числе счет - фактуру от 11.05.2016 N 658 не подписывал.

Установленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности явились основанием для вывода налогового органа о том, что первичные документы, представленные заявителем, в том числе счета-фактуры, выставленные ООО "Русбилдинг", содержат недостоверные сведения и не отражают реальность финансово - хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом, при этом ООО "СтройКОМ", действуя без должной осмотрительности, не воспользовалось своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в налоговой декларации и документах, на основании которых оно претендует на получение налоговых вычетов, а потому несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ООО "СтройКОМ" необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения камеральной налоговой проверки налогоплательщика.

При апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции ООО "СтройКОМ" выразило несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, состоящее в том, что ООО "СтройКОМ" анализировалась информация о спорном контрагенте, полученная с сайтов ФНС РФ. Так, при проверке ООО "Русбилдинг" налогоплательщик руководствовался полученными из сети Интернет сведениями о государственной регистрации юридических лиц, сведениями о лицах, в отношении которых факт невозможности участия (осуществления руководства) в организации установлен (подтвержден) в судебном порядке; сведениями о юридических лицах, имеющих задолженность по уплате налогов и/или не представляющих налоговую отчетность более года; адресами, указанными при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами; сведениями, опубликованными в журнале "Вестник государственной регистрации", о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ, и не выявил каких - либо фактов, позволивших усомниться в благонадежности проверяемого контрагента. Кроме того, спорный контрагент был проверен по официальным базам данных ФАС России (Реестр недобросовестных поставщиков), ВС РФ (Банк решений арбитражных судов), МВД России (реестр дисквалифицированных руководителей), ФССП России (банк исполнительных производств).

Налогоплательщик считает, что, получив перед заключением договоров подряда информацию об ООО "Русбилдинг" с официальных сайтов указанных государственных органов, и имея копии документов контрагента, свидетельствующих о его государственной регистрации, проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента.

По мнению налогоплательщика, неисполнение контрагентом налоговых обязанностей не может быть поставлено в вину ООО "СтройКОМ".

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции, не допросив в качестве свидетеля Ерёмочкина П.К., тем самым нарушил право заявителя на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и считает, что приведенные налогоплательщиком доводы не опровергают выводов Инспекции, поддержанных судом первой инстанции, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС от сделок с ООО "Русбилдинг". При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу изложенного и на основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Материалами дела подтверждается, что по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2016 года из состава налоговых вычетов налогоплательщика был исключен НДС, указанный в счетах - фактурах, выставленных ООО "Русбилдинг" по договору подряда от 01.04.2016 N 45-П, заключенному с ООО "Русбилдинг" (ремонт крыши многоквартирного дома в г. Радужный).

При этом в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО "Русбилдинг" поставлено на учет Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области в г. Качканаре 31.08.2015 с основным видом деятельности - производство общестроительных работ. Руководителем и учредителем организации является Кушнеров А.А. Недвижимое имущество, транспортные средства у организации отсутствуют. Налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 года представлена с "нулевыми" показателями.

На основании полученных из Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области сведений (письмо от 06.12.2016 N 05808) Инспекцией установлено, что ООО "Русбилдинг" по месту регистрации не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, руководитель Кушнеров А.А. является номинальным.

Требование налогового органа от 21.10.2016 N 13-15/2529 о предоставлении документов ООО "Русбилдинг" не исполнено, документы не представлены.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО "Русбилдинг", открытому в ОА "Тагилбанк", операции по списанию денежных средств на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы, отсутствуют.

В свидетельских показаниях руководитель ООО "Русбилдинг" Кушнеров А.А. пояснил, что нигде не работает, фактически руководителем организации не является, документы для регистрации оформил по просьбе знакомой девушки. От имени руководителя ООО "Русбилдинг" договоры не заключал, счета-фактуры не подписывал, участие в деятельности организации не принимал (протокол допроса от 27.05.2016 N 91).

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие со стороны ООО "Русбилдинг" какой-либо реальной хозяйственной деятельности, предприятие не имело в наличии основных средств, персонала, необходимых для осуществления подрядных работ.

Установленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи дают основание признать, что хозяйственные операции между заявителем и ООО "Русбилдинг" не осуществлялись, документы, представленные в подтверждение реальности этих операций, содержат сведения не соответствующие действительности, в силу чего представлены налогоплательщиком с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку их составление направлено на искусственное создание документооборота, на осуществление действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению Обществом налоговых обязательств перед бюджетом. ООО "Русбилдинг" было вовлечено во взаимоотношения с заявителем исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Представленные заявителем в вышестоящий налоговый орган дополнительные документы, нераскрытые в ходе камеральной налоговой проверки (доверенность ООО "Русбилдинг" от 01.03.2016 N 17 на имя Ерёмочкина П.А. по представлению интересов от имени организации, копии договоров подряда на выполнение работ от 01.04.2016 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, заключенные от имени ООО "Русбилдинг" Ерёмочкиным П.А. и физическими лицами Кацалап Е.В., Парамоновым Ю.В., Марьиным Л.Б., Тимофеевым А.В. Газинским С.М.), копии актов выполненных работ от 11.06.2016, заявления Ерёмочкина П.А. от 31.05.2017, заявления перечисленных физических лиц от 01.06.2017) правомерно не признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими позицию Общества о реальности взаимоотношений с контрагентом, поскольку из указанных документов не представляется возможным установить, от кого и при каких обстоятельствах они были получены. Документы контрагентом не заверены.

О нереальности операций с ООО "Русбилдинг" так же свидетельствует отсутствие в деятельности ООО "СтройКОМ" признаков должной осмотрительности.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку обязан обеспечить достоверность первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, в противном случае, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, субъект предпринимательской деятельности имеет возможность удостовериться и, как правило, проверяет полномочия представителей контрагентов, а так же проверяет сведения о наличии у контрагента персонала и основных средств, необходимых и достаточных для выполнения работ.

В отношениях между ООО "СтройКОМ" с ООО "Русбилдинг" доказательства о проявлении заявителем должной осмотрительности отсутствуют.

В пользу данного вывода свидетельствует отсутствие в заключенном договоре контактной информации контрагента, в том числе номеров телефонов, факсов, адресов электронной почты, что исключает возможность ведения переписки, обмена документов, оперативного решения вопросов, возникающих при исполнении взаимных обязательств, и несвойственно для отношений субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих деятельность в различных субъектах Российской Федерации.

Доводы налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента сводятся к тому, что заявителем на основании сведений, полученных с официальных сайтов ФНС России, ФАС России, ВС РФ, МВД России ФССП России, было установлено, что ООО "Русбилдинг" зарегистрировано налоговым органом в установленном порядке в качестве юридического лица, на официальных сайтах налогового органа и иных госорганов отсутствует информация о негативных обстоятельствах деятельности ООО "Русбилдинг". Сведения о том, что данная организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации отсутствуют. Сведений о дисквалификации единоличного исполнительного органа не имеется.

Вместе с тем такого рода обстоятельства подтверждают лишь правоспособность контрагента на совершение гражданско-правовых сделок, но не наличие полномочий у лиц, которые выступают от имени данного контрагента. Участие ООО "Русбилдинг" в судебных процессах по иным арбитражным делам, не может служить подтверждением того, что именно ООО "Русбилдинг" выполнялись подрядные работы по заказу заявителя в рамках обозначенного выше договора подряда в рассматриваемом периоде, учитывая, что в настоящем случае установлен факт недостоверности первичных учетных документов, на основании которых налогоплательщик претендует на получение налоговых вычетов по НДС, а также установлен факт нереальности сделок между заявителем и ООО "Русбилдинг".

Из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает, что налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при привлечении ООО "Русбилдинг" в качестве подрядной организации.

Заявителем не доказано, что им в действительности учитывались какие-либо критерии, соответствующие устоявшемуся деловому обороту при выборе контрагентов, не доказано, что он был осведомлен о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должны были исполняться договоры подряда, подписанные налогоплательщиком с ООО "Русбилдинг".

Между тем, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель не выявил наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию, не предложил контрагенту представить копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о их получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагент не сдает "нулевую отчетность", скрывая реальные обороты, а также наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат сотрудников, их квалификацию и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Указанные действия по проверке деятельности деловых партнеров не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Доказательств того, что заявитель при заключении договора и его исполнении оценил деловую репутацию контрагента, его платежеспособность, наличие у него необходимых для исполнения обязательства ресурсов, в том числе квалифицированного персонала, соответствующего опыта, а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, не представлено.

Отсутствие признаков должной осмотрительности во взаимосвязи с иными доказательствами свидетельствует об отсутствии у ООО "СтройКОМ" намерений осуществления с названным лицом реальных финансово-хозяйственных отношений.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку Обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данным контрагентом, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС по хозяйственным операциям с ООО "Русбилдинг".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований не допросил в качестве свидетеля Ерёмочкина П.К., и тем самым нарушил право заявителя на судебную защиту, судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из следующего.

Как следует из материалов дела определением от 11.08.2017 заявление ООО "СтройКОМ" принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.09.2017 в 11 час. 00 мин. и судебном заседании на 14.09.2017 в 11 час.05 мин.

13.09.2017 ООО "СтройКОМ" представлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля Ерёмочкина П.В., который, по мнению заявителя, располагает сведениями относительно осуществления ООО "Русбилдинг" реальной хозяйственной деятельности. Кроме того, ООО "СтройКОМ" просило отложить судебное заседание, назначенное на 14.09.2017, на более поздний срок в связи с тем, что Ерёмочкин П.В. не имеет возможности явиться в судебное заседание 14.09.2017 в связи с нахождением в отпуске и выездом за пределы РФ (т.2 л.д. 128-130).

14.09.2017 суд первой инстанции при участи представителей Инспекции и вышестоящего налогового органа завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, которое протокольным определением было отложено на 02.10.2017. Согласно протоколу судебного заседания от 14.09.2017 суд определил разрешить ходатайство заявителя о вызове свидетеля Ерёмочкина П.В. в следующем судебном заседании (т.2 л.д. 135-137).

02.10.2017 судебное заседание состоялось при участии представителей заявителя, Инспекции и Управления.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 02.10.2017, был объявлен перерыв до 04.10.2017.

После перерыва представитель заявителя в судебное заседание 04.10.2017 не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, мотивированное получением директором Общества Моргуновым А.В. травмы и невозможностью в связи с этим лично присутствовать в судебном заседании. Кроме того, в указанном ходатайстве ООО "СтройКОМ" сообщило суду о том, что свидетель Ерёмочкин П.В. не имеет возможности участвовать в судебном заседании 04.10.2017 в связи с занятостью в своей профессиональной деятельности.

Согласно протоколу судебного заседания от 02.10.2017 (т.3 л.д. 119-120) и описательной части обжалуемого решения суд отказал в удовлетворении ходатайств заявителя об отложении судебного заседания и о вызове свидетеля Ерёмочкина П.В., при этом судом первой инстанции не было допущено норм процессуального права и не было нарушено право заявителя на судебную защиту, поскольку, во-первых, заявителем в материалы дела были представлены письменные доказательства, в том числе в отношении ООО "Русбилдинг". При этом в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания не могут заменить отсутствующие в деле письменные документальные доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ ООО "Русбилдинг" договору подряда от 01.04.2016 N 45-П (ремонт крыши многоквартирного дома в г. Радужный).

Во - вторых, ООО "СтройКОМ", заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, не представило доказательств, подтверждающих изложенные в ходатайстве обстоятельства. Так, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств отсутствия у директора Общества возможности делегировать полномочия на участие судебном заседании иному лицу (например, присутствовавшему 02.10.2017 до объявления перерыва, Горевому К.Н.), как и доказательств невозможности лично присутствовать в судебном заседании директору Моргунову А.В. в связи с получением травмы.

Кроме того, в силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае ООО "СтройКОМ" при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции правом, предусмотренным частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовалось, ходатайство о вызове свидетеля Ерёмочкина П.В. не заявило.

Таким образом, право ООО "СтройКОМ" на судебную защиту нарушено не было.

При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "СтройКОМ".

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы ООО "СтройКОМ" надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 1 500 руб. Однако фактически Обществом уплачено в сумме 3000 руб., в связи с чем, 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению ООО "СтройКОМ" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2017 по делу N А75-12600/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройКОМ" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 03.11.2017 N 256.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова