Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 04АП-352/18

г. Чита

1 марта 2018 г.

Дело N А19-4414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Общества "Международный Аэропорт Иркутск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2017 года по делу N А19-4414/2017 по заявлению Акционерного Общества "Международный Аэропорт Иркутск" (ОГР 1113850006676 ИНН 3811146038) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155 ИНН 3811020966) о признании незаконными решения и предписания от 22.02.2017,

суд первой инстанции, судья Куклина Л.А.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Новокрещёнова Д.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания Балдыновой М.А.,

от Акционерного Общества "Международный Аэропорт Иркутск": Брылунова Е.Н., представитель по доверенности от 28.12.2017., Юшкин А.И. представитель по доверенности 14.09.2017.

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области: Новикова И.В. - представитель по доверенности от 10.01.2018.

от ООО "Панорама+" (ИНН 3808156653 ОГРН 1073808022584): Морозов С.Е., представитель по доверенности от 24.04.2017.

от ИП Миргаловской Любови Геннадьевны (ОГРН 306381110200014 ИНН 381200993237): Миргаловская Любовь Геннадьевна.

от ИП Савицкого Сергея Александровича (ОГРНИП 305380801100191): Савицкий Сергей Александрович;

от ИП Балханова Сергея Васильевича (ИНН 381000289802): Балханов Сергей Васильевич;

от ИП Цыба Любовь Ивановны (ОГРН 315385000075462 ИНН 381253455722): Цыба Любовь Ивановна.

от ИП Назаровой Марины Иннокентьевны (ОГРНИП 304143501900129 ИНН 143500467421): не явились, извещена.

от ИП Маркова Олега Анатольевича (ОГРН 313385027400012 ИНН 387200236692): не явились, извещен.

от ИП Демидовой Анны Владимировны (ОГРН 313385027400012 ИНН 387200236692): Демидова Анна Владимировна.

от ИП Лосева Сергея Николаевича (ОГРН 3043808805100029 ИНН 380900166706): не явились, извещен.

от ИП Чеботаревой Ольги Степановны (ОГРН 304381234100052 ИНН 381257067199): не явились, извещена.

от ИП Овчинниковой Анжелики Юрьевны (ИНН 381905756718): не явились, извещена.

от ООО "Агентство "Сегодня-Пресс-Байкал" (ОГРН 1023801027568 ИНН 3809021627): не явились, извещено.

от ИП Рудых Елизаветы Николаевны: Рудых Елизавета Николаевна.

от ИП Аксютина Алексея Геннадьевича (ОГРНИП 304381135000402 ИНН 381101252534): не явились, извещен.

установил:

Заявитель, Акционерное Общество "Международный Аэропорт Иркутск", обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения N 76 и недействительным предписания N 42 от 2 22.02.2017, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что решение и предписание Управления соответствуют законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, общество, увеличивая арендную плату, действовало законно, руководствуясь экономической целесообразностью, с учетом возросшего спроса на услуги аренды и сравнения цен на аренду на территории других аэропортов.

Общество, устанавливая цену аренды, исходило, в том числе из сложившихся средних цен в других аэропортах страны сопоставимых по пассажиропотоку.

Потребность увеличения арендной платы обусловлена необходимостью покрытия расходов на содержание аэропорта и увеличение прибыли общества с целю ее направления на расширение, реконструкцию, улучшение территории аэропорта и повышения качества услуг.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы общества об ошибочности выводов Управления о доминирующем положении общества, поскольку не было четкого разделения двух зон аэропорта на стерильную и свободную зоны.

Отсутствие подробного анализа каждой из зон аэропорта является существенным недостатком аналитического отчета Управления.

Суд ошибочно согласился с антимонопольным органом о том, что предоставление в аренду помещений в МВЛ и ВВЛ предназначенных для торговли и оказания общественного питания не являются взаимозаменяемыми.

Суд неправильно определил продуктовые и географические границы товарного рынка, поскольку в качестве пассажиров были определены только пассажиры, в то время как для открытой зоны в качестве покупателей должны учитываться пассажиры и посетители аэропорта. В аэропорту имеются два рынка, санитарный и рынок свободной зоны, поскольку потребителем услуг может быть любое лицо, находящееся в здании аэровокзала.

Поскольку собственнику принадлежат права на аэропорт, то в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ необоснованным является требование о наделении его статусом лица, занимающего доминирующее положение на товарном рынке.

Суд сделал неправильные выводы об установлении обществом монопольной высокой цены. Ставки арендной платы были установлены в повышенном размере на основании долгосрочных маркетинговых исследований рынка аренды в аэропорту Иркутска и торговых центрах Иркутска и аэропортах Российской Федерации. Средний уровень арендной платы ниже, чем в аэропортах Российской Федерации.

Суд первой инстанции неправомерно сам установил цену на реализуемую услугу, не учитывая затраты и желаемую прибыль. Между тем, цены на спорные услуги не подлежат государственному регулированию, поскольку действует принцип свободы договора.

Выводы антимонопольного органа об отсутствии сопоставимых рынков не соответствует действительности.

Обществом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, производство которой поручить доктору экономических наук, профессору, руководителю "Центра исследований конкурентной политики и экономики".

Представитель антимонопольного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц присутствующие в заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывами на апелляционную жалобу третьи лица просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.01.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство Общества о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку, в данном случае, для проверки на предмет соответствия ненормативного правового акта действующему законодательству, а также для правовой оценки представленных в дело доказательств не требуются какие-либо специальные познания.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

На основании обращения в Иркутское Управление Федеральной антимонопольной службы (заявление вх. N 6774 от 14.06.2016 г.) от группы предпринимателей, арендующих помещения в зданиях аэровокзалов аэропорта г. Иркутска по вопросу правомерности повышения арендной платы в зданиях аэровокзалов аэропорта г. Иркутска с 01.06.2016, Управление возбудило дело и провело антимонопольное расследование о нарушении обществом антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N135-ФЗ "О защите конкуренции".

По итогам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом принято решение от 22.02.2017 N 76, согласно которому Акционерное Общество "Международный Аэропорт Иркутск", занимающее доминирующего положение на рынке по предоставлению в аренду помещений арендаторам в зданиях аэровокзалов аэропорта г. Иркутска, предназначенных для обслуживания посетителей аэровокзалов, признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N135-ФЗ "О защите конкуренции" в части установления монопольно высокой цены аренды помещений в зданиях аэровокзалов с 01.06.2016 г.

На основании указанного решения, Акционерному Обществу "Международный Аэропорт Иркутск" выдано предписание N 42 от 22.02.2017, которым заявителю предписано прекратить злоупотребления доминирующим положением на рынке по предоставлению в аренду помещений арендаторам в зданиях аэровокзалов аэропорта г. Иркутска, предназначенных для обслуживания посетителей аэровокзалов, в части установления монопольно высокой цены аренды помещений в зданиях аэровокзалов с 01.06.2016.

Предложено в срок до 31.03.2017 отозвать уведомления об увеличении стоимости арендной платы с 01.06.2016, направленные в адрес арендаторов в зданиях аэропорта г. Иркутск, в срок до 31.03.2017 отменить распорядительный документ от 24.05.2016 и План изменения арендных ставок в аэропорту в 2016 года, подписанные заместителем генерального директора.

Предложено не допускать установления арендной платы для арендаторов нежилых помещений в зданиях аэровокзалов (МВЛ и ВВЛ) аэропорта г. Иркутска, превышающей сумму расходов и прибыли, необходимых для покрытия затрат, понесенных на эксплуатацию и надлежащее содержание нежилых помещений аэровокзалов аэропорта г. Иркутска либо устанавливать арендную плату для арендаторов нежилых помещений в здании аэровокзалов (МВЛ и ВВЛ) аэропорта г. Иркутск путем проведения торгов (тендеров).

Общество посчитав, что указанное решение и предписание нарушают его права и законные интересы и не соответствуют нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Статьей 268 АПК РФ установлено, что рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (п. 1 ч. 1).

Субъектом данного нарушения являются хозяйствующие субъекты, занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта.

Статьей 5 названного закона установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок (ч.2).

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (ч.5).

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, Акционерное Общество "Международный Аэропорт Иркутск" является коммерческим предприятием, деятельность которого направлена на предоставление безопасных, комфортных и качественных услуг в аэропорту, соответствующих стандартам и требованиям потребителей.

Целью сдачи в аренду помещений в зданиях аэровокзалов (международных - МВЛ, внутренних - ВВЛ) является не только повышение уровня комфорта для пассажиров, но и извлечение прибыли, которая направлена на развитие приоритетных направлений в деятельности предприятия, в том числе и на обеспечение безопасности полетов.

Как установил антимонопольный орган и суд первой инстанции, фактическое повышение стоимости арендной платы в зданиях аэровокзалов (МВЛ, ВВЛ) Аэропорта г. Иркутска в июне 2016 года по сравнению с маем 2016 года произошло в среднем на 90%.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу и считается в силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ установленным.

В соответствии с Регламентом по установлению доминирующего положения при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденным Приказом ФАС России от 25.05.2012 г. N 345, определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого подано заявление на наличие признаков нарушения ст. 10 Закона о защите конкуренции, осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно Порядку проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденному приказом ФАС России от 28.04.2010 г. N 220, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, определение временного интервала исследования товарного рынка, определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке (п.3.9 Регламента по установлению доминирующего положения).

Сторонами не оспаривается, что заявитель внесен в Реестр субъектов естественных монополий по услугам аэропортов (N 18/2-а/п. от 25.05.1998 г.) и является продавцом услуг аренды помещений в зданиях аэровокзалов (МВЛ, ВВЛ)

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил товарный рынок и его географические границы, на котором общество занимает доминирующее положение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определены следующие основные понятия:

товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

- взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях).

Как установлено антимонопольным органом, общество осуществляет деятельность по предоставлению третьим лицам нежилых помещений в зданиях аэровокзалов (МВЛ ВВЛ), для осуществления ими торговой деятельности или предоставление услуг общественного питания, расположенных как в зоне свободного доступа, так и в зоне ограниченного доступа.

В соответствии с "Отраслевым стандартом. Система качества перевозок и обслуживания пассажиров воздушным транспортом. Услуги, предоставляемые пассажирам в аэропортах ОСТ 54- 1 -283.02-94" в аэропортах пассажирам воздушного транспорта должен предоставляться перечень обязательных бесплатных и платных услуг. При этом к обязательным относятся услуги питания пассажиров, торговля периодической печатью; торговля аптечными товарами, услуги банка и пунктов обмена валюты.

Таким образом, АО "Международный Аэропорт Иркутск" обязано организовать условия, при которых пассажиры будут обеспечены всеми необходимыми услугами.

Для целей установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в соответствии с требованиями п. 9 ст. 5 Закона о конкуренции, антимонопольным органом проведено исследование конкурентной среды на рынке по предоставлению в аренду помещений в зданиях аэровокзалов (МВЛ, ВВЛ) за 2015 и текущий период 2016 г.

По результатам проведенного анализа подготовлен аналитический отчет, в котором отражены результаты исследования.

Аналитический отчет составлен антимонопольным органом в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220).

Продуктовые границы рынка Управлением правомерно определены исходя из свойств товара, определяющих выбор покупателя (функциональное назначение, качественные характеристики, цена товара), с учетом кодов Общероссийского классификатора продукции, имеющихся препятствий для замены товара покупателями. Определение географических границ товарного рынка произведено в соответствии с положениями раздела IV Порядка N 220 с использованием метода установления фактических районов продаж хозяйствующих субъектов - продавцов (абз, 3 п. 4.5 Порядка N 220).

При определении продуктовых границ на рынке по предоставлению в аренду помещений в зданиях аэровокзалов (МВЛ, ВВЛ) использован метод, основанный на сведениях, представляемых покупателями услуги (арендаторами площадей и помещений в зданиях аэровокзалов (МВЛ, ВВЛ) (анализ предмета договора).

Процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) определена в разделе IV Порядка и заключается в поэтапном исследовании возможностей покупателей приобрести товар на определенной территории и отсутствии такой возможности за ее пределами, предполагает необходимость проведения последовательной оценки полученных из различных источников сведений об условиях обращения товара на соответствующей территории, ограничивающих экономические, технические или иные возможности его приобретения покупателями.

Определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства; о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации; о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10 процентов от общего объема рассматриваемой товарной массы) (пункт 4.2 Порядка N 220).

Определение географических границ товарного рынка проведено антимонопольным органом с использованием метода установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей - хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке на территории аэровокзалов (МВЛ, ВВЛ) аэропорта г.Иркутска Иркутской области, и не имеющих возможности приобрести определенную услугу за пределами специализированной территории.

При определении географических границ товарного рынка антимонопольный орган учитывал факторы, влияющие на решение покупателей - арендаторов, заинтересованных в осуществлении своей деятельности в здании аэровокзалов (ВВЛ, МВЛ) аэропорта г.Иркутска, а именно: территориальное расположение аэровокзалов, состав конечных потребителей (пассажиры и иные посетители), цели использования помещений и площадей.

Рынок по предоставлению в аренду помещений в зданиях аэровокзалов (МВЛ, ВВЛ) рассматривается как локальный в связи с тем, что объекты инфраструктуры зданий аэровокзалов (ВВЛ, МВЛ) непосредственно используются в целях оказания услуг посетителями, являющихся потребителями услуг аэровокзалов (МВЛ, ВВЛ).

Конечные потребители (посетители аэровокзалов (МВЛ, ВВЛ), в том числе, транзитные пассажиры, в силу специфики (прежде всего ограниченности по времени для возможности совершать покупки) пребывания в зданиях аэровокзалов (МВЛ,ВВЛ) аэропорта г. Иркутска имеют возможность приобрести товар только в здании аэровокзала аэропорта г. Иркутска и не имеют такой возможности за ее пределами, т.е, на территории г. Иркутска в иных торговых объектах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган и суд первой инстанции должны были учесть, что рынок для продажи услуг в контролируемой зоне доступ в которую контролируется службой авиационной безопасности аэропорта, является свободным и должен быть сопоставим с рынками услуг в торговых центрах, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку посещение зданий аэропорта не обусловлено намерений покупателей посещать данные здания исключительно с целью совершения покупок. Совершение покупок в данным помещениях, также как и в стерильной зоне ограничено количеством посетителей в силу особого статуса данных объектов требующих повышенной транспортной безопасности, что ограничивает количество посетителей данных объектов.

Более того, посещение данных объектов не обусловлено намерением совершить покупки, как это проявляется в торговых центрах г. Иркутска, в связи с чем является не сопоставимым сравнение стоимости арендной платы в заданиях аэропорта и торговых центрах города Иркутска.

Кроме того, конечные потребители (посетители аэровокзалов (МВЛ, ВВЛ), в том числе, транзитные пассажиры, в силу специфики (прежде всего ограниченности по времени для возможности совершать покупки) пребывания в зданиях аэровокзалов (МВЛ,ВВЛ) аэропорта г. Иркутска имеют возможность приобрести товар только в здании аэровокзала аэропорта г. Иркутска и не имеют такой возможности за ее пределами, т.е., на территории г. Иркутска в иных торговых объектах.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает правильными выводы антимонопольного органа, что в качестве географических границ товарного рынка должны быть приняты границы аэровокзалов (МВЛ, ВВЛ) аэропорта г.Иркутска Иркутской области.

Ссылка в апелляционной жалобе на иные здания аэропортов Российской Федерации, с аналогичным пассажиропотоком, не может быть принята во внимание, поскольку они имеют иное территориальное расположение и находятся в иных экономических обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции считает, что в оспариваемом решении верно указано, что пассажиры имеют возможность приобрести товары только в здании аэровокзала и не имеют такой возможности за её пределами, поскольку как было указано выше, здание аэропорта место ограниченного посещения.

Кроме того, основным параметром определения географических границ товарного рынка услуг по предоставлению помещений в здании аэровокзалов (ВВЛ, МВЛ) для осуществления розничной торговли и услуг общественного питания является мнение непосредственных потребителей рассматриваемых услуг, т.е. арендаторов, а не посетителей аэропорта, поскольку в данном случае речь идет об услугах аэровокзалов по передаче в аренду помещений, в то время, как пассажиропоток влияет на рассматриваемые арендные отношения только с той точки зрения, рентабельности аренды указанных помещений, поскольку как следует из обоснования повышения цен, общество учитывало доходность той или иной торговой точки или пункта общественного питания.

Так на основании имеющихся документов (в том числе, заявление арендаторов, пояснения, полученные в ходе рассмотрения) подтверждено, что в результате повышения ставки арендной платы арендаторы продолжают приобретать рассматриваемый товар только на территории зданий аэровокзалов (МВЛ, ВВЛ), не готовы приобретать данные услуги за пределами рассматриваемой территории (у продавцов, расположенных на других территориях) и при этом происходит снижение объема продаж.

При определении географических и продуктовых границ на рынке по предоставлению в аренду помещений в зданиях аэровокзалов комиссия правомерно и обоснованно основывалась на сведениях, представленных покупателями услуги (арендаторами площадей и помещений в зданиях аэровокзалов), поскольку иных покупателей в границах рассматриваемого товарного рынка не установлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что предоставление розничных услуг в зданиях аэровокзалов (МВЛ, ВВЛ) и торговых объектах нельзя сравнить ни по цене, ни по ассортименту, ни по условиям продаж, ни по рекламе является ошибочным, поскольку как было указано выше, предоставление розничных услуг в торговых объектах за пределами зданий аэровокзалов (МВЛ, ВВЛ) обуславливается свободой выбора, в то время как посещение, предоставление розничных услуг в зданиях аэровокзалов (МВЛ, ВВЛ) ограничено как временными рамками, так и ассортиментом и иными обстоятельствами, обусловленными специфическим предназначением зданий аэровокзалов.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что предоставление в аренду помещений в торговых объектах и предоставление в аренду помещений в зданиях аэровокзалов (МВЛ, ВВЛ), предназначенных для оказания розничных услуг посетителям в зданиях аэровокзалов (МВЛ, ВВЛ), не являются взаимозаменяемыми. Суд первой инстанции правильно исходил, что выбор арендаторов обусловлен следующим: локальность размещения здании аэровокзалов (МВЛ, ВВЛ) и отсутствие у покупателей реальной возможности удовлетворить свои потребности за пределами аэровокзалов (МВЛ, ВВЛ), что обеспечивает им конкурентные преимущества, пассажир, ожидающий своего рейса в аэровокзале (ВВЛ, МВЛ), приобретает товары в основном в аэровокзалах (ВВЛ, МВЛ), доступность в период работы аэровокзалов (МВЛ, ВВЛ), круглосуточно охраняемая территория Аэропорта.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что по результатам проведенного анализа антимонопольным органом товарного рынка установлено, что продуктовыми границами рынка является предоставление в аренду помещений в зданиях аэровокзалов (МВЛ, ВВЛ), предназначенных для обслуживания посетителей аэровокзалов (МВЛ, ВВЛ).

Общество предоставляет в аренду помещения в зданиях аэровокзалов (МВЛ, ВВЛ), что является частью имущества аэропорта г. Иркутска. При этом часть площади аэровокзала, предназначенной для сдачи в аренду, находится в стерильной зоне - зоне между пунктом предполетного досмотра пассажиров и воздушным судном, доступ в 13 которую строго контролируется, остальная часть площади находится в контролируемой зоне - рабочая площадь аэропорта, доступ в которую контролируется службой авиационной безопасности аэропорта.

Суд первой инстанции обоснованно, при определении географических границ товарного рынка учитывал факторы, влияющие на решение покупателей - арендаторов, заинтересованных в осуществлении своей деятельности в здании аэровокзалов (ВВЛ, МВЛ) аэропорта г. Иркутска, а именно: территориальное расположение аэровокзалов, состав конечных потребителей (пассажиры и иные посетители), цели использования помещений и площадей. Рынок по предоставлению в аренду помещений в зданиях аэровокзалов (МВЛ, ВВЛ) рассматривается как локальный в связи с тем, что объекты инфраструктуры здании аэровокзалов непосредственно используются в целях оказания услуг посетителями, являющихся потребителями услуг аэровокзалов.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод Общества, содержащийся и в апелляционной жалобе о том, что при определении антимонопольным органом границ товарного рынка не учтены те обстоятельства, что аэропорт г. Иркутска расположен в черте города. В шаговой доступности от зданий терминалов расположены кафе ("Кристина", Скай Лайнж Иркутск, Винкель), торговые точки "Пирожок, дело-табак), киоск печатной продукции, агентство по продаже авиа/железнодорожных билетов (Випсервис Восточная Сибирь), салон проката автомобилей, аптечный пункт.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом верно установлены продуктовые и географические границы товарного рынка аренды нежилых помещений в зданиях аэровокзалов, а также доля АО "Международный Аэропорт Иркутск", следовательно им сделан правомерный вывод о том, что общество занимает доминирующее положение по отношению к арендаторам нежилых помещений в зданиях аэровокзалов.

Нарушений порядка принятия аналитического отчета состояния конкуренции на товарном рынке, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договоров аренды площадей заявитель правомерно руководствовался только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и не допустил нарушения положений Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в силу следующего.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (ч.1).

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливает, что настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения, в частности монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, которые выражаются, недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации; монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Следовательно, общество, руководствуясь принципом свободы договора, реализуя свое неотъемлемое право собственности на предмет аренды не должно нарушать права арендаторов и обязано соблюдать ограничения установленные Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с частью 1 статьи 6 от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей и продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Для признания цены товара монопольно высокой достаточно подтвердить, что такая цена превышает цену, установленную в других организациях, не занимающих доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке, либо подтвердить несоответствие цены над суммой необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции отклонившего доводы общества, указанные также и в апелляционной жалобе, об отсутствии признаков сопоставимости рынков по условиям продаж на рынках сдачи объектов недвижимости в целом в г. Иркутске с объектами недвижимости в зданиях аэровокзалов (МВЛ, ВВЛ) аэропорта г. Иркутска.

С целью выявления сопоставимых рынков Иркутским УФАС был проанализирован состав покупателей и продавцов, действующих на рынке по предоставлению в аренду нежилых помещений в г. Иркутске, условия обращения товара, условия доступа на товарный рынок, государственное регулирование, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование.

Также для выявления наличия сопоставимых рынков по предоставлению в аренду помещений в зданиях аэровокзалов (МВЛ, ВВЛ), предназначенных для обслуживания посетителей аэровокзалов (МВЛ, ВВЛ) антимонопольным органом проанализированы пассажиропотоки в аэропортах России, состав покупателей и продавцов товара, условия обращения товара, условия доступа на товарный рынок, технические характеристики аэропортов (класс аэропорта, емкость аэровокзального комплекса).

Учитывая состав покупателей и продавцов товара, целевое назначение (оказания услуг розничной торговли посетителям торговых объектов, посещающих их с целью осуществления определенных покупок), стоимости услуг, специфический характер объектов в зданиях аэровокзалов (МВЛ, ВВЛ) аэропорта г. Иркутска, антимонопольный орган обосновано пришел к выводу о не сопоставимости рынков по условиям продаж на рынках сдачи объектов недвижимости в целом в г. Иркутске с объектами недвижимости в зданиях аэровокзалов (МВЛ, ВВЛ) аэропорта г. Иркутска.

Кроме того, согласно данным Росавиации, указанным на официальном сайте www.favt.ru), по состоянию на 01.01.2016 г. на территории России действовало 74 международных аэропорта (аэродрома) с открытыми пунктами пропуска. К основным производственным показателям деятельности аэропортов относятся, в том числе, данные об объемах перевозок через аэропорты (пассажиропоток, грузопоток и иное).

Управлением проанализированы технические характеристики аэропортов (класс аэропорта, емкость аэровокзального комплекса), месторасположение аэропортов (удаленность от города), состав покупателей (в основном индивидуальные предприниматели, юридические лица), состав продавцов (собственники нежилых помещений, предоставляющие помещения в аренду с целью осуществления розничной торговли, услуг общественного питания и иное), условия доступа на товарный рынок.

В результате установлено, что рынок по предоставлению в аренду помещений арендаторам в зданиях аэровокзалов, предназначенных для обслуживания пассажиров и посетителей аэропорта, не является конкурентным (единственным продавцом, предоставляющим площади в аренду в зданиях аэровокзалов, является собственник имущества, являющийся субъектом естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах), следовательно, цена услуги формируется не в условиях конкуренции.

Как правильно указал суд первой инстанции, метод сопоставимых рынков может быть применен только в том случае, когда объективно существует рынок, сопоставимый по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей и продавцов, условиям доступа (по структуре рынка), с исследуемым товарным рынком и цена услуги, на которых формируется в условиях конкуренции.

Между тем, как установило Управление, на основании проведенного исследования Иркутским УФАС, на территории Российской Федерации отсутствуют сопоставимые по составу покупателей или продавцов, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, рынки, на которых цена на аренды помещений арендаторам в зданиях аэровокзалов, предназначенных для обслуживания посетителей аэровокзалов (МВЛ, ВВЛ) сформировалась в условиях конкуренции, цена услуги на которых формируется в условиях конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135- ФЗ "О защите конкуренции", в связи отсутствием цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке, следует проанализировать необходимые для оказания рассматриваемых услуг суммы расходов и прибыли.

Как указал суд первой инстанции, в период проверки Обществом представлена информация, которая свидетельствует о том, что в себестоимость содержания арендного имущества ВВЛ (здание Пассажирский павильон) и МВЛ (здание Международный аэровокзал) входят общие коммунальные эксплуатационные расходы.

По результатам проведенного анализа Иркутским УФАС установлено, что расходы Общества, необходимые для предоставления аренды помещений арендаторам в зданиях аэровокзалов, предназначенных для обслуживания пассажиров и посетителей аэропорта, после повышения арендной платы остались неизменными или их изменение незначительно.

При этом состав продавцов или покупателей товара остался неизменным. Условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование (изменение незначительное), остались также неизменными.

Доказательств опровергающих указанные выводы антимонопольного органа общество в суд первой инстанции не представило.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что стоимость арендной платы в зданиях аэровокзалов общества значительно меньше, чем в среднем по стране, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является затратой общества на содержание имущества и не является основанием для исчисления прибыли предприятия.

В то же время, антимонопольным органом в ходе исследования представленных обществом документов, установлено, что состав продавцов или покупателей товара остался неизменным, условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование (изменение незначительное), остались неизменными, при этом изменение расходов не соответствует изменению стоимости аренды, одновременно, прибыль и выручка увеличивается.

На основании указанного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что установленная занимающим доминирующее положение Акционерным обществом "Международный Аэропорт Иркутск" на соответствующем товарном рынке стоимость аренды с 01.06.2016 для арендаторов помещений в зданиях аэровокзалов (МВЛ, ВВЛ), в том числе, 2956 руб./кв.м - для арендаторов точек общественного питания, 3590 руб./кв.м - для арендаторов, реализующих печатную продукцию, 4246 руб./кв.м - для арендаторов, осуществляющих розничную торговлю является монопольно высокой, поскольку эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель не представил ни Иркутскому УФАС, ни суду документов, подтверждающих, что расходы Общества, необходимые для предоставления в аренду помещений арендаторам в зданиях аэровокзалов, предназначенных для обслуживания посетителей аэровокзала, значительно возросли с 01.06.2016 по сравнению с 2015 годом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что общество необоснованно повысив стоимость аренды с 01.06.2016 для арендаторов помещений в зданиях аэровокзалов (МВЛ, ВВЛ), предназначенных для обслуживания посетителей аэровокзалов (МВЛ, ВВЛ), установило монопольно высокою цену товара (арендной платы), что может привести к ущемлению интересов хозяйствующих субъектов, а именно заявителей и заинтересованных лиц по делу N 196.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание не нарушают прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "06" декабря 2017 года по делу N А19-4414/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко