Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-199/18

г.Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-163361/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УТТиСТ-Бурение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-163361/17 принятое судьей Пономаревой Т.В. (56-1291) по иску ООО "Иликом" (ГРН 1095012000060, ИНН 5012052002) к ООО "УТТиСТ-Бурение" (ОГРН 1117746977370, ИНН 7727767316) о взыскании денежных средств в размере 2 807 103,73 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.12.2017 требования ООО "Иликом" (далее - истец) о взыскании с ООО "УТТиСТ-Бурение" (далее - ответчик) задолженности в размере 2.807.103,73 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что истец несвоевременно отправил претензию.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.02.2016 между ООО ТПК "СЕВЕР" в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика заключен договор подряда на выполнение комплекса подготовительных работ при строительстве разведочных скважин N 582, 584 Тас-Юряхского ЛУ N БС-МСК-75 (далее - договор).

Предметом договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами комплекс подготовительных работ при строительстве разведочных скважин N 582, 584 Тас-Юряхского ЛУ в соответствии с техническим заданием (Приложения N 1-1, N 1-2) к договору.

Стоимость комплекса подготовительных работ при строительстве разведочной скважины N N 582 составляет 55 624 139 рублей 94 коп. N 584 Тас-Юряхского ЛУ составляет 54 160 648 рублей 14 коп.

Согласно п. 3.1.2 договора стороны предусмотрели, что документами, подтверждающими выполнение подрядчиком работ качественно и в сроки, являются акт приемки выполненных работ, составленный и подписанный сторонами, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также исполнительная документация, включая журнал формы КС-6а, геодезическая съемка насыпного основания, акты на скрытые работы.

По условиям договора (пункт 3.2.1) оплата 80 % стоимости выполненных работ по каждому счет-фактуре производится заказчиком через 90 календарных дней после вручения подрядчиком заказчику счета-фактуры и подписания сторонами всех отчетных документов, оставшиеся 20 % резервируются и оплачиваются в течение 20 рабочих дней после наступления одного из предусмотренных п. 3.2.1 событий.

Основанием оплаты заказчиком подрядчику стоимости выполненных работ является подписанные сторонами: акт о приемке выполненных работ (формы КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), первичный акт приемки работ, счет-фактура.

Сторонами были подписаны акты о приёмки выполненных работ (КС-2) N 4 от 01.11.2016 на сумму 11 120 396 рублей 69 коп., N 4 от 02.12.2016 на сумму 14 252 862 рубля 11 коп., N 5 от 01.02.2017 на сумму 1 825 504 рубля 45 коп. и N 5 от 02.03.2017 на сумму 305 671 рубль 20 коп., согласно которым ответчиком без претензий к объёму, качеству, срокам были приняты выполненные работы. Стоимость выполненных работ также подтверждена ответчиком в связи с подписанием им справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 4 от 01.11.2016, N 4 от 02.12.2016, N 5 от 01.02.2017, N 5 от 02.03.2017.

В материалы дела представлено письмо, от 07.06.2017 N БС-МСК-1332, согласно которому, ответчик признал задолженность и предложил график ее погашения. Однако, принятые на себя обязательства не исполнил в добровольном порядке.

Впоследствии между ООО ТПК "СЕВЕР" в качестве цедента и ООО "ИЛИКОМ" в качестве цессионария было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) (далее - соглашение), согласно п. 1.1 которого, первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору на сумму основного долга в размере 5 987 762 рубля 29 коп.

Таким образом, согласно условий соглашения, истец является новым кредитором по спорному договору.

Согласно п. 1.3 соглашения, в редакции дополнительного соглашения N 1 соглашению право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает: стоимость услуг по проведению комплекса подготовительных работ при строительстве разведочных скважин N 582, 584 Тас-Юряхского ЛУ на сумму основного долга 3 307 103 рубля 73 коп.

Как указывал истец и не оспаривает ответчик, в счет оплаты выполненных работ поступили денежные средства в размере 500 000 рублей, задолженность ответчика перед истцом составила 2 807 103 рублей 73 коп.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 26.12.2016 по 15.05.2017, согласно которому, сумма задолженности ответчика составляет 2 807 103 рубля 73 коп., который свидетельствует о том, что ответчик задолженность признал и не оспорил в установленном порядке.

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, истец направил в адрес ответчика предарбитражную претензию от 04.07.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в 20-дневный срок со дня получения претензии.

Ответчиком претензия получена 10.07.2017, однако требования указанные в претензии остались без удовлетворения со стороны ответчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Довод о несвоевременном направлении претензии, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела (предарбитражная претензия от 04.07.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в 20-дневный срок со дня ее получения, получена ответчиком 10.07.2017 но не исполнена (л.д.88-91)).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-163361/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк