Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 13АП-367/18

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2018 г.

Дело N А26-7356/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-367/2018) ООО "Карельский ресурс"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2017 по делу N А26-7356/2017 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску ООО "Карельский ресурс"

к АО "МКС-Петрозаводск"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карельский ресурс" обратилось с иском к акционерному обществу "МКС-Петрозаводск" в суд о взыскании 209744 руб. 87 коп., в том числе 201656 руб. 38 коп. задолженности и 8088 руб. 49 коп. пеней, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений.

Решением от 21.11.2017 Иск удовлетворен частично, с акционерного общества "МКС-Петрозаводск" (ОГРН 1141001010523) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карельский ресурс" (ОГРН 1111032000045) взыскано 194533 руб. 56 коп., в том числе 187559 руб. 50 коп. задолженности и 6974 руб. 06 коп. пени, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение в части отказа во взыскании части долга в размере 14096,88 руб. и соответствующей неустойки, и изменить решение в данной части. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что ответчиком не полностью оплачены оказанные ему услуги в период с января по август 2017 года по договору N 24. По мнению подателя жалобы, у ответчика не возникло права на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору в части оплаты по уведомлению о выбытии многоквартирного дома из управления.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "МКС-Петрозаводск" осуществляет управление газифицированными многоквартирными домами в городе Петрозаводске.

01.07.2015 стороны заключили договор N 24, по условиям которого ООО "Карельский ресурс" (исполнитель) приняло на себя обязанность по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов, а ОАО "МКС-Петрозаводск" (заказчик) - ежемесячно оплачивать эти работы предоплатой (50 процентов стоимости до 01 числа месяца и до начала выполнения работ, 50 процентов стоимости до 15 числа текущего месяца).

В приложениях к названному договору указаны многоквартирные дома и стоимость ежемесячного обслуживания каждого из них, рассчитанная исходя из обслуживаемой площади (в кв.м.).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявленный иск обоснован тем, что ответчик не полностью оплатил оказанные ему в период с января по август 2017 года по договору N 24 услуги.

Ответчик не признал иск в части взыскания основного долга в размере 8344 руб. 56 коп. и соответствующих пеней, сославшись на то, что в спорный период в его управлении не имелось двух многоквартирных домов (N 35 по улице Анохина и N 26 по улице Красноармейской). АО "МКС-Петрозаводск" в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса заявляло в адрес ООО "Карельский ресурс" односторонний отказ от исполнения договора N 24 в части, касающейся обслуживания данных домов.

Истец указал на неправомерность позиции ответчика, поскольку в соответствии с пунктами 61 и 62 Правил заказчик может отказаться от исполнения договора на обслуживание газового оборудования только при отсутствии долга по оплате оказанных исполнителем услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 75 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410; далее - Правила) предусмотрено, что заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пени в размере одной 3-сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пени не допускается.

8088 руб. 49 коп. пеней представляют собой сумму пеней, начисленных истцом на суммы ежемесячных задолженностей с применением ключевых ставок, действующих в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично. Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 90) видно, что долг ответчика образовался в результате неоплаты услуг, указанных в актах от 31.01.2017 N 4 (на сумму 50900 руб. 20 коп.), от 28.02.2017 N 49 (на сумму 47245 руб. 34 коп.), от 31.03.2017 N 99 (на сумму 47245 руб. 34 коп.), от 30.04.2017 N 151 (на сумму 44653 руб. 10 коп.), от 31.05.2017 N 213 (на сумму 44653 руб. 10 коп.), от 30.06.2017 N 289 (на сумму 44653 руб. 10 коп.), от 31.07.2017 N 354 (на сумму 44653 руб. 10 коп.) и от 31.08.2017 N 419 (на сумму 44653 руб. 10 коп.).

В разделе 4 договора N 24 стороны оговорили, что заказчик обязан принять выполненные работы (услуги), работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта, заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта направляет подписанные им акты сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ, при отсутствии письменных замечаний заказчика в течение указанного срока работа считается одобренной, что соответствует подписанию акта.

В письмах от 07.03.2017 N 127, от 05.04.2017 N 189 и от 28.04.2017 N 267 (листы дела 67, 69, 78), полученных ООО "Карельский ресурс", АО "МКС-Петрозаводск" указало на исключение из числа обслуживаемых им многоквартирных домов дома N 35 по улице Анохина с 01.12.2016 и дома N 26 по улице Красноармейской с 01.05.2017.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у АО "МКС-Петрозаводск" возражений относительно фактов оказания ООО "Карельский ресурс" в спорный период услуг по обслуживанию газового оборудования в домах, которые перечислены в вышеприведенных актах.

Из представленных в материалы дела актов и расчета задолженности видно, что ко взысканию предъявлен долг за январь-март 2017 года, образовавшийся в связи с обслуживанием дома N 35 по улице Анохина (7776 руб. 72 коп.), и за май-август 2017 года, образовавшийся в связи с обслуживанием дома N 26 по улице Красноармейской (6320 руб. 16 коп.).

Как полагает истец, у ответчика не имелось правовых оснований для отказа оплачивать долг в данной части.

Пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса установлено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно подпункту "д" пункта 61 Правил заказчик (управляющая организация), полностью оплативший выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, выполненных исполнителем по заключенному с ним договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, вправе расторгнуть такой договор в одностороннем порядке в случае прекращения обязанности по содержанию внутридомового газового оборудования многоквартирного дома.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется, в том числе предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В силу названных Правил заказчиками услуг по обслуживанию и ремонту газового оборудования выступают юридические лица, в том числе управляющие организации, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению.

Из приведенных норм следует, что с момента прекращения действия договора управления ввиду окончания срока или расторжения, влекущее исключение многоквартирного дома из ведения управляющей организации, последняя теряет статус исполнителя коммунальных услуг и, как следствие, обязанность оплачивать такие услуги и услуги, непосредственно с ними связанные (в данном случае услуги по обслуживанию общедомового газового оборудования).

Таким образом, предъявление ко взысканию 14096 руб. 88 коп. (7776,72 + 6320,16) является неправомерным.

Соответственно, представленный истцом расчет неустойки подлежит корректировке в сторону уменьшения сумм задолженностей.

По расчету суда первой инстанции с учетом допущенных истцом ошибок размер пеней за указанные истцом в расчете периоды просрочки и с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты составляет 6974 руб. 06 коп.

При изложенных выше обстоятельствах, апелляционный суд признает вывод суд первой инстанции верным, а доводы жалобы - несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2017 по делу N А26-7356/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов