Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 18АП-972/18

г. Челябинск

27 февраля 2018 г.

Дело N А07-9635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление "Южный" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2017 по делу N А07-9635/2017 (судья Перемышлев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление "Южный" - Султанов Р.Г. (паспорт, доверенность от 01.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление "Южный" (далее - ООО "ДУ "Южный", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самойлову Александру Владимировичу (далее - ИП Самойлов А.В., ответчик) о взыскании 72 033 руб. 96 коп. задолженности (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 103).

Определением суда от 20.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП УИС, третье лицо; т. 2 л.д. 14-16).

Решением суда первой инстанции от 29.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 115-123).

ООО "ДУ "Южный" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции фактически не дал необходимой оценки доводам истца, согласившись с позицией ответчика, что является неправомерным.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно проектной документации, помещения многоквартирного дома N 7 по ул. Амантая, г. Уфы, при сдаче в эксплуатацию, индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии не оснащались. Таким образом, размер платы за коммунальную услугу по отоплению должен определяться исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии в соответствии с п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) (в редакции, действовавшей до 30.06.2016 - в соответствии с формулой 3 приложения N 2; в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603, вступившего в силу с 30.06.2016 - по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2).

Индивидуальный прибор учета N 44877915, по которому ответчик определял количество потребленной тепловой энергии, в эксплуатацию принят не был, в подтверждение чего в дело представлены письмо от 13.02.2015 N 11, акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета от 11.02.2015.

Кроме того, допущение судом первой инстанции производить расчет платы за отопление по показаниям индивидуальный прибор учета тепловой энергии, установленного в помещении ответчика, освобождает собственника данного помещения от обязанности оплачивать общедомовое потребление тепла.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что размер платы за отопление для нежилых помещений, в том числе и по помещению истца, был рассчитан МУП УИС и доведен до сведения истца справками о потреблении тепловой энергии и теплоносителя по объектам теплопотребления, счетами-фактурами и накладными. Расчет осуществлялся исходя из ежемесячных показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, пропорционально площадей жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ИП Самойлов А.В. и МУП УИС своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ИП Самойлов А.В. поступило возражение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "ДУ "Южный" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в собственности ИП Самойлова А.В. находится нежилое помещение общей площадью 174,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 30-46 (цокольный этаж N 1), по адресу: г. Уфа, ул. Габдуллы Амантая, д. 7, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 22.03.2017 N 99/2017/12407672 (т. 1 л.д. 12-13). Данное помещение используется в предпринимательских целях под салон-парикмахерскую "Остров красоты".

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 31.12.2014 N 02/2014, ООО "ДУ "Южный" было выбрано управляющей организацией в доме, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Габдуллы Амантая, 7 (т. 1 л.д. 14-15).

Между ООО "ДУ "Южный" и ИП Самойловым А.В. был заключен договор управления многоквартирным домом от 31.01.2014 (т. 1 л.д. 141-146).

В соответствии с п. 2.1 договора собственник поручает, а управляющая компания обязуется в течение согласованного в п. 8.2 срока за плату, указанную в разделе 4 договора, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и пользующимся в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 4.1 договора плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается управляющей компанией как произведение установленных тарифов на объем потребленных ресурсов по показаниям прибора учета. При отсутствии приборов учета или использовании непроверенных приборов учета, объем потребления коммунальных услуг принимается равным нормативам потребления, установленным Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан (п. 4.4 договора).

Как указывает истец, ООО "ДУ "Южный", являясь управляющей организацией, в период с февраля 2015 по январь 2017 оказало ИП Самойлову А.В. услуги по предоставлению коммунальных услуг и содержанию общего имущества на общую сумму 297 807 руб. 50 коп., которые ответчиком оплачены частично, на сумму 225 773 руб. 54 коп.

В материалы дела представлены счета на оплату (вода, энергия и услуги по содержанию помещений) за период с февраля 2015 по январь 2017 (т. 1 л.д. 16-39).

Кроме того, в подтверждение снабжения спорного дома коммунальными ресурсами, истец представил в дело счета-фактуры, выставленные третьим лицом, накладные на отпуск тепловой энергии, справки о потреблении тепловой энергии, реестр показаний счетчиков горячего и холодного водоснабжения (т. 1 л.д. 43-118).

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в течение двадцати дней календарных дней, с момента получения претензии, погасить задолженность по жилищно-коммунальным услугам (т. 1 л.д. 9).

Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность за оказанные услуги за заявленный истцом период у ответчика отсутствует, поскольку установленный ответчиком теплосчетчик является введенным в эксплуатацию в установленном порядке, оплата производилась ответчиком в соответствии с данным теплосчетчика, которые предоставлялись ответчиком в адрес управляющей организации, расчеты ответчика и данные прибора учета истцом не оспорены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники несут бремя содержания своего имущества.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления платы за коммунальные услуги регламентирован Правилами N 354.

ООО "ДУ "Южный" указало, что размер платы за отопление для многоквартирных домов оборудованных общедомовым прибором учета определяется в соответствии с п. 42(1) Правил N 354 и по формуле, указанной п. 3(1) Приложения N 2 к указанным Правилам.

В свою очередь ответчик определял количество потребленной тепловой энергии в помещении общей площадью 174,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 30-46 (цокольный этаж N 1), по адресу: г. Уфа, ул. Габдуллы Амантая, д. 7, по показаниям теплосчетчика (т. 2 л.д. 47-49), которые регулярно направлялись истцу (т. 2 л.д. 29-46).

Тепловую энергию, количество которой определялось по показаниям индивидуального прибора учета теплоэнергии, ответчик оплачивал своевременно и в полном объеме.

Ответчик оплачивал оказанные истцом коммунальные услуги, в том числе по отоплению, по показаниям индивидуального прибора учета тепловой энергии (т. 2 л.д. 19-28, 93-102).

Суд первой инстанции, проверив представленные ответчиком информационные письма о передаче показаний теплосчетчика истцу, а также платежные документы с назначением платежа и периода оплаты на общую сумму 242 595 руб. 92 коп., пришел к выводу, что между сторонами имеется спор по объему поставленной тепловой энергии. Задолженность по иным услугам ответчиком погашена в полном объеме.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком в полном объеме и своевременно внесена плата за тепловую энергию, объем которой определялся ИП Самойловым А.В. по показаниям индивидуального прибора учета теплоэнергии.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по отоплению, ввиду правомерности осуществления расчетов за тепловую энергию для отопления нежилого помещения в многоквартирном доме, по показаниям индивидуального прибора учета, являются неверными, противоречащими п. 3 Приложения N 2 к Правилам N 354.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

В соответствии с п. 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Сторонами не оспаривается, что не все помещения многоквартирного дома N 7 по ул. Габдуллы Амантая в г. Уфа, оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Таким образом, определение количества тепловой энергии, потребленной ответчиком, необходимо производить в соответствии с п. 3 Приложения N 2 к Правилам N 354, согласно которому размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно п. 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты в течение отопительного периода по формуле 3:

,

где:

VД - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом.

В случаях, предусмотренных п. 42(1), 54 и 59(1) Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанных пунктов;

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отзыве на иск, ответчик пояснил, что рассчитывал объем тепловой энергии, подлежащий оплате по формуле 1 Приложения N 2 к Правилам N 354 (т. 1 л.д. 151).

Вместе с тем, данная формула не применима при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению, что следует из содержания п. 42 правил N 354.

В своем расчете истец применяет формулу, содержащуюся в п. 3(1) Приложения N 2 к Правилам N 354, согласно которому размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно п. 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года по формуле 3(1).

Вместе с тем, из расчета истца усматривается, что начисление ответчику за тепловую энергию производится не равномерно в течение календарного года, а только за отопительный период (т. 2 л.д. 104).

Доказательств обоснованности данного расчета истцом суду первой и апелляционной инстанций не приведено.

Кроме того, истцом неправомерно в счета на оплату включены расходы на подпитку теплоносителя (т. 1 л.д. 18, 21), поскольку данные расходы учитываются в тарифах на тепловую энергию.

В материалы дела представлены платежные документы, согласно которым ИП Самойлов А.В. производил оплату за коммунальные услуги и за содержание и ремонт общедомового имущества с конкретным назначением платежа (т. 2 л.д. 19-28, 93-102). Однако в расчете истца не видно, каким образом управляющая компания разнесла поступившие от ответчика денежные средства по каждому коммунальному ресурсу и за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества (т. 2 л.д. 104).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "ДУ "Южный" не доказало наличие у ответчика перед истцом задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2015 по декабрь 2016 в размере 72 033 руб. 96 коп. Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению должен определяться исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии в соответствии с п. 42(1) Правил N 354, судом апелляционной инстанции не принимается, так как истец надлежащим доказательствами не подтвердил, что оплата коммунальной услуги по отоплению должна осуществляться ответчиком равномерно в течение календарного года.

Ссылка на то, что индивидуальный прибор учета N 44877915, по которому ответчик определял количество потребленного тепловой энергии, в эксплуатацию принят не был, подлежит отклонению, так как управляющая организация, занимающаяся обслуживанием спорного многоквартирного дома в 2014, на заявление ответчика о вводе индивидуального прибора учета теплоэнергии в эксплуатацию, в предусмотренные законом сроки (п. 81(1) Правил N 354) не отреагировало, а следовательно данный прибор учета считается введенным в эксплуатацию. Наличие технической возможности установки индивидуального прибора учета теплоэнергии в помещении ответчика подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 29.05.2016, подписанного между МУП УИС и ИП Самойловым А.В. (т. 2 л.д. 62).

Довод о том, что размер платы за отопление для нежилых помещений, в том числе и по помещению истца, был рассчитан МУП УИС и доведен до сведения истца справками о потреблении тепловой энергии и теплоносителя по объектам теплопотребления, счетами-фактурами и накладными, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данный факт не подтверждает обоснованность расчета истца в отношении теплоснабжения и суммы долга в целом (т. 2 л.д. 104).

С учетом изложенного решение суда не подлежит отмене. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2017 по делу N А07-9635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление "Южный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова