Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 07АП-11883/17

г. Томск

26 февраля 2018 г.

Дело N А03-2931/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Система"

на решение Арбитражного суда Алтайского края 15 ноября 2017 г. по делу N А03-2931/2017 (судья А.В. Сайчук)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", г. Санкт-Петербург (ИНН 7804300920, ОГРН 1047855015526)

к обществу с ограниченной ответственностью "Система", г. Барнаул (ИНН 2223599247, ОГРН 1142223006826)

о взыскании 6557938 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ООО "Система", ответчик) о взыскании 6 436 894,36 руб. неосновательного обогащения, 385 228,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 172 749,60 руб.

Решением суда от 15.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, договоры N 2368/16-ВШЭ/СМ от 06.10.2016 и N 1269-НОВ/СМ от 14.10.2016 являются заключенными, а полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 6 436 894,36 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем спор должен быть рассмотрен согласно условиям договоров в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга. Ответчик, кроме того, считает необоснованным начисление банковского процента за пользование чужими денежными средствами с момента перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Апеллянт также полагает завышенными начисленные судебные издержки, в связи с чем они подлежат уменьшению и не могут составлять более 100 000 руб.

ООО "Стройкомплект" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.10.2016 между ООО "Стройкомплект" (генеральный подрядчик) и ООО "Система" (субподрядчик) подписан договор подряда N 1268/16-ВШЭ/СМ, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ на объекте: "Реконструкция учебного корпуса в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию" по адресу: Санкт-Петербург, 10-я линия Васильевского острова, д. 3/30".

14.10.2016 между ООО "Стройкомплект" (генеральный подрядчик) и ООО "Система" (субподрядчик) подписан договор подряда N 1269-НОВ/СМ, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ на объекте: "Многоквартирный жилой комплекс" со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 19, литера Б".

Платежными поручениями N 13788 от 10.11.2016, N 15026 от 13.12.2016, N 15538 от 26.12.2016 ООО "Стройкомплект" перечислило ООО "Система" денежные средства по договору N 1268/16-ВШЭ/СМ от 06.10.2016 в общем размере 1 091 136,39 руб.

Платежными поручениями N 14427 от 25.11.2016, N 15206 от 19.12.2016 ООО "Стройкомплект" перечислило ООО "Система" денежные средства по договору N 1269-НОВ/СМ от 14.10.2016 в общем размере 5 345 757,97 руб.

Согласно пояснениям генерального подрядчика конкретные виды выполняемых работ, начальный, конечный, а также промежуточные сроки выполнения работ, стоимость таких работ по данным договорам подлежали согласованию сторонами в дополнительных соглашениях к договорам.

Между тем дополнительные соглашения к договорам не заключались, какие-либо работы субподрядчиком не выполнялись.

Письмом от 20.01.2017 исх. N 29/17 СТК, направленным ответчику 23.01.2017, ООО "Стройкомплект" потребовал возврата денежных средств в сумме 6 436 894,36 руб., а также уплаты начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что договоры N 1268/16-ВШЭ/СМ от 06.10.2016 и N 1269-НОВ/СМ от 14.10.2016 являются незаключенными, а полученные денежные средства в сумме 6 436 894,36 руб. являются неосновательным обогащением субподрядчика, ООО "Стройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 740 ГК РФ указано, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Существенными условиями для данного договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы и законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

То есть, существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ (часть 1 статьи 702 и часть 1 статьи 708 ГК РФ).

Так, из содержания договоров следует, что конкретные виды выполняемых работ, начальный, конечный, а также промежуточные сроки выполнения работ, объем, окончательная стоимость выполняемых работ определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункты 1.3 договоров N 1268/16-ВШЭ/СМ от 06.10.2016 и N 1269-НОВ/СМ от 14.10.2016).

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела в его материалы не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении сторонами дополнительных соглашений к договорам N 1268/16-ВШЭ/СМ от 06.10.2016 и N 1269-НОВ/СМ от 14.10.2016, иные доказательства, свидетельствующие о согласовании межу сторонами существенных условий договора подряда (условия о содержании (составе) и объеме работ, а также сроках их выполнения), в частности, применительно к положениям пункта 1 статьи 743 ГК РФ, не представлено доказательств передачи субподрядчику технической документации, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком в пользу истца каких-либо работ на объектах: "Реконструкция учебного корпуса в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию" по адресу: Санкт-Петербург, 10-я линия Васильевского острова, д. 3/30" и "Многоквартирный жилой комплекс" со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 19, литера Б".

При таких обстоятельствах, поскольку условия договоров N 1268/16-ВШЭ/СМ от 06.10.2016 и N 1269-НОВ/СМ от 14.10.2016 не позволяют установить, что сторонами этих договоров достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 432, пункта 1 статьи 702, статьи 708, пункта 1 статьи 740 ГК РФ, пришел к правомерному выводу, что договоры N 1268/16-ВШЭ/СМ от 06.10.2016 и N 1269-НОВ/СМ от 14.10.2016 является незаключенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из смысла статей 1102, 1105 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как следует из материалов дела, истец оплатил ответчику денежные средства в размере 6 436 894,36 руб., что подтверждается платежными поручениями N 13788 от 10.11.2016, N 15026 от 13.12.2016, N 15538 от 26.12.2016, N 14427 от 25.11.2016, N 15206 от 19.12.2016 и не оспаривается ответчиком.

Ответчик не представил суду доказательств фактического выполнения работ по договорам, указанным в исковом заявлении, как и не представил доказательств принятия истцом выполненных в соответствии с этими же договорами работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 6 436 894 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт удержания денежных средств, истец на основании статьи 395 ГК РФ правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 091 136,39 руб. (денежные средства, переданные истцом ответчику по договору N 1268/16-ВШЭ/СМ от 06.10.2016) за период с 10.11.2016 по 04.08.2017 в размере 67 561,48 руб.; а также на сумму 5 345 757,97 руб. (денежные средства, переданные истцом ответчику по договору N 1269-НОВ/СМ от 14.10.2016) за период с 25.11.2016 по 04.08.2017 в размере 317 667,37 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, контррасчет не представлен.

Доводы подателя апелляционной жалобы о порядке расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

В части взыскания судебных расходов судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленной суммы судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 172 749,60 руб. на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы в связи с явкой 18.04.2017 в предварительное судебное заседание представителя Павленко Е.Г. Данные расходы сложились из расходов на авиаперелет по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Барнаул - Москва - Санкт-Петербург на сумму 21 465 руб., что подтверждается: договором N А-36/2016 от 12.07.2016; электронным билетом N 421 6102444858 от 17.04.2017; актом N 1301 от 14.04.2017; актом сверки между ООО "Содби" и ООО "Стройкомплект" за апрель 2017 года.

Также истец понес расходы на проживание представителя Павленко Е.Г. в гостинице в период с 18.04.2017. по 19.04.2017. на сумму 1 441,60 руб., что подтверждается: договором N А-36/2016 от 12.07.2016; ваучером на размещение в гостинице в период с 18.04.2017 по 19.04.2017; актом N 1356 от 19.04.2017 на сумму 1 441,60 руб.; актом сверки между ООО "Содби" и ООО "Стройкомплект" за апрель 2017 года.

Истцом также понесены судебные расходы в связи с явкой 21.06.2017 в судебное заседание представителя Зайцева А.В. Данные расходы сложились из расходов на авиаперелет по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Барнаул - Санкт-Петербург на сумму 52 685 руб., что подтверждается: договором N ЗТ/СПб-2800 от 12.07.2016; актом N 2865 от 30.06.2017 по пункту 20 и 21; электронным билетом N 555-5606884116 от 20.06.2017; электронным билетом N 154 6105172530 от 20.06.2017; актом сверки между ООО "Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз" и ООО "Стройкомплект" за период январь 2017 - июль 2017 года.

Истцом понесены судебные расходы в связи с явкой 05.07.2017 в судебное заседание представителя Зайцева А.В. Данные расходы сложились из расходов на авиаперелет по маршруту Санкт-Петербург - Барнаул - Москва - Санкт-Петербург на сумму 35 220 руб., что подтверждается: договором N ЗТ/СПб-2800 от 12.07.2016; электронным билетом N 154 6105528391 от 28.06.2017; электронным билетом N 154 6105528392 от 28.06.2017; электронным билетом N 154 6105528393 от 28.06.2017; актом N 2865 от 30.06.2017 по пунктам 3, 4 и 5; актом сверки между ООО "Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз" и ООО "Стройкомплект" за период январь 2017 - 2017 года.

Расходы в связи с явкой 05.07.2017 в судебное заседание представителя Зайцева А.В. Данные расходы сложились из расходов на проживание в гостинице в период с 04.07.2017 по 05.07.2017 на сумму 3 100 руб. что подтверждается: договором N ИТ-1814 от 12.07.2016; актом N 931 от 15.07.2017 на сумму 3 100 руб.; ваучером на размещение в гостинце с 04.07.2017 по 05.07.2017; актом сверки между ООО "Интернет-Трэвел" и ООО "Стройкомплект" за период январь 2017 - 2017 года.

Истцом понесены судебные расходы в связи с явкой 07.08.2017 в судебное заседание представителя Зайцева А.В. Данные расходы сложились из расходов на авиаперелет по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Барнаул - Москва - Санкт- Петербург на сумму 41 170 руб., что подтверждается: договором N А-36/2016 от 12.07.2016; актом N 2663 от 19.07.2017; на сумму 41 170 руб.; электронным билетом N 421 6106482456 от 19.07.2017; электронным билетом N 421 6106482517 от 19.07.2017; электронным билетом N421 6106482583 от 19.07.2017; актом сверки между ООО "Содби" и ООО "Стройкомплект" за период с 16.07.2017 по 31.07.2017 (Приложение N 24).

Истцом понесены судебные расходы в связи с явкой 11.10.2017 на судебное заседание представителя Зайцева А.В. Данные расходы сложились из расходов на авиаперелет по маршруту Санкт- Петербург - Москва - Барнаул - Москва - Санкт-Петербург на сумму 17 668 руб., что подтверждается: договором N А-36/2016 от 12.07.2016; электронным билетом N 421 6108020359 от 29.08.2017; электронным билетом N 555-4981479860 от 29.08.2017; актом N3147 от 29.08.2017 на сумму 17 668 руб.; актом сверки между ООО "Содби" и ООО "Стройкомплект" за август 2017.

Всего с учетом вышеизложенного истцом понесены судебные расходы в виде судебных издержек, связанных с обеспечением участия представителей при рассмотрении судом настоящего дела, в сумме 172 749,60 руб.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пришел к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доводы апеллянта о чрезмерности удовлетворенных издержек на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчик, в свою очередь, в порядке статьи 65 АПК РФ и в соответствии с требованиями статей 9, 41 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных истцом подтверждающих расходы первичных документов, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

В данном случае суд первой инстанции, определяя заявленные расходы соразмерными, обоснованными и разумными, оценил представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом объема проделанной представителем истца работы.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя правомерно пришел к выводу о документальном подтверждении и с учетом принципа разумности судебных расходов удовлетворил требование истца в размере 172 749,60 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело с нарушением правил подсудности, является необоснованным.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 (общая подсудность) и статьей 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Система" местом нахождения последнего является: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 2Д.

Поскольку договоры N 1268/16-ВШЭ/СМ от 06.10.2016 и N 1269-НОВ/СМ от 14.10.2016 признаны судом незаключенными, условие о договорной подсудности, предусмотренное условиями указанных договоров, между сторонами не согласовано, следовательно, настоящий иск правомерно подан истцом в Арбитражный суд Алтайского края с соблюдением правил подсудности, установленных статьей 35 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Система" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2017 г. по делу N А03-2931/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев