Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 17АП-158/18

г. Пермь

28 февраля 2018 г.

Дело N А71-5789/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Лихачевой А. Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, от ответчиков представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом - Заречный" (ООО "УЖК - Заречный")

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 декабря 2017 года, принятое судьёй Н.М. Морозовой,

по делу N А71-5789/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ООО "УКС") (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ООО "УК "Жилфонд") (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190), ООО "УЖК - Заречный" (ОГРН 1131831001983, ИНН 1831159497)

о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения, неустойки,

установил:

ООО "УКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) к ООО "УК "Жилфонд" о взыскании 4 266 745 руб. 18 коп. задолженности за период с февраля по март 2017 года, 169 614 руб. 32 коп. неустойки за период с 15.04.2017 по 08.08.2017.

Также ООО "УКС" в рамках дела N А71-7519/2017 обратилось с иском к ООО "УЖК - Заречный" (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании 135 324 руб. 88 коп. задолженности за период с февраля по март 2017 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2017 года дело N А71-7519/2017 и N А71-5789/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела N А71-5789/2017.

С учетом объединенного дела по ходатайству истца, в порядке статей 46, 159, 184, 185 АПК РФ, ООО "УЖК - Заречный" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "УЖК - Заречный" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "УЖК-Заречный" суммы долга, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

В апелляционной жалобе ООО "УЖК - Заречный" указывает, что в отзыве на иск ссылалось на то, что с 01.04.2016 по 16.12.2016 управление многоквартирным домом N 70 по ул. О. Драгунова в г. Ижевск осуществляло ООО "УК "Жилфонд", с 16.12.2016 и по настоящее время управление МКД осуществляет ООО "УЖК - Заречный". По мнению соответчика, в отсутствии заключенного между ООО "УКС" и ООО "УЖК-Заречный" договора горячего водоснабжения на предоставление гражданам коммунальной услуги горячее водоснабжение (индивидуальное потребление), требования ООО "УКС" к ООО "УЖК - Заречный" о взыскании суммы долга за горячую воду, поставленную в многоквартирный дом N 70 по ул. О. Драгунова г. Ижевска за февраль 2017 года для предоставления гражданам коммунальной услуги горячее водоснабжение (индивидуальное потребление) является необоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание истец, ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части удовлетворения исковых требований к ООО "УЖК - Заречный".

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "УКС", являясь энергоснабжающей организацией, осуществило поставку горячей воды на объект (многоквартирный жилой дом), находящийся в управлении ООО "УЖК - Заречный".

Факт поставки энергоресурсов подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Расчет объема поставленной горячей воды произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, с учетом показаний общедомовых приборов учета, а в случае их отсутствия расчетным способом, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, показаний индивидуальных приборов учета.

Согласно расчету истца стоимость поставленной горячей воды составила 135 324 руб. 88 коп.

В нарушение статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации выставленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены.

Ненадлежащее исполнение соответчиком обязанности по оплате стоимости горячей воды; наличие задолженности в указанном размере послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Наличие у ООО "УКС" статуса ресурсоснабжающей организации для ООО "УЖК - Заречный" ответчик не оспаривает.

На основании п.1 ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно позиции, изложенной в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает абонента от обязанности произвести оплату поставленного в спорный период времени коммунального ресурса.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор на горячее водоснабжение между истцом и соответчиком в спорный период заключен не был. Вместе с тем, в спорный период истец поставлял на объекты соответчика горячую воду; выставлял счета на оплату поставленного ресурса; ответчик принимал энергоресурс, предоставлял коммунальную услугу по горячему водоснабжению жильцам дома, получал от граждан платежи и производил оплату потребленных ресурсов ООО "УКС".

С учетом изложенного, фактические отношения по горячему водоснабжению спорного многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении соответчика, сложились между ООО "УКС" и ООО "УЖК - Заречный", в связи с чем, последний обязан оплатить истцу стоимость отпущенной горячей воды.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Признавая обоснованными требования о взыскании суммы задолженности с ООО "УЖК - Заречный" и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п.9 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирного дома одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно п.3 ст.161 ЖК РФ способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Избрание собственниками помещений в МКД в качестве способа управления домом управление управляющей организацией и заключение договора управления с последней влекут обязанность управляющей компании предоставлять собственникам дома коммунальные услуги.

Решением Ленинского районного суда от 14.10.2016 по делу N 2-2664/2016 установлено, что в соответствии с решениями собственников помещений многоквартирного дома N 70 по ул. О.Драгунова г. Ижевска (протокол общего собрания от 25.04.2016), управляющей компанией многоквартирного дома N70 по ул. О.Драгунова г. Ижевска избрано ООО "УЖК - Заречный". Указанным решением суда отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N70 по ул. Драгунова г. Ижевска, оформленного протоколом от 25.04.2016.

Таким образом, поскольку доказательств того, что в последующем собственниками помещений было принято решение о смене управляющей компании, в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ), суд пришёл к правильному выводу о том, что управление многоквартирным домом N 70 по ул. О.Драгунова г. Ижевска в спорный период с февраля по март 2017 года осуществлялось ООО "УЖК - Заречный".

Доказательств иного соответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ООО "УЖК - Заречный" суммы задолженности в размере 135 324 руб. 88 коп.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление ООО "УЖК - Заречный" о зачете государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп. в счет уплаты по данному делу (чек-ордер N 330 от 18.05.2016).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2017 года по делу N А71-5789/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова