Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-70830/17

г.Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-115896/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТАК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-115896/17, принятое судьей С.В. Прижбиловым,

по иску ИП Дудкиной Н.Н. (ОГРНИП 315366800051821)

к ООО "АТАК" (ОГРН 1047796854533)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гудина Е.В. по доверенности от 05.09.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Дудкина Н.Н. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АТАК" о взыскании ущерба в размере 1 076 550 руб. 41 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 15.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истец занимает нежилое помещение на основании договора аренды нежилого помещения от 20.09.2016 N 19, расположенного по адресу: Калужская обл., г.Обнинск, пр-кт Маркса, д.70.

Супермаркет "Атак", принадлежащий ООО "Атак", находится над помещением истца.

Ночью 08.01.2017 в помещении магазина ответчика сорвало спринклер вместе с гибкой подводкой в системе противопожарной защиты "Внутренний противопожарный водопровод".

Вода распространилась по полу супермаркета "Атак" и просочилась в ниже расположенное помещение магазина "Порядок", принадлежащего истцу.

По факту залития составлены акты 08.01.2017: акт технического расследования причин инцидента, акт об инциденте, акт оценки стоимости причиненного ущерба.

Пострадали (были затоплены): 80% торгового зала, 100% столовой комнаты и 90% складских помещений.

Согласно заключению специалиста от 21.04.2017 N 028/17 стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения арендуемого заказчиком помещения общей площадью 1 308,2 кв.м, цокольный этаж, расположенного по адресу: Калужская область, г.Обнинск, пр. Маркса, д.70 в тот вид, который оно имело до повреждений, связанных с заливом, с учетом необходимости использования тех материалов, которые реально пришли в негодность или были испорчены в результате залива, составляет 862 828 руб. 38 коп.

Стоимость экспертных работ составила 19 800 руб.

Также пострадал в результате залива помещения товар, находившийся в складских помещениях.

Согласно акту оценки стоимости причиненного ущерба от 08.01.2017 поврежден товар на общую сумму 229 746 руб. 41 коп.

Кроме того, пострадала от залития стойка информации (ресепшен) на сумму 59 520 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, которые в своей совокупности подтверждают то, что имело место противоправное поведение ответчика (в данном случае бездействие), выразившееся в неисполнении обязанностей собственника, наличие убытков у истца и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими у истца убытками, также вину ответчика.

Доводы жалобы ответчика о недоказанности его вины, размера ущерба истца, отсутствии оснований для возмещения им ущерба отклоняются судом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.10 и п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответствен кости за нарушение обязательств, и т.п.

Требования названых норм и разъяснений истцом исполнены в полном объеме.

Так, факт причинения вреда истцу именно ответчиком подтверждается актами технического расследования причин инцидента, об инциденте от 08.01.2017.

Данные акты составлены в двустороннем порядке и подписаны генеральным директором ответчика.

Права, являющиеся основанием принадлежности помещений, в которых произошел залив, в данном случае по правилам ст.1064 Гражданского кодекса РФ не имеют значения для вывода об обязанности виновного лица возместить фактически понесенные истцом убытки.

Факт того, что в заключении от 21.04.2017 N 028/17 допущена опечатка в дате его составления, что усматривается из всего текста заключения, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Размер ущерба истца подтвержден не только актом оценки стоимости поврежденного имущества от 08.01.2017, но и представленными товарно-транспортными накладными и счетами фактурами, подтверждающими стоимость поврежденного имущества истца.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 15.11.2017.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-115896/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Б.С. Веклич