Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 11АП-19749/17

г. Самара

02 марта 2018 г.

Дело N А49-8884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2018 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОШ ГРУП", г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2017 года, принятое по делу NА49-8884/2017 (судья Алексина Г.В.),

по иску акционерного общества "Московская строительная компания", г. Москва (ИНН 7706001979, ОГРН 1027700044580),

к обществу с ограниченной ответственностью "РОШ ГРУП", г. Пенза (ИНН 5834031615, ОГРН 1055802024277)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Тазик клуб", г. Москва, (ИНН 7708534387, ОГРН 1047796628527),

о взыскании 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОШ ГРУП" о взыскании компенсации в сумме 500 000 руб. за незаконное использование товарного знака ТАЗИККЛУБ; TAZIKCLUB, правообладателем которого является истец.

Исковые требования основаны на статьях 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тазик клуб".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2017 исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

С общества с ограниченной ответственностью "РОШ ГРУП" в пользу акционерного общества "Московская строительная компания" взыскана компенсация в сумме 500 000 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 13 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, АО "Московская строительная компания" является правообладателем словесного товарного знака ТАЗИККЛУБ; TAZIKCLUB на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 386307 (л.д. 22). Приоритет данного товарного знака установлен "01" июля 2008 года, дата регистрации "10" августа 2009 года, регистрация действует до "01" июля 2018 года.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО "РОШ ГРУП" ориентировочно с декабря 2012 года по настоящее время используют товарный знак ТАЗИККЛУБ; TAZIKCLUB в виде размещения информации о предоставлении услуг сауны с использованием указанного товарного знака или знака схожего с ним до степени смешения, в том числе, путем использования товарного знака в доменных именах сайтов тазик-клуб.рф tazik-club.com, размещения товарного знака на принадлежащих ему площадях, размещения товарного знака на рекламных носителях.

Истец, являясь правообладателем товарного знака ТАЗИККЛУБ; TAZIKCLUB, своего согласия на использование товарного знака ответчику не давал. Единственным лицом, кем получено такое согласие, является ООО "ТАЗИК клуб" (ИНН 7708534387), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица. Право на использование товарного знака у ООО "ТАЗИК клуб" возникло на основании лицензионного договора N 01 от "23" мая 2012 г., заключенного с правообладателем (л.д. 19-21).

Общество, полагая, что ответчиком нарушаются исключительные права на вышеназванный товарный знак, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности фактов принадлежности обществу исключительных прав на товарный знак; неправомерного их использования ответчиком.

Признавая заявленный размер компенсации обоснованным, суд первой инстанции принял во внимание количество объектов интеллектуальной собственности, права на которые были нарушены, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт незаконного использования ответчиком товарного знака подтверждается постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от "16" февраля 2015 года о привлечении генерального директора ООО "РОШ ГРУП" Шкляра Р.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ (незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров) (л.д. 26-28).

Указанным постановлением установлено, что генеральный директор ООО "РОШ ГРУП" Шкляр Р.Б. в нарушение ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно использовал на информационной вывеске предоставления услуг сауно-оздоровительного комплекса знак схожий до степени смешения с товарным знаком ТАЗИККЛУБ; TAZIKCLUB, правообладателем которого является ЗАО "Московская строительная компания".

Решением Пензенского областного суда от "14" апреля 2015 года постановление Ленинского районного суда г. Пензы от "16" февраля 2015 года оставлено без изменения (л.д. 29-31).

Ответчиком в материалы дела представлен скриншот сайта ООО "РОШ ГРУП", из которого следует, что ответчик продолжает использовать товарный знак ТАЗИККЛУБ; TAZIKCLUB.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия разрешения правообладателя на использование товарного знака ТАЗИККЛУБ; TAZIKCLUB, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика, который обязан доказать выполнение им требований гражданского законодательства о соблюдении авторских и смежных прав.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Учитывая данные нормы, суд первой инстанции в рамках своих полномочий дал правомерную оценку сходства сравниваемых обозначений, проанализировав все обстоятельства настоящего дела.

При этом, судом верно отмечено, что то обстоятельство, что ответчиком к слову TAZIKCLUB добавлено слово ".com" правового значения не имеет.

Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя, а добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего его слова не делает новое обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

Поскольку ООО "РОШ ГРУП" использовало товарный знак ТАЗИККЛУБ; TAZIKCLUB без согласия правообладателя, а также исходя из того, что такое использование не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации без согласия правообладателя, суд первой инстанции обоснованно признал действия ООО "РОШ ГРУП" незаконными, влекущими ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

О снижении размера компенсации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Исходя из размера вознаграждения, установленного правообладателем для лицензиата (ООО "ТАЗИК клуб") в лицензионном договоре N 01 от 23.05.2012 г. за предоставление права пользования словесным товарным знаком ТАЗИККЛУБ; TAZIKCLUB (23 600 руб. в месяц), продолжительности незаконного использования ответчиком товарного знака ТАЗИККЛУБ; TAZIKCLUB (дело об административном правонарушении в отношении Шкляра Р.Б. было возбуждено 15.10.2014 года), арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что компенсация в размере 500 000 руб. является разумной и обоснованной, поскольку в случае заключения ответчиком с истцом лицензионного договора размер вознаграждения, подлежащего оплате истцу ответчиком за период с октября 2014 г. по ноябрь 2017 г., составил бы сумму 873 200 руб.

Факт использования товарных знаков истца при указанных в исковом заявлении обстоятельствах нашел при рассмотрении дела судом первой инстанции свое объективное и полное подтверждение представленными доказательствами.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что акт осмотра интернет-сайтов, представленный истцом, не является допустимым доказательством по делу и, соответственно, судом сделан неверный вывод о наличии доказательств незаконного использования ответчиком товарного знака истца, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представленные истцом распечатки с интернет-сайтов и акт осмотра не содержат сведений об их заверении нотариусом в соответствии со ст. 72, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1. Вместе с тем, из содержания оспариваемого судебного акта усматривается, что основанием для удовлетворения заявленных требований явились не только наличие в материалах дела акта осмотра интернет-сайтов и распечатки с них, как доказательства использования ответчиком товарного знака истца, но и иные доказательства, которые оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции, на основании представленных истцом в материалы дела доказательств, правомерно установлено наличие у истца исключительных прав на товарный знак ТАЗИККЛУБ; TAZIKCLUB. При этом документы, подтверждающие законность использования ответчиком указанного товарного знака в своей деятельности в материалы дела не представлено. Его возражения в данной части по существу сводятся к изложению субъективного мнения о недостаточности доказательств для цели подтверждения факта использования ответчиком указанного товарного. Собственных доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные по итогам исследования указанных выше доказательств, ответчиком не представлено.

Обществом "РОШ ГРУП" не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих его довод о том, что оно не использовало товарный знак ТАЗИККЛУБ; TAZIKCLUB, правообладателем которого является истец, в то время как бремя доказывания этих обстоятельств лежит на обществе.

В связи с этим доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с выводами суда не могут быть признаны обоснованными.

При указанных обстоятельствах, довод заявителя жалобы о нарушении судом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется.

Положения названной статьи устанавливают процессуальные обязанности для сторон по предоставлению доказательств и по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылается как на основание своих требований и возражений, в то же время суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с соответствующими выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Возражения ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора арбитражным судом правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела имеется претензия истца N 03 от 24.01.2017 г. (л.д. 81), направленная в адрес ответчика с требованием оплаты компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме 500 000 руб., а также доказательства ее направления по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 23-25).

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2017 года, принятое по делу N А49-8884/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОШ ГРУП", г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев