Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-32848/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-24619/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Аматус" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-24619/18, принятое судьей В.В. Регнацким,

по заявлению ООО "Спринт Пресс"

к ЗАО "Аматус"

о взыскании

при участии:

от истца:	Соболева М.В. по доверенности от 11.01.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спринт Пресс" (далее- истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Аматус" (далее - ответчик) с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, принятых судов, о взыскании задолженности в размере 6 771 140 руб. 31 коп., неустойки в размере 42 576 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, поскольку решение было принято в отсутствии представителя ответчика. Доводов об оспаривании основного долга не приводит.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца решение суда поддержал в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований к её удовлетворению и отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2017 г. N 1132/АМ.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 771 140 руб., что ответчиком не оспаривается, а также подтверждается товарными накладными.

Пункт 1 статьи 486 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора не произвел оплату товара.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено, суд пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании задолженности обоснованными и документально подтвержденными.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде 0,01% пени за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ко взысканию заявлена пеня в размере 42 576 руб. 04 коп.

Рассмотрев спор, суд верно установил его обстоятельства и, применил нормы права его регулирующие.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции, коллегия дополнительно отмечает.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, так как суд при наличии ходатайства Ответчика не отложил рассмотрение дела по существу (т. 20 л.д. 146), является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма права предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание в случае заявления стороной спора ходатайства об отложении судебного заседания. При этом вопрос о необходимости отложения судебного заседания разрешается судом в каждом случае отдельно в зависимости от обстоятельств каждого конкретного спора и признания или непризнания причин неявки в судебное заседание уважительными.

Ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по делу, ответчик не указывает, какие именно его процессуальные права были нарушены, каким образом участие представителей ответчика в судебном заседании могло повлиять на обстоятельства рассмотрения судебного спора.

При этом, как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд ответчик не представил доказательств, опровергающих обоснованность заявленных к нему исковых требований.

Учитывая описанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-24619/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева Д.Г. Вигдорчик