Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 01АП-9335/17

г. Владимир

26 февраля 2018 г.

Дело N А38-8788/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кромское" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2017 по делу N А38-8788/2017, принятое судьей Баженовой А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтройСервис" (ИНН 2116495028, ОГРН 1052135006990) к обществу с ограниченной ответственностью "Кромское" (ИНН 1215141349, ОГРН 1091215003824) о взыскании 52 078 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСтройСервис" (далее - истец, ООО "ПромТехСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кромское" (далее - ответчик, ООО "Кромское") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения решения суда.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сумма 50 000 руб. перечислена истцом на счет ответчика ошибочно, в отсутствие каких-либо договорных отношений, иных законных оснований. В силу чего у ИП ООО "Кромское" возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2014 и по день фактического возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2017 по делу N А38-8788/2017 исковые требования ООО "ПромТехСтройСервис" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Кромское", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что денежные средства возврату не подлежат на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец знал об отсутствии обязательств перед ответчиком. Утверждает, что истец произвел платеж ответчику за Михайлова Ю. В., который является директором ООО "ПромТехСтройСервис", а также единственным участником и директором КФК "Талпас". Данные факты указывают на взаимосвязь между ООО "ПромТехСтройСервис" и Михайловым Ю. В.

Определением суда от 25.12.2017, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 20.01.2018.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Марий Эл законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО "ПромТехСтройСервис" перечислило по платежному поручению N 823 от 13.08.2014 на расчетный счет ООО "Кромское" денежные средства в общей сумме 50 000 руб. за Михайлова Ю. В. на ведение деятельности охотхозяйства. По утверждению истца, денежные средства перечислены ошибочно.

13.04.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 50 000 руб., которая получена последним 18.04.2017 и оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от ООО "ПромТехСтройСервис" денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с настоящим иском.

Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного иска, исходя из следующего.

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт перечисления ООО "ПромТехСтройСервис" денежных средств на счет ООО "Кромское" подтверждается платежным поручением от N 823 от 13.08.2014.

Между тем письменных доказательств встречного исполнения ответчиком обязательств (поставки товара, оказания услуг, выполнения работ и иного) на указанную сумму, либо наличие обязательств третьих лиц, в частности Михайлова Ю.В. - не представлено. При названных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика нашло свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ПромТехСтройСервис".

С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения решения суда.

С учетом доказанности факта неосновательного обогащения ответчика суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 19.04.2017 и по 02.10.2017 - дату вынесения резолютивной части иска в размере 2078 руб. 43 коп.

Расчет процентов судом второй инстанции проверен и признан верным.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом рассмотрен и подлежит отклонению.

Из названной нормы права следует, что подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Следовательно, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец намеревался передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

В силу изложенного, доводы жалобы апелляционная инстанция признает необоснованными и подлежащими отклонению. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2017 по делу N А38-8788/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кромское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова