Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-1791/18

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-16313/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 г. по делу N А40-16313/17, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РСТ" (ОГРН 1137746994197)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АИС" (ОГРН 1117746049740),

с участием Яковлевой И.В., ООО "Квартал-Сервис", ООО "Столичная Бухгалтерская Корпорация" в качестве третьих лиц о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Петрова С.Ю. по доверенности от 11.12.17;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - от Яковлевой И.В. - Москалев А.В. и Потехинская В.Н. по доверенности от 02.10.17; остальные - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АИС" о взыскании денежных средств в сумме 14 353 507 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представители Яковлевой И.В. возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 22.01.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Обосновывая заявленное требование истец, ссылался на следующее:

- 25.03.2015 г. между сторонами был заключен договор займа N 25/03/15 в рамках которого истцом ответчику перечислен заем в размере 2 000 000 руб., заем и проценты истцу не возвращены;

- также между сторонами были заключены договоры подряда N 2-СД от 12.05.2015 г., 8-БЕК от 17.09.2015 г., 9-БЕК от 17.10.2015 г., в рамках которых истцом были перечислены в качестве аванса денежные средства в общей сумме по трем договорам подряда в размере 10 587 000 руб.;

- поскольку работы в рамках договоров подряда Ответчиком не выполнены, сторонами заключено соглашение о расторжении договоров подряда, в связи с чем, с учетом расторжения договоров подряда, отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение работ, предоплата в размере 10 587 000 руб. подлежит возврату, а также начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 858 562 руб. 19 коп.

В суде первой инстанции:

- ответчиком представил отзыв на иск, факт получения денежных средств не оспаривал, однако, ссылался на то, что сделки являлись крупными и общим собранием участников не согласовывались;

- третье лицо - Яковлева И.В., как участник ООО "АИС" против удовлетворения иска возражала и указывала на то, что по договору 2-СД от 12.05.2015 г. денежные средства возвращены истцу, по договорам 8-БЕК от 17.09.2015 г., 9-БЕК от 17.10.2015 г. оснований для возврата денежных средств не имеется с учетом исполнения договора ООО "АИС"; также указывала на то, что безосновательное взыскание денежных средств повлечет уменьшение активов ООО "АИС" и причинение убытков;

- третье лицо ООО "Столичная Бухгалтерская компания" позицию по иску не представило, пояснило, что услуги по ведению бухгалтерского учета по договору, заключенному с ООО "АИС" приостановлены в связи с отсутствием оплаты, запрошенных определением суда документов не имеет.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 307, 309, 310, 807, 808, 812, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего:

- как следует из материалов дела, а также не оспаривается участниками процесса, между сторонами спора были подписаны договоры подряда N 2-СД от 12.05.2015 г., 8-БЕК от 17.09.2015 г., 9-БЕК от 17.10.2015 г.;

- предметом договора подряда 2-СД от 12.05.2015 г. являлось выполнение ООО "АИС" комплекса работ по ремонту помещения в казарме-штабе войсковой части, стоимость работ - 620 000 руб., на счет Ответчика перечислены денежные средства в размере 620 000 руб., факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями N 20 от 14.05.2015 г. и N 19 от 13.05.2015 г. (л.д.56,57 том 1);

- между сторонами заключен договор займа N 25/03/15 от 25.03.2015 г., предметом которого являлось предоставление ООО "АИС" суммы займа в размере 2 000 000 руб. на срок до 25.03.2016 г.;

- в качестве доказательств реальности договора займа истцом представлено платежное поручение N 16 от 04.05.2015 г. на сумму 2 000 000 руб., назначение платежа "возврат по договору займа N25/03/15";

- 17.09.2015 г. между сторонами заключены договоры подряда 8-БЕК и 9-БЕК. предметом которых являлось выполнение ответчиком работ по возведению монолитных железобетонных конструкций по адресу Московская область, Наро-Фоминский район, д/о Бекасово;

- в качестве доказательств перечисления денежных средств по указанным договорам Истцом представлены платежные поручения N 5 от 21.01.2016 г., N 3 от 14.01.2016 г., N 74 от 25.12.2015 г., N 66 от 23.12.2015 г., N 51 от 10.11.2015 г., N 45 от 25.09.2015 г.N 41 от 18.09.2015 г.;

- по ходатайству третьего лица - Яковлевой И.В. судом была истребована выписка по счету ООО "АИС" за период с 01.01.2015 г. по 30.12.2016 г., согласно которой ответчиком денежные средства в размере 620 000 руб. 04.06.2015 г. возвращены истцу с указанием назначения платежа "возврат в связи с расторжением договора 2-СД", в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в части взыскания 620 000 руб. по договору N 2- СД от 12.05.2015 г. не имеется;

- истец доводы третьего лица не опроверг;

- в части взыскания задолженности по договорам 8-БЕК от 17.09.2015 г., 9-БЕК от 17.10.2015 г. оснований для удовлетворения также не имеется, поскольку Яковлевой И.В. представлены договор поставки, копии товарных накладных, актов на доставку груза, копии доверенностей, гарантийных писем, электронной переписки, платежных поручений, которые в совокупности с учетом условий заключенных договоров подтверждают выполнение Ответчиком работ на объекте Московская область, Наро-Фоминский район, д/о Бекасово.

Признавая факт выполнения работ в рамках спорных договоров подтвержденным суд также учёл, что в материалы дела представлен договор подряда N 01 от 29.07.2015 г., заключенный между Истцом и ООО "СМУ-29", ООО "Квартал-Сервис", предметом которого является выполнение работ по возведению монолитных железобетонных конструкций на объекте Московская область, Наро-Фоминский район, д/о Бекасово, однако, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении Истцом работ самостоятельно, несение расходов в рамках спорных отношений именно Истцом не доказано (не представлен журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, доказательства приобретения и расходования строительного материала и т.д.), при этом, в процессе рассмотрения дела истцом и ответчиком, заявлялось, что поставка бетона и арматуры действительно производилась Ответчиком, но на иной объект, но данные доводы документально не подтверждены.

Также суд:

- учёл отсутствие доказательств того что работы ответчиком выполнялись некачественно, и что генеральным директором истца на момент заключения спорных договоров, и генеральным директором ответчика являлись отец и сын.

- указал, что факт неосновательного обогащения не может подтверждаться только платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика, а позиции истца и ответчика о возврате перечисленного аванса, при наличии в материалах дела результата работ, с учетом непредставления исполнения обязательств по договору с ООО "Квартал- Сервис" - расценил по статье 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

Отказывая во взыскании суммы займа в размере 2 000000 руб. и предусмотренных договором займа процентов указал на то, что с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, и назначения платежа в платежных поручениях - факт перечисления суммы займа по спорному договору документально не подтвержден.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Довод жалобы об ошибочном основании платежа в платежном поручении от 04.05.2015 N 6 - судебной коллегией не рассматривается, поскольку в суде первой инстанции данный довод истцом не заявлялся, и судом первой инстанции не рассматривался. Материалы дела также не содержат доказательств о допущенной ошибке.

Остальные доводы жалобы - идентичны заявлявшимся в суде первой инстанции, их суд исследовал и оценил, что и отразил в мотивировочной части решения и с данной оценкой коллегия согласна.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 г. по делу N А40-16313/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан