Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 07АП-257/18

г. Томск

26 февраля 2018 г.

Дело N А45-29256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Левенко А.С., после перерыва - помощником судьи Карташовой Н.В.

без использования средств аудиозаписи, с вызовом сторон,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Брянское вагоноремонтное депо"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2017 года (резолютивная часть) по делу N А45-29256/2017 (судья О.В. Суворова)

(дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная грузовая компания",

г. Екатеринбург (ОГРН 1106659010600)

к обществу с ограниченной ответственностью "Брянское вагоноремонтное депо",

г.Брянск (ОГРН 1107746651132)

о взыскании 160 480,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Брянское вагоноремонтное депо" (далее - ответчик, ООО "БВРД", апеллянт) о взыскании 160 480,17 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Решением суда от 04 декабря 2017 года (резолютивная часть) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обосновании доводов указывает на недоказанность истцом суммы и наличия факта возникновения убытков у истца.

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.17 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Определением суда от 16.01.2018 судебное заседание назначено на 14 февраля 2018 года на 09 час. 00 мин. с вызовом сторон.

26.01.2018 от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апеллянта, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В назначенное время, лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением от 14.02.2018 в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.02.2018.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

Истцом указано возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между АО "Федеральная грузовая компания" и ООО "Брянское вагоноремонтное депо" заключен Договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику (АО "ФГК"), N ФГК-130-15 от 03.03.2016 года (далее - Договор).

Согласно условиям указанного Договора (пунктам 1.1, 1.З., подпункту 2.1.1. пункта 2.1) Ответчик обязался произвести в вагонных ремонтных депо Подрядчика работы по деповскому ремонту грузовых вагонов Заказчика в соответствии с требованиями: "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту (утв. протоколом от 18-19 мая 2011 года) с использованием собственных материалов и запасных частей, в том числе Заказчика.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту и узлы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная от даты оформления уведомления формы ВУ-36-М.

По условиям пункта 6.4. Договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонное депо сети железных дорог или в Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов.

При этом на основании пункта 6.7. Подрядчик обязан оплатить Заказчику штраф в размере 32 000 рублей за каждый случай выявления факта некачественного ремонта вагона и возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а так же расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

25.08.2016 на основании Договора в ООО "БВРД" был выполнен деповской ремонт вагона N 62887831, собственности АО "ФГК".

Однако, 26.10.2016 в эксплуатационном вагонном депо Инская по технологической неисправности "грение буксы по внешним признакам" (код-150). вагон в период действия гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт, после чего неисправность устранена и вагон был выпущен из ремонта.

Стоимость расходов за текущий отцепочный ремонт составила 22 670,74 руб.

Как установлено актом-рекламацией N 3369 от 26.10.2016, виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ООО "БВРД".

Истцом направлена претензия N 1804/ФНсиб от 23.11.2016 согласно условий, заключенного договора на сумму 52 670,74 руб. (32 000,00 руб.+17 629.74 руб. + З 041,00 руб. = 52 670,74 руб.), которая получена ответчиком 28.12.2016, при этом претензия оставлена без удовлетворения.

05.07.2016 на основании Договора в ООО "БВРД" выполнен деповской ремонт вагона N 64403439, собственности АО "ФГК".

Однако, 18.10.2016 в эксплуатационном вагонном депо Входная но технологической неисправности "трещина боковой рамы" (код-205), вагон в период действия гарантийного срока отцеплен в текущий ремонт, после чего неисправность была устранена и вагон был выпущен из ремонта.

Стоимость расходов за текущий отцепочный ремонт составила 48 370,76 руб.

Как было установлено актом-рекламации N 118902 от 18.10.2016 г., виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ООО "БВРД".

Истцом направлена претензия N 1805/ФНсиб от 23.11.2016 согласно условий договора на сумму 80 370,76 руб. (32 000,00 руб.+45 439,76 руб. + З 041,00 руб.= 80 370,76 руб.), которая получена ответчиком 28.12.2016, при этом претензия оставлена без удовлетворения.

27.03.2016 на основании Договора в ООО "БВРД" выполнен деповской ремонт вагона N 68582030, собственности АО "ФГК".

Однако, 26.10.2016 в эксплуатационном вагонном депо Абакан по технологической неисправности "трещина/излом боковой рамы" (код-205), вагон в период действия гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт, после чего неисправность устранена и вагон был выпущен из ремонта.

Стоимость расходов за текущий отцепочный ремонт составила 34 353.12 руб.

Как установлено актом-рекламацией N 1628 от 26.10.2016, виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ООО "БВРД".

Истцом направлена претензия N 1806/ФНсиб от 23.11.2016 согласно условий договора на сумму 66 353,12 руб. (32 000,00 руб. + З 1 312,12 руб. + З 041.00 руб. = 66 353,12 руб.), которая получена ответчиком 28.12.2016 г., при этом претензия оставлена без удовлетворения.

Обнаруженные дефекты на основании п. 6.4. Договора были устранены Истцом в ОАО "РЖД" с которым у АО "ФГК" заключен договор N ТОР-ЦВ-00-11 от 01.04.13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с актами выполненных работ, приложенными к иску, подтверждена сумма выполненных ОАО "РЖД" работ по ремонту вагонов собственности АО "ФГК". а согласно платежных поручений, осуществлена оплата, в том числе за указанные вагоны.

Таким образом, АО "ФГК" понесло расходы, возникшие в связи с устранением технологического дефекта, выявленного в период гарантийного срока.

Ссылаясь на несение расходов, связанных с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного проведения ремонта в течение гарантийного срока, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом принятого судом уточнения размера иска).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения сторон, а также общими нормами о надлежащем исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженной в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя иск на общую сумму 160 480,17 руб. суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в отношении 3 вагонов, в том числе, судом принято во внимание уменьшение истцом суммы ко взысканию по вагону N 64403439.

Обжалуя решение по вагону N 62887831, ответчик ссылается несоответствие номеров подшипников в журнале монтажа ответчика и в плане расследования перевозчика, однако, отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности указанного довода ответчика, поскольку никаких данных об указанном несоответствии апеллянт не приводит и доказательств несоответствия не представляет суду.

Судом признается предположительным довод ответчика о том, что на вагоне после проведения среднего ремонта колесных пар разбирался буксовый узел и менялись подшипники, поскольку данное заявление опровергается материалами дела.

Так согласно РДВ от 25.08.2016 ответчик выполнял работы по среднему и текущему ремонту 4 колесных пар. При этом, согласно справки о выполненных ремонтах вагона от 22.10.16 после проведения деповского ремонта 25.08.16 и до отцепки в ТР-2 22.10.16 иных отцепок не было.

Следовательно, гарантийная ответственность ответчика установлено материалами дела, так как он отремонтировал колесные пары и установил на них гарантию до следующего планового вида ремонта. Данное обстоятельство проверено судом и учтено при вынесении решения.

Довод апелляционной жалобы относительно вагона N 64403439, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку истец уточнил исковые требования, и стоимость детали с ответчика не взыскивал.

Кроме того согласно РДВ от 05.07.16 ответчик проводил работы на тележечном участке, следовательно осматривал, проверял и освидетельствовал данную боковую раму. Ответчик на претензию истца направил ответ N 36 от 16.01.17, где указал, что не признает ее только в части стоимости детали (боковой рамы). Данный факт проверен судом и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод апеллянта по вагону N 68582030 о том, фотоматериалы по случаю отцепки вагона не представлялись истцом, отклоняется апелляционной инстанцией, как опровергающийся материалами дела, фотоматериалы направленные ответчику еще на стадии претензионного урегулирования спора приложены к иску.

Кроме того согласно РДВ от 21.03.2016 ответчик сам установил боковую раму N 61368, и истец оплатил за нее 22 517, 30 руб.

Возражение на заявление ответчика о том, что вагоны неоднократно грузились, акты-рекламации не являются доказательством вины ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные.

Представленные в материалы дела рекламационные акты формы ВУ-41-М являются достаточными доказательствами выявленных неисправностей и определения причин их возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данные документы составляются работниками ОАО "РЖД", которые в силу статьи 20 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" определяют техническую пригодность вагонов.

Наличие и размер понесенных расходов истцом, противоправность действий ответчика, выразившаяся в нарушении нормативных актов, устанавливающих обязательные требования к проведению деповского ремонта вагонов, виновность ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими расходами истца, подтверждаются представленными в материалы дела, а именно: первичными актами, фотоматериалами, заключениями комиссии, планом расследования, РДВ на плановый ремонт, РДВ на отцепочный ремонт, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями, справками ГВЦ ЖА о выполненных ремонтах вагонов, справками N 2612, актами браковки, актами о приеме ТМЦ, уведомлениями, расчетами по каждому вагону и иными документами, представленными в материалы дела.

Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу статьи 15 ГК РФ вправе был требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не установил оснований для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся в силу статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2017 года (резолютивная часть) по делу N А45-29256/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Колупаева