Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 17АП-1012/18

г. Пермь

27 февраля 2018 г.

Дело N А50-36099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "РВС": Павленко Д.В., паспорт, доверенность от 27.02.2018;

от ответчика, открытого акционерного общества Агрофирма "Калинино": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества Агрофирма "Калинино",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2017 года по делу N А50-36099/2017,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РВС" (ОГРН 1155958034187; ИНН 5905027865)

к открытому акционерному обществу Агрофирма "Калинино" (ОГРН 1024300609728; ИНН 4317004770)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РВС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу Агрофирма "Калинино" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 0408/17 от 04.08.2017 в размере 553 920 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2017 (резолютивная часть объявлена 05.12.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд не установил наличие реальных взаимоотношений между истцом и ответчиком, поскольку товарно-транспортная накладная в отсутствие универсального передаточного документа по форме ТОРГ-12 не является доказательством получения товара.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Явившийся в судебное заседание представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.08.2017 сторонами заключен договор поставки N 0408/17, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар - трубу НКТ б/у, трубу б/у, штангу НШ б/у. Наименование, количество и цена поставляемого товара согласованы сторонами в спецификации N 1.

Во исполнение условий договора, на основании спецификации N 1, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 653 920 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: товарной накладной N 424 от 14.08.2017, транспортной накладной N 3136 от 10.08.2017, товарно-транспортной накладной N 101 от 14.08.2017, на которых проставлена подпись представителя ответчика о принятии товара, заверенная печатью организации (л.д. 21-25).

Ответчик платежным поручением N 725 от 22.09.2017 произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 100 000 руб., задолженность за товар в сумме 553 920 руб. не оплачена ответчиком.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренных договором поставки обязательств по оплате продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности по оплате поставленной продукции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно спецификации N 1 сторонами предусмотрена форма оплаты: после получения товара в течение одного дня 100 % на расчетный счет поставщика.

Ответчик обязанность по оплате не исполнил надлежащим образом - полученный товар оплатил частично в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 725 от 22.09.2017, оплату за товар в оставшейся сумме - 553 920 рублей ответчик не произвел.

Довод ответчика о том, что товарно-транспортная накладная в отсутствие универсального передаточного документа не является доказательством получения им товара, апелляционным судом признан несостоятельным.

Факт получения товара ответчиком во исполнение условий договора подтверждается товарной накладной по форме Торг-12 от 14.08.2017 N 424, представленной в материалы дела. Данная товарная накладная содержит всю необходимую информацию о поставленном товаре, в том числе, наименование, количество, цена за единицу товара, общая стоимость товара, подписи представителей истца и ответчика об отпуске и получении товара, оттиски печатей поставщика и покупателя.

Как разъяснено Минфином России в письме N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 года Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" с 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Универсальные передаточные документы используются на основании письма Федеральной налоговой службы РФ от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96 вместо унифицированной формы ТОРГ-12 и счетов-фактур.

Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям, с учетом положения ст. 65, п. 3 ст. 70.1 АПК РФ, представленные доказательства: товарная накладная по форме Торг-12 от 14.08.2017, товарная накладная N 424 от 14.08.2017, транспортная накладная N 3136 от 10.08.2017 в совокупности подтверждают факт поставки товара ответчику.

Кроме того, в материалах дела имеется копия акта сверки расчетов между сторонами по состоянию на 16.09.2017 (л.д. 27), то есть до частичного перечисления денежных средств в сумме 100 000 руб., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 653 920 руб. На данном документе имеется подпись представителя ответчика, заверенная его печатью.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда следует оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения дела апелляционным судом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2017 года по делу N А50-36099/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Агрофирма "Калинино" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Агрофирма "Калинино" (ОГРН 1024300609728; ИНН 4317004770) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева