Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 17АП-847/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2018 г. N Ф09-3000/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

05 марта 2018 г.

Дело N А60-50460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя, Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области "Талицкий пансионат для престарелых и инвалидов": Кузнецова И.В., паспорт, доверенность N 4 от 07.11.2017;

от заинтересованного лица, Управления Роспотребнадзора по Свердловской области: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2017 года по делу N А60-50460/2017, принятое судьей Киреевым П.Н.

по заявлению Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области "Талицкий пансионат для престарелых и инвалидов" (ИНН 6654009549, ОГРН 1026602236121)

к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании недействительным предписания,

установил:

Государственное автономное стационарное учреждение социального обслуживания населения Свердловской области "Талицкий пансионат для престарелых и инвалидов" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора) от 06.06.2017 N 01-14-15-071819.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2017 (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2017) требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора настаивает на законности выданного предписания и отсутствии нарушенных прав заявителя. Полагает, что обязанность по осуществлению производственного контроля, включая осуществление лабораторных испытаний качества почвы, воздуха в местах временного хранения отходов производства и потребления обоснованно возложена на заявителя в силу ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 2.5, 4.5 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Податель жалобы полагает, что требования СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" распространяются на заявителя, осуществляющего эксплуатацию сетей горячего водоснабжения, а также в силу специфику осуществляемой деятельности.

Учреждение представило отзыв с возражениями на жалобу, поддержанными участвующим в судебном заседании представителем, просит решение суда оставить в силу, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.04.2017 N 01-01-01-03-14/9082 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах на основании распоряжения от 28.03.16 N 01-01-01-03-14/6387 в отношении Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области "Талицкий пансионат для престарелых и инвалидов" проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания от 29.04.16 N 01-14-15-07/1144, в ходе которой установлено, что не устранены ранее выявленные нарушения, а именно:

- в отделении "Милосердия" и "Реабилитации" ГАУ "Талицкий пансионат для престарелых и инвалидов" (г. Талица, ул. Красноармейская, 31) не обеспечено проведение лабораторных испытаний качества почвы, воздуха в местах хранения отходов производства и потребления; не обеспечено проведение лабораторных исследований горячей воды по показателю сероводород, цинк, никель, алюминий, хром, легионеллы сульфитредуцирующие клостридии;

- в отделении общего типа" ГБУ "Талицкий пансионат для престарелых и инвалидов", пищеблоке "отделение общего типа" ГБУ "Талицкий пансионат для престарелых и инвалидов" (г. Талица, Урга, 2) не обеспечено проведение лабораторных исследований горячей воды по показателю сероводород, цинк, никель, алюминий, хром, легионеллы сульфитредуцирующие клостридии.

По результатам проверки составлен акт N 57/2017-57; Учреждению выдано предписание от 06.06.2017 N 01-14-15-071819 об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований в срок до 06.05.2018.

Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного предписания недействительным.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии необходимой совокупности оснований для признания предписания недействительным и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом первой инстанции решение по делу является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора о признании недействительным предписания государственного органа в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа, выдавшего предписания, соответствующих полномочий; оценивается соответствие предписания требованиям нормативных актов; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

При осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора Роспотребнадзор руководствуется законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) и санитарными правилами, утвержденными и введенными в действие в установленном законом порядке.

Пунктом 2 ст. 50 Закона N 52-ФЗ предусмотрено право должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано заявителю уполномоченным органом и в установленном порядке.

Пунктом 1 ст. 2 Закона N 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу пункта 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно ст. 32 Закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и(или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 2 ст. 32 Закона N 52-ФЗ).

Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 г. N 18 утверждены Санитарные правила "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01"

При проверке требования, содержащегося в пункте 1 предписания, (обеспечить проведение лабораторных испытаний качества почвы, воздуха в местах хранения отходов производства и потребления) судом установлено, что по адресу осуществления деятельности учреждения: г. Талица, ул. Красноармейская, 31 для накопления бытовых отходов оборудована контейнерная площадка. Как пояснил в судебном заседании представитель Учреждения, контейнерная площадка используется для накопления отходов производства и потребления с целью последующей передачи специализированной организации. Вывоз отходов осуществляется с периодичностью три раза в неделю.

Управление Роспотребнадзора полагает, что контейнерная площадка является местом хранения отходов, следовательно, Учреждение обязано в рамках осуществления производственного контроля обеспечить проведение лабораторных испытаний качества почвы, воздуха в месте расположения контейнерной площадки. В качестве правового основания заинтересованное лицо в предписании сослалось на п. 4.5 СП 1.1.1058-01.

В силу п. 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль включает осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами: - на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье; - сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний определяются с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания. Лабораторные исследования и испытания осуществляются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем самостоятельно либо с привлечением лаборатории, аккредитованной в установленном порядке (п.2.5 СП 1.1.1058-01).

Пунктом 4.5 СП 1.1.1058-01 предусмотрено, что при осуществлении деятельности, связанной с образованием отходов производства и потребления, следует предусматривать контроль, включая лабораторный, за сбором, использованием, обезвреживанием, транспортировкой, хранением, переработкой и захоронением отходов производства и потребления.

Таким образом, исходя из п. 4.5 СП 1.1.1058-01, производственный контроль с применением лабораторных исследований и испытаний должен осуществляться, в том числе, хозяйствующими субъектами, деятельность которых связана с образованием отходов производства и потребления (сбор, использование, обезвреживание, транспортировка, хранение, переработка и захоронение отходов производства и потребления).

Как указано выше, Учреждение осуществляет накопление отходов на оборудованной контейнерной площадке; производственный контроль с применением лабораторных исследований осуществляется субъектами хозяйственной деятельности при хранении отходов производства и потребления.

Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" понятия "хранения отходов" и "накопление отходов" разграничены.

Хранение отходов предполагает складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения. Под накоплением отходов понимается складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения (ст. 1 Федерального закона N 89-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные выше нормативные положения, а также представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, полагает обоснованным вывод суда об отсутствии у заявителя нормативно предусмотренной обязанности по проведению лабораторных испытаний качества почвы, воздуха в накопления отходов (контейнерная площадка).

Относительно требования, содержащегося в пункте 2 предписания - обеспечить проведение лабораторных исследований горячей воды по показателю сероводород, цинк, никель, алюминий, хром, легионеллы сульфитредуцирующие клостридии на объектах по месту осуществления деятельности (г. Талица, ул. Красноармейская, 31; г. Талица, Урга, 2) судом установлено, что водоснабжение Учреждения осуществляется от системы централизованного горячего водоснабжения, по договору на водоснабжение с МУП ТГО "Единый водоканал". Горячее водоснабжение осуществляется по договору с АО "Регионгаз-инвест" от 20.01.17 и ООО "Энергоресурс" от 08.02.17 через присоединенные сети МУП ТГО "Единая управляющая организация".

Управление Роспотребнадзора полагает, что на заявителя распространяются требования пункта 4.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" о проведении лабораторного производственного контроля качества горячей воды, который включает включает следующие показатели: температуру, цветность, мутность, запах, pH, железо, сероводород, остаточное содержание реагентов, применяемых в процессе водоподготовки, вещества, вымывание которых возможно из материала труб горячего водоснабжения согласно технической документации (цинк, никель, алюминий, хром и т.д.), хлороформ (при присоединении к закрытым источникам теплоснабжения и использовании воды из хозяйственно-питьевого водопровода, где проводится обеззараживание воды хлорреагентами); ОКБ, ТКБ, ОМЧ, сульфитредуцирующие клостридии, легионеллы (по эпидпоказаниям) 37 °C.

СанПиН 2.1.4.2496-09 устанавливает гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой системами централизованного горячего водоснабжения, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и является обязательным для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (п. 1,1, 1.2).

Следовательно, обязанность по проведению лабораторного производственного контроля также возложена на лиц, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения

Согласно п.4.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 при любой системе теплоснабжения и СЦГВ лабораторный производственный контроль за качеством горячей воды должен проводиться в распределительной сети в точках, согласованных с Роспотребнадзором.

В силу п. 4.5. СанПиН 2.1.4.2496-09 лабораторный производственный контроль обеспечивается организациями, эксплуатирующими сети теплоснабжения и горячего водоснабжения, в лабораториях, аккредитованных в установленном законом порядке.

Пунктом 3.1.8. СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что произведенная на теплоисточнике вода доводится до потребителей с помощью тепловых сетей, которые делятся на магистральные, распределительные (квартальные) и дворовые.

Учреждение не является организацией, эксплуатирующей централизованные сети водоснабжения, используемые для подачи горячей воды абонентам. При обслуживании внутридомовых инженерных сетей Учреждение не имеет доступа к местам осуществления контроля горячей воды. Распределительные сети горячего и холодного водоснабжения находятся вне зоны ответственности Учреждения.

На основании изложенного апелляционный суд полагает обоснованным и поддерживает ввод суда первой инстанции о том, что Учреждение не является лицом, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения, у него отсутствует обязанность по проведению лабораторного контроля качества горячей воды согласно требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом при отсутствии законных оснований, предписание нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении деятельности, поскольку возлагает на него обязанности, не предусмотренные законом. Таким образом, имеется необходимая совокупность условий для признания данного предписания недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2017 года по делу N А60-50460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.М. Трефилова