Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2007 г. N 19АП-4463/07

г. Воронеж

31 октября 2007 г.

Дело N А48-7812/05-20б

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Поротикова А.И.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от МРИФНС России N 1 по Орловской области: Саломатин П.Е., доверенность N 04-05/157 от 22.01.2007 г.

от конкурсного управляющего ОАО "Пшеница": Чунаева О.К., представитель, доверенность б/н от 17.11.2006 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2007 года по делу N А48-7812/05-20б (судья Нефедова И.В.) по ходатайству уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Орловской области о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Орловской области (далее - МРИ ФНС России N 1 по Орловской области, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "Пшеница" совершать действия, направленные на отчуждение имущества должника, согласно решений комитета кредиторов ОАО "Пшеница" от 10.10.2006 г. по вопросам 3-5.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2007 года в удовлетворении заявления МРИ ФНС России N 1 по Орловской области о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель МРИФНС России N 1 по Орловской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить. Суду представитель пояснил, что кассационная жалоба уполномоченного органа возвращена.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Пшеница" против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.10.2006 г. проведено заседание комитета кредиторов ОАО "Пшеница", на котором по 3-5 вопросам приняты решения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Не согласившись с принятыми комитетом кредиторов ОАО "Пшеница" решениями, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений недействительными, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему совершать действия, направленные на отчуждение имущества ОАО "Пшеница", согласно решений комитета кредиторов от 10.10.2006 г.

Определением арбитражного суда от 21.11.2006 г. ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

26.04.2007 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлении МРИ ФНС России N 1 по Орловской области о признании решений комитета кредиторов ОАО "Пшеница" от 10.10.2006 г. недействительными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 г. определение суда первой инстанции от 26.04.2007 г. по делу N А48-7812/05-20б оставлено без изменения.

02.08.2007 г. по ходатайству конкурсного управляющего ОАО "Пшеница" обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 21.11.2006 г., отменены.

06.08.2007 г. МРИ ФНС России N 1 по Орловской области вновь обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "Пшеница" совершать действия, направленные на отчуждение имущества должника, согласно решений комитета кредиторов ОАО "Пшеница" от 10.10.2006 г. по вопросам 3-5.

Заявление МРИ ФНС России N 1 по Орловской области о принятии обеспечительных мер мотивировано тем обстоятельством, что в случае реализации имущества ОАО "Пшеница" у лица, которое приобретет имущество, появится возможность реализовать его третьим лицам, которые будут являться добросовестными приобретателями, кроме того, по мнению уполномоченного органа, в случае реализации имущества должника по цене не соответствующей реальной рыночной цене данного имущества, кредиторам будет причинен имущественный ущерб в виде несоразмерного удовлетворения их требований, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным применение последствий определения суда о признании недействительным решений комитета кредиторов по вопросам 3-5.

Вынося обжалуемый судебный акт и отказывая уполномоченному органу в заявленном ходатайстве, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ и ст.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее по тексу - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересы заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доводы уполномоченного органа о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (определения суда о признании недействительным решений комитета кредиторов по вопросам 3-5), а также привести к причинению значительного ущерба кредиторам, не подтверждены документально и носят предположительный характер.

Как правильно указывает суд первой инстанции, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, оснований предполагать, что арбитражным управляющим ОАО "Пшеница" при осуществлении им своих полномочий будут нарушены в будущем требования Закона о банкротстве, нет.

Определение арбитражного суда Орловской области от 26.04.2007 г. об отказе в признании решений комитета кредиторов ОАО "Пшеница" от 10.10.2006 г. недействительными, вступило в законную силу. Тогда как определения суда о признании недействительным решений комитета кредиторов по вопросам 3-5, о котором указано в заявлении, к заявлению не прилагалось и из текста заявления невозможно установить о каком конкретном определении идет речь.

Несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на обжалование в кассационной порядке определения суда первой инстанции от 26.04.2007 г. об отказе в удовлетворении заявлении МРИ ФНС России N 1 по Орловской области о признании решений комитета кредиторов ОАО "Пшеница" от 10.10.2006 г. недействительными, и Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 г., которым определение суда первой инстанции от 26.04.2007 г. по делу N А48-7812/05-20б оставлено без изменения, так как постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Более того, из пояснений представителя заявителя апелляционной жалобы следует, что кассационная жалоба уполномоченного органа возвращена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления МРИ ФНС России N 1 по Орловской области о принятии обеспечительных мер.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2007 года по делу N А48-7812/05-20б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Безбородов Е.А.

Судьи

Поротиков А.И. Мокроусова Л.М.