Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-67534/17

г.Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-156941/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО "М-Центр"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2017, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ждановой Ю.А. (57-1115)

по делу N А40-156941/17

по исковому заявлению ООО "МЕДЭСК"

к АО "М-Центр"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДЭСК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "М-Центр" 291573, 76 руб., из которых: задолженность составляет 180208, 76 руб., и неустойка - 111365 руб.

Решением суда от 07.12.2017, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, требования ООО "МЕДЭСК" удовлетворены в полном объеме. В обоснование суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и отсутствие у ООО "МЕДЭСК" каких-либо негативных последствий, указывает на несоразмерность взысканной с АО "М-Центр" неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на отсутствие оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый в части судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2016 между ООО "МЕДЭСК" (Поставщик) и АО "М-Центр" (Покупатель) заключен договор N 06-03/16 на поставку медикаментов.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО "МЕДЭСК" поставило в адрес АО "М-Центр" товар на общую сумму 190482, 60 руб., однако в нарушение условий данного Договора оплата товара Покупателем не произведена, что ответчиком не оспаривается.

Между сторонами также были заключены договоры от 10.05.2012 N 47-05/12, где ООО "МЕДЭСК" является Поставщиком, АО "М-Центр" - Покупателем и от 16.05.2012 N СБ 05-05, где ООО "МЕДЭСК" является Покупателем, а АО "М-Центр" - Поставщиком.

В рамках договора от 10.05.2012 N 47-05/12 задолженность АО "М-Центр" перед ООО "МЕДЭСК", возникшая в связи с неоплатой товара, составила 51466, 16 руб.

В рамках договора от 16.05.2012 N СБ 05-05 задолженность ООО "МЕДЭСК" перед АО "М-Центр", возникшая в связи с неоплатой товара, составила 61740 руб.

В целях проведения взаимозачета встречных финансовых требований ООО "МЕДЭСК" в адрес АО "М-Центр" направило акт зачета взаимных требования от 30.12.2016 N 29, в котором предложило полностью зачесть взаимную задолженность по договорам от 10.05.2012 N 47-05/12 и от 16.05.2012 N СБ 05-05, а также частично на сумму 10273, 84 руб. уменьшить задолженность АО "М-Центр" перед ООО "МЕДЭСК" по договору от 11.03.2016 N 06-03/16.

При таких обстоятельствах задолженность АО "М-Центр" перед ООО "МЕДЭСК" по договору от 11.03.2016 N 06-03/16 составила 180208,76 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора от 11.03.2016 N 06-03/16 установлено, что в случае неоплаты товара в срок, установленный п.3.1 договора, покупатель по требованию поставщика обязан в течение 3-х рабочих дней перечислить денежные средства, а также заплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, за каждый календарный день просрочки. Неустойка начисляется с даты нарушения срока оплаты товара, до даты поступления суммы основного долга на расчетный счет поставщика, на основании письменной претензии поставщика.

На основании указанного пункта договора и ст.330 ГК РФ истец начислил ответчику неустойку.

В соответствии с расчетом ООО "МЕДЭСК" сумма неустойки составила 111365 руб.

Расчет неустойки произведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Не оспаривая изложенные обстоятельства, а также арифметическую правильность представленного истцом расчета неустойки, ответчик указывает на наличие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заявляя ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, сторона должна представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оснований для применения ст.333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку АО "М-Центр" не представило доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Документально неподтвержденные доводы жалобы о неразумности начисленной неустойки сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства АО "М-Центр".

Кроме того, необходимо принять во внимание положения ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия о неустойке, как уже было указано выше, согласованы сторонами в 6.2 договора от 11.03.2016 N 06-03/16. АО "М-Центр", подписав с ООО "МЕДЭСК" данный договор, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим договором сроков оплаты. Соглашения об изменении условий договора от 11.03.2016 N 06-03/16 в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст.ст.450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, изучив условия договора от 11.03.2016 N 06-03/16, а также исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО "М-Центр" неустойку в размере 111365 руб.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика по оплате товара подтвержден материалами дела и фактически ответчиком не оспорен, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в обжалуемой части принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-156941/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

: Е.В.Пронникова