Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-70856/17

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-189783/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тришина М.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-189783/17, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Регнацким В.В. (161-418)

по исковому заявлению ИП Тришина М.А.

к ООО "Основамед"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Тришин М.А. (далее - истец) обратился с иском к ООО "Основамед" о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 340,75 руб. по состоянию на 29.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 указанное заявление оставлено судом без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, ИП Тришин М.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Истец указывает, что им были направлены в суд оригиналы искового заявления и документов, приложенных к иску, однако поступившие в суд документы были зарегистрированы за новым номером дела А40-211273/17. Определением суда от 16.11.2017 дело N А40-211273/17 было объединено с делом NА40-189783/17. Таким образом, правовых оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 подлежит отмене.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения сделан вывод о том, что требования, указанные в определении суда от 17.10.2017 истцом не выполнены: не представлены подлинное исковое заявление с приложенными документами.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции является неверным, ввиду следующего.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству, установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Исковое заявление в настоящем деле подано в электронном виде.

Как установлено пунктом 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса, исковое заявление подается в Арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в Арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В абзаце пятом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явится в предварительное судебное заседание, либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом.

Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Вместе с тем, суду следует учитывать, что статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 утвержден Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

В настоящем случае в определении суда от 18.12.2017 не указано, каким образом суд пришел к выводу, что исковое заявление, поданное истцом по системе "Мой арбитр" в электронном виде не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, либо каким образом суд пришел к невозможности установления указанных обстоятельств. Судом не установлено, в определении об оставления искового заявления без рассмотрения не отражено, что иск подан с нарушением Порядка.

Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст. 148 АПК РФ является немотивированным.

Кроме того, из материалов дела следует, что указания суда первой инстанции, перечисленные в определении от 17.10.2017, истцом выполнены, а именно подлинное исковое заявление с приложенными документами представлены в Арбитражный суд г. Москвы через канцелярию суда 09.11.2017.

Однако поступившие в суд документы были зарегистрированы за новым номером N А40-211273/17.

Так как заявление, зарегистрированное за N А40-211273/17, является текстовой копией поданного в электронном виде заявления, зарегистрированного за NА40-189783/17 и принятого к производству определением от 17.10.2017, суд определением от 16.11.2017 по делу N А40-211273/17 объединил заявления по указанным делам для совместного рассмотрения в рамках дела NА40- 189783/17.

Однако данные обстоятельства судом в по настоящему делу не были учтены.

Таким образом, основания для оставления иска без рассмотрения в силу п. 7 ч. 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что по существу заявленные требования судом первой инстанции не разрешались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в порядке п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-189783/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева