Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 21АП-2478/17

01 марта 2018 г.

Дело N А83-3849/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 01.03.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чертковой И.В., судей Зарубина А.В. и Рыбиной С.А.

при ведении протоколов секретарями судебного заседания Дьяченко М.С. и Калякиной О.О.,

при участии представителей:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма"- Антюфеева И.О., доверенность от 09.01.2017 N 5,

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Бесчетнова А.Ю., доверенность от 16.01.2018 N 010-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 сентября 2017 года по делу N А83-3849/2016 (судья Гаврилюк М.П.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма", при участии в качестве третьих лиц публичного акционерного общества "Крымэнерго", Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, Министерства топлива и энергетики Республики Крым о взыскании,

по встречному иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о признании пункта 10.10 договора недействительным,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма") о взыскании 50 708 268,00 руб., из них: пеня за несвоевременную оплату стоимости поставленной электроэнергии по договору N 285 от 29.06.2015 в размере 1 033 444,87 руб., и задолженность по договору цессии N 893 от 26.02.2015, заключенному между ПАО "ДТЭК "Крымэнерго" и ГУП РК "Крымэнерго", в размере 49 704 823,73 руб.

ГУП РК "Вода Крыма" обратилось со встречным исковым заявлением к ГУП РК "Крымэнерго" о признании недействительной части сделки, сформулированной в пункте 10.10 заключенного между ГУП РК "Крымэнерго" и ГУП РК "Вода Крыма" договора энергоснабнажения N 285 от 29.06.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 сентября 2017 года исковые требования ГУП РК "Крымэнерго" к ГУП РК "Вода Крыма" о взыскании 50 708 268,00 руб. удовлетворены. Взысканы с ГУП РК "Вода Крыма" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" 50 708 268,00 руб., из них: задолженность в размере 49 704 823,73 руб., пеня 1 003 444,87 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 000,00 руб. Исковые требования по встречному исковому заявлению ГУП РК "Вода Крыма" к ГУП РК "Крымэнерго" о признании недействительной части сделки оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК "Вода Крыма" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ГУП РК "Крымэнерго" отказать в полном объеме, встречные исковые требования ГУП РК "Вода Крыма" удовлетворить.

От ГУП РК "Крымэнерго" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ГУП РК "Вода Крыма" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ГУП РК "Крымэнерго" отказать в полном объеме, встречные исковые требования ГУП РК "Вода Крыма" удовлетворить.

Представитель ГУП РК "Крымэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.02.2018 до 21.02.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ГУП РК "Крымэнерго" об отказе от исковых требований в части взыскания пеней в размере 279 180,46 руб., суд апелляционной инстанции, проверив полномочия лица, подписавшего заявление о частичном отказе от исковых требований, пришел к выводу о том, что частичный отказ от исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим частичный отказ от иска принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт в части.

Поскольку частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания пеней в размере 279 180,46 руб. судом принят, решение суда в данной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 30.10.2005 между ОАО "Крымэнерго", правопреемником которого являлся ПАО "ДТЭК Крымэнерго" (далее - поставщик) и Керченским производственным предприятием водопроводно - канализационного хозяйства (далее - потребитель) заключен договор о поставке электрической энергии N 285, (далее - договор N 285).

В соответствии с п. 1 договора N 285 поставщик поставляет электрическую энергию потребителю, а потребитель оплачивает поставщику ее стоимость и осуществляет другие платежи согласно условиям данного договора и приложениями к договору, которые являются его неотъемлемыми частями.

В соответствии с подпунктом 2.2.3 пункта 2.2 договора N 285 потребитель обязуется оплачивать поставщику стоимость электрической энергии и другие начисления согласно с условиями приложения N 4.1 или 4.2 "Порядок расчетов".

В соответствии с подпунктом 2.2.4 пункта 2.2 договора N 285 потребитель обязуется осуществлять оплату за услуги по компенсации перетоков реактивной электроэнергии между электросетью поставщика и электроустановками потребителя согласно с приложением N 5 "Порядок расчетов за перетоки реактивной электроэнергии".

В соответствии с п. 2 приложения N 4 "Порядок расчетов" к вышеуказанному договору на поставку электрической энергии расчетная дата (день, когда потребитель предоставляет акт об объемах потребленной электроэнергии, а поставщик выставляет окончательный счет) устанавливается 30-ого числа каждого месяца. Соответственно, расчетным считается период с 30-ого числа месяца до такого же числа следующего месяца.

В соответствии с п. 9.5 договора N 285 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2005, а в части расчетов до полного их завершения. Этот договор считается ежегодно продолженным на год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одной из сторон не будет заявлено о расторжении этого договора или его пересмотре.

КРП "ППВКХ г.Керчь" было реорганизовано путем присоединения к Крымскому республиканскому предприятию "Производственное предприятие водопроводно - канализационного хозяйства г.Симферополь".

В дальнейшем в связи с переименованием КРП "ППВКХ г.Симферополь" в Крымское республиканское предприятие "Вода Крыма" потребителем по вышеуказанному договору N 285 является Крымское республиканское предприятие "Вода Крыма".

КРП "Вода Крыма" были приведены свои учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации во исполнение положений Федерального Закона от 05.05.2014 N 124 - ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Наименование ответчика на данное время - государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма".

Между ПАО "ДТЭК Крымэнерго" и ГУП РК "Вода Крыма" заключено дополнительное соглашение от 31.12.2014, согласно которому договор N 285 изложен в новой редакции.

В соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 21.01.2015 N 416-1/15 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" движимое и недвижимое имущество публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго", расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и за балансовом учете, учитывается как собственность Республики Крым.

Приказом Министерства топлива и энергетики Республики Крым N 1 от 21.01.2015 во исполнение распоряжения Совета министров Республики Крым от 21.01.2014 N 7-р в филиал "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго" назначена временная администрация по управлению филиалом.

Между ГУП РК "Крымэнерго" (цессионарий) и ПАО "ДТЭК Крымэнерго" в лице филиала "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго" (цедент) 26.02.2015 заключен договор уступки права требования (цессии) N 893, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по денежным обязательствам в размере 58 270 337,64 руб. за период с мая 2011 года по январь 2015 года, в том числе, задолженность по активной электроэнергии в размере 55 653 091,46 руб., задолженность по актам о нарушении в размере 125 730,87 руб., задолженность по реактивной электроэнергии в размере 1 197 779,39 руб. и задолженность по превышению договорной величины потребления в размере 1 293 735,92 руб.

Как следует из материалов дела, 29.06.2015 между ГУП РК "Крымэнерго" (гарантирующий поставщик) и ГУП РК "Вода Крыма" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 285 (далее - договор от 29.06.2015).

Согласно указанному договору ГУП РК "Крымэнерго" обязуется поставлять электрическую энергию, а потребитель производить оплату приобретенной электрической энергии, оказанных услуг, а также иных начислений в порядке, сроке и размере, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 11.1 договора от 29.06.2015 он вступает в силу с 29.06.2015 и заключается на срок до 31.12.2015, а в части расчетов - до их полного завершения.

Пунктом 10.10 договора от 29.06.2015 стороны согласовали, что обязательства финансового характера, возникшие в рамках ранее действующего договора N 285 от 30.09.2005, принимаются соответствующей обязанной стороной, как такие, которые подлежат исполнению в рамках настоящего договора и подтверждаются актом сверки взаимных расчетов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, общая сумма задолженности по активной электрической энергии составляет 48 191 028,57 руб. за период с октября 2013 года по декабрь 2014 года, по актам о нарушении в размере 125 730,87 руб., за реактивную электрическую энергию в размере 1 197 779,39 руб., по превышению договорной величины потребления в размере 190 284,95 руб.

В материалы дела представлены первичные документы: акты об объемах переданной потребителю (потребленной) электрической энергии.

На оплату переданной электрической энергии ПАО "ДТЭК Крымэнерго" и ГУП РК "Крымэнерго" выставлены счета и счета-накладные.

ПАО "ДТЭК Крымэнерго" составило акты о нарушении N 251389 от 16.04.2014 - замыкание во вторичной цепи ТТ, N255064 от 19.12.2014 - выход из строя прибора учета (показания не меняются), составлены протоколы заседания комиссии.

Поставщик электроэнергии ПАО "ДТЭК Крымэнерго" выставил потребителю счет-накладную N 285/57/0414Х1 от 27.04.2014 и N 285/57/1214Х1 от 27.12.2014 за электроэнергию по актам нарушения.

ГУП РК "Крымэнерго" в адрес ГУП РК "Вода Крыма" направило претензию от 05.02.2016 исх. N 1021/1522 с требованием о погашении задолженности.

В ответ на названную претензию от 05.02.2016 исх. N 1021/1522 ГУП РК "Вода Крыма" письмом от 16.02.2016 исх. N 481/01-18/891 сообщило об оставлении претензии без удовлетворения, поскольку стороной по договору N285 является ПАО "ДТЭК Крымэнерго", а не ГУП РК "Крымэнерго".

Поскольку указанную задолженность ГУП РК "Вода Крыма" не оплатило, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ГУП РК "Вода Крыма" предъявило встречное исковое заявление к ГУП РК "Крымэнерго" о признании недействительной части сделки, сформулированной в пункте 10.10 заключенного между ГУП РК "Крымэнерго" и ГУП РК "Вода Крыма" договора энергоснабжения N 285 от 29.06.2015.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положения статей 421, 422 ГК РФ предусматривают свободу сторон в заключении договора, обязательность соблюдения требований закона и иных правовых актов при заключении договора и возможность для сторон определить условия договора по их усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Подписав договор энергоснабжения от 29.06.2015, ответчик по первоначальному иску выразил согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе с пунктом 10.10.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску признавал задолженность перед цедентом - ПАО ДТЭК "Крымэнерго", так и наличие у ГУП РК "Крымэнерго" соответствующего права требования.

Ответчик по первоначальному иску не представил документы, опровергающие сведения истца по первоначальному иску об объеме, качестве поставляемой энергии, и не оплатил выставленные истцом по первоначальному иску счета. Размер платы определен в соответствии с установленными тарифами.

Поскольку доказательства оплаты задолженности за спорный период ответчиком по первоначальному иску при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основной задолженности.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иску пени за несвоевременную оплату стоимости поставленной электроэнергии по договору N 285 от 29.06.2015 в размере 1 033 444,87 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком по первоначальному иску обязательств в части оплаты задолженности подтвержден материалами дела, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки являются обоснованными.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На день принятия решения судом первой инстанции действовала ключевая ставка 8,5% (информация Банка России от 15.09.2017).

Однако, истцом при исчислении суммы неустойки неверно применен размер ключевой ставки.

Учитывая, что истец самостоятельно осуществил перерасчет пеней с учетом применения ключевой ставки в размере 8,5%, в связи с этим заявил отказ от требований в части взыскания пеней в размере 279 180,46 руб. и данный отказ принят судебной коллегией, удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании пеней в размере 724 264,41 руб.

Спор о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 26.02.2015 N 893 рассмотрен в рамках дела N А83-5728/2016, постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 26.02.2015 N 893. Решение суда вступило в законную силу.

Недействительность п.10.10 договора N 285 от 29.06.2015 истец по встречному исковому заявлению связывает с ничтожностью договора цессии. Оценка договору цессии дана при рассмотрении дела N А83-5728/2016. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" от иска в части взыскания с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" пеней в размере 279 180,46 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 сентября 2017 года по делу N А83-3849/2016 в части взыскания с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" пеней в размере 279 180,46 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Абзацы первый и второй резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 29 сентября 2017 года по делу N А83-3849/2016 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" о взыскании 50 429 088,14 руб. удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (ОГРН 1149102120947, ИНН/КПП 9102057281/910201001, адрес: 295053, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Киевская, д.1А) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН/КПП 9102002878/910201001, адрес: 295034, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Киевская, д.74/6) 50 429 088,14 руб., из них: задолженность в размере 49 704 823,73 руб., пеня 724 264,41 руб.; а также 200 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 сентября 2017 года по делу N А83-3849/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

А.В. Зарубин С.А. Рыбина