Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 16АП-5679/17

г. Ессентуки

27 февраля 2018 г.

N А15-4804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Буйнакский агрегатный завод"

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2017 по делу N А15-4804/2017 (под председательством судьи Лачинова Ф.С.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Буйнакский агрегатный завод" (ОГРН 1020502054792, ИНН 0543001141)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тайм" (ОГРН 1110507000042, ИНН 0543054707)

о взыскании расходов, связанных с подготовкой и проведением внеочередного общего собрания акционеров,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Буйнакский агрегатный завод": представитель Гаджимамаев С.А. по доверенности N 244 от 16.02.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Буйнакский агрегатный завод" (далее - завод, ОАО "БАЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тайм" (далее - общество, ООО "Тайм") о взыскании 167 017, 50 руб. расходов на подготовку и проведение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "БАЗ", в том числе 100 000 руб. на оплату услуг государственного регистратора - ООО "Оборонрегистр", 65 017, 50 руб. на оплату услуг Почты России по отправке уведомлений, 2 000 руб. расходов на приобретение бумаги.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с недоказанностью наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Суд пришел к выводу о том, что расходы по созыву внеочередного собрания акционеров относятся на ОАО "БАЗ", связаны с осуществлением его обязанностей по созыву и проведению собрания.

В апелляционной жалобе завод просил решение от 30.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не явившееся ООО "Тайм" на внеочередное общее собрание акционеров нарушило принцип добросовестности, указанный в пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тайм" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, считая решение суда законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 29.12.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "БАЗ" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав позицию представителя завода, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда отмене не подлежит, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 по инициативе ООО "Тайм" было назначено проведение внеочередное общее собрание акционеров.

ОАО "БАЗ" полагая, что внеочередное общее собрание акционеров не состоялось по причине неявки ООО "Тайм", обладающего 25, 5 % голосов, направило ООО "Тайм" претензию N 13- 204-695, в котором просило ответчика в течении тридцати дней с момента её получения возместить заводу расходы, связанные с подготовкой и проведением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "БАЗ" в размере 167 017, 50 руб. (том N 1, л.д. 28 - 30).

Неисполнение ООО "Тайм" обязательств по возмещению расходов на подготовку проведения внеочередного собрания акционеров ОАО "БАЗ" от 25.01.2017 послужило основанием для обращения завода в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208) внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Следовательно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акционер общества, обладающий больше 10 % голосов имеет право инициировать проведение собрания и расходы по его созыву в силу закона несет общество.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил суду доказательств наличия состава деликтной ответственности. В связи с чем суд первой инстанции суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы завода о том, что ООО "Тайм" нарушило принцип добросовестности, указанный в пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завод не представил доказательств недобросовестности ООО "Тайм".

В статье 51 Закона N 208 предусмотрено право акционера на инициирование общего собрания акционеров.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2017 по делу N А15-4804/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов