Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-2105/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-173336/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года

по делу N А40-173336/2017, принятое судьей Романенковой С.В. (77-398),

по иску ООО "Вотум-7" (ОГРН 5077746528195, ИНН 7725602622)

к Департаменту городского имущества г. Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании убытков по договору аренды нежилого фонда

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Штырляев Д.Н. по доверенности от 08.06.2017 г.;

от ответчика: Соболь Л.Я. по доверенности от 30.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вотум-7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 100 652 руб. 03 коп., из которых: по 2 этапу за период с 01.05.2016 г. по 23.05.2016 г. в размере 178 274 руб. 63 коп.; по 3 этапу за период с 27.01.2017 г. по 25.05.2017 г. в размере 922 377 руб. 41 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года по делу N А40-173336/2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы неосновательного обогащения. Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2007 г. между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 00227/07, согласно п.1.1. которого на основании распоряжения ДИГМ от 24.07.2007 г. N 2407-р и протокола об итогах аукциона от 27.09.20067г. N 68 о проведении аукциона по определению ставки арендной платы на нежилое помещение арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 436, кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Федора Полетаева, д.34, подвал для использования под предпринимательскую деятельность на срок с 27.09.2007 г. по 27.09.2012 г.

14.01.2016 г. арендатор подал обращение в Департамент по вопросу реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ (регистрационный номер обращения 33-5-2752/16-(0)-0).

03.03.2016 г. Департаментом подготовлен пакет документов с договором купли-продажи нежилого помещения по цене 42 389 000 руб. 00 коп., подписанный со стороны ответчика.

Не согласившись с ценой Департамента, 30.03.2016 г. арендатор направил в Департамент подписанный договор купли-продажи нежилого помещения с протоколом разногласий по цене 18 563 270 коп.

Департамент протокол разногласий арендатора от 30.03.2016 г. в установленный законом срок не подписал.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 г. по делу N А490-110964/16-150-964 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ВОТУМ-7" к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 436, кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Федора Полетаева, д.34, подвал на условиях предложенного истцом проекта договора (с учетом заключению судебной экспертизы) по цене 23 898 723 руб. 00 коп. без НДС, с размером ежемесячного платежа не менее 398 312 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение вышеуказанного решения суда между ООО "ВОТУМ-7" и Департаментом городского имущества города Москвы был заключен Договор купли-продажи недвижимости N 59-4575 от 25.05.2017 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Департаментом нарушены сроки принятия решения об условиях выкупа арендованного имущества и направления заявителю проекта Договора купли-продажи, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в результате чего у ответчика возникли убытки в размере арендной платы, уплаченной за май 2016 г. в размере 178 274 руб. 63 коп. (платежные поручения N 283 от 06.04.2016 г. и N 310 от 10.05.2016 г.), за период с 27 января 2017 г. по 25 мая 2017 г. в размере 922 377 руб. 41 коп. (платежные поручения N 568 от 30.12.2016 г., N601 от 02.02.2017 г., N630 от 02.03.2017 г., N669 от 05.04.2017 г., N711 от 16.05.2017 г.), всего в сумме 1 100 652 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив в действиях департамента признаки недобросовестного поведения и злоупотребления, требования удовлетворил.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно ст.217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно п.5 ст.3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Истец, как участник гражданских правоотношений и спорные нежилые помещения как объект гражданских правоотношений соответствует критериям, установленным ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно истец является субъектом малого предпринимательства, доказательства наличия задолженности у истца по арендной плате отсутствуют, площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного ч.2 ст.12 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Истец является субъектом малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" арендатор имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, истец обратился к ответчику с заявлением о приобретении арендуемого помещения в собственность.

Ответчик направил истцу проект договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены объекта в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

В силу ч.5 ст.10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Учитывая положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъектам малого и среднего предпринимательства, реализующим свое преимущественное право на выкуп арендуемых ими помещений, не предоставлено право инициировать проведение оценки имущества, которое является собственностью субъекта РФ.

Истец, считая выкупную цену объекта завышенной направил в адрес ответчика проект договора купли-продажи с протоколом разногласий к нему, предложив иную цену выкупаемого имущества.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Департамент не согласился с предложенной истцом ценой, что послужило основанием для обращения в суд.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, из представленных суду доказательств следует, что ответчиком нарушен 30-ти дневный срок для рассмотрения и подписания направленного истцом 30.03.2016 г. протокола разногласий.

При таких обстоятельствах, фактически уплаченные арендные платежи за период с 01.05.2016 по 23.05.2016 в размере 178 274, 63 руб. являются убытками арендатора, так как в указанный период договор купли-продажи, в силу указания закона, либо уже должен был быть заключен, либо, при наличии разногласий о цене, должен был стать предметом судебного разбирательства, в порядке ст. 446 ГК РФ, как право стороны, которое не могло возникнуть в отсутствие и ранее даты составления указанного протокола.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-110964/16 судом урегулированы разногласия сторон путем установления выкупной цены объекта недвижимости определенной посредством проведенной судебной оценочной экспертизы.

Учитывая, что при наличии разногласий относительно цены, договор не мог быть заключен ранее, чем вступление в законную силу судебного акта, устанавливающего такую цену, договор аренды в течение исследуемого периода свое действие не прекращал, а потому арендатор от обязанности по своевременному внесению арендных платежей за использование имущества в силу ст. 309-310 ГК РФ не освобождался.

В то же время, с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А40-110964/2016 (24.01.2017 г.) обязательства ответчика по внесению арендной платы прекращены заключенным таким образом договором купли-продажи, согласно разъяснениям п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Размер внесенной арендной платы, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям за указанный период составляет 1 100 652 руб. 03 коп.

В отсутствие права требования и удержания арендных платежей с 24.01.2017 г., внесенные арендатором денежные средства являются его убытками и подлежат принудительному взысканию с ответчика. Довод Департамента, оспаривающий данные выводы противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам, на основании чего не принимается судом.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует обстоятельствам и подлежит отклонению.

Учитывая представленные в материалы дела платежные поручения и акты приема выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы были фактически понесены заявителем.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, ответчик не представил.

При этом, апелляционный суд отмечает, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, в данном случае не превышают разумные пределы, применительно к спорному обстоятельству.

Судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности и завышенности взысканных решением судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года по делу N А40-173336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский О.В. Савенков