Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 05АП-5140/18

г. Владивосток

14 августа 2018 г.

Дело N А51-6645/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-5140/2018

на решение от 13.06.2018

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-6645/2018 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

о взыскании задолженности по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 262 521 рубля 21 копейки основного долга по государственному контракту N Ц77 от 01.11.2017, 39 395 рублей 10 копеек пени за период с 21.12.2017 по 20.03.2018, а также пени за период с 21.03.2018, начисленной на сумму основного долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены, с чем не согласился ответчик, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на недостоверность данных о начислениях за потреблённую электроэнергию в ведомостях энергопотребления, полагая верной стоимость электроэнергии в ноябре 2017 года в сумме 1 003 800 рублей, поскольку в остальной части Учреждение с выставленным к оплате объёмом ресурса не согласно. Ссылается на акт оказанных услуг, подписанный Учреждением с согласием только в отношении части долга. По декабрю 2017 года указывает на ошибочное применение повышенного тарифа к объёму поставленной электроэнергии для жилого дома в с. Малая Кема, а также на частичное согласие с выставленным объёмом ресурса при подписании акта оказанных услуг за декабрь 2017 года. Полагает, что ввиду особенностей согласовании и исполнения контракта Учреждением как бюджетной организацией, имевшие место задержки оплаты ресурса не должны повлечь начисление неустойки. Ходатайствует о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

От Общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указывает, что при рассмотрении дела права ответчика не нарушены, факт подачи ответчику электроэнергии в заявленном объёме верно установлен судом, а объём поставленной энергии предъявлен к оплате на основе сведений, предоставленных истцу самим ответчиком, и в соответствии с подписанными ответчиком актами приёма-передачи электроэнергии. Считает поведение ответчика при предъявлении возражений на оказанные услуги недобросовестным. Настаивает на недоказанности утверждения о завышении тарифа при поставке электроэнергии в с. Малая Кема, отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ,

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ).

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении виду отсутствия предусмотренных статьёй 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела с учётом того, что эти же документы уже были представлены ответчиком и имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.11.2017 между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (государственный заказчик, покупатель) заключён государственный контракт N Ц77 сроком действия до 31.12.2017 (пункт 9.1 контракта) с учётом протокола согласования разногласий.

Согласно пункту 1.1 контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, а государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении покупателя, указан в приложении N 1 к контракту.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Снятие показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также приборов учета, установленных в нежилых помещениях, производится с 23 по 25 число текущего месяца и данные показания должны быть представлены до 1-го числа месяца, следующего за расчётным (пункт 3.1.7 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта стоимость поставленной электрической энергии (мощности) за расчетный период рассчитывается как произведение объема потребленной электрической энергии и тарифа, установленного в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно пункту 6.1 контракта расчётным периодом является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Окончательный расчёт осуществляется государственным заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3 контракта).

Общество в период с ноября по декабрь 2017 года поставило на объекты Учреждения электрическую энергию общей стоимостью 1 789 539 рублей 93 копейки, на оплату энергии выставлены счета-фактуры N 1662/3/01 от 30.11.2017, N 1814/3/01 от 31.12.2012.2017.

Факт получения в спорный период электрической энергии в соответствующем объёме подтверждается актами приёма-передачи электрической энергии N 1662/3/01 от 30.11.2017, N 1814/3/01 от 31.12.2012.2017, подписанными ответчиком без возражений, ведомостями энергопотребления за спорный период.

Учреждение оплатило за поставленную в спорный период электроэнергию 1 527 018 рублей 72 копейки, в результате чего на дату обращения с иском у ответчика перед истцом имелся долг в размере 262 521 рубль 21 копейка.

Направленные Учреждению досудебные претензии от 22.01.2018 оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения ответчиком электрической энергии и наличие долга по её оплате за ноябрь-декабрь 2017 года в размере 262 521 рубль 21 копейка ответчиком документально не опровергнут, подтверждён материалами дела, в том числе: счетами-фактурами N 1662/3/01 от 30.11.2017, N 1814/3/01 от 31.12.2012.2017, актами приема-передачи электрической энергии N 1662/3/01 от 30.11.2017, N 1814/3/01 от 31.12.2017 содержащими объемы поставленной электроэнергии и сведениями о её стоимости, подписанными ответчиком без возражений, ведомостями потребления за спорный период.

О фальсификации указанных доказательств ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Отсутствие в акте приема-передачи электрической энергии N 1662/3/01 от 30.11.2017 расшифровки подписи представителя ответчика при наличии оттиска печати не имеет правового значения, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, в силу пункта 3.25 Постановления Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (вместе с "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов") оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации. Для упорядочения использования печатей в организации разрабатывается инструкция по применению печатей. Инструкция утверждается руководителем организации в связи с особой значимостью удостоверения подлинности документа. В инструкции определяется место хранения печатей и лица, уполномоченные вести организацию хранения, использования печати и осуществляющие контроль за ее правильным применением. Пользование печатями в организации разрешается только работникам, специально назначенным приказом руководителя.

Таким образом, суд верно заключил, что печать может использоваться только лицами, уполномоченными представлять юридическое лицо во внешних отношениях; доказательств того, что печать ответчика была выведена из оборота, либо украдена или утрачена, материалы дела не содержат. В этой связи наличие оттиска печати ответчика в указанном акте подтверждает полномочия лица, подписавшего соответствующий документ.

Доводы апеллянта о наличии у него возражений по объёму и поставленной электроэнергии судом апелляционной инстанции с учётом вышеизложенного отклоняются, поскольку факт поставки электроэнергии в заявленном истцом объёме подтверждён подписанными ответчиком документами, а возникшие у последнего возражения, отражённые в представленных ответчиком актах приёмки услуг, не опровергают факт принятия этих услуг, подтверждаемый в совокупности иными доказательствами. Кроме того, поведение ответчика в описываемой ситуации, хотя и не имеет признаков недобросовестности, вместе с тем, является непоследовательным и противоречивым, что даёт суду основания для критического отношения к возражениям ответчика и соответствующим доводам апеллянта.

Доводы апеллянта о завышении истцом стоимости электроэнергии, поставляемой в с. Малая Кема, подлежит отклонению, поскольку из ведомости энергопотребления и иных представленных сторонами документов не следует, что поставляемая в данный населённых пункт электроэнергия предназначалась именно для жилого дома, что могло бы повлечь применение иного тарифа. В частности, согласно ведомости энергопотребления (л.д.20) потребителем является "ВГ N 18 ВЧ _.".

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика основного долга за период ноябрь-декабрь 2017 года в размере 262 521 рубль 21 копейка является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При оценке обоснованности взыскания пени в размере 39 395 рублей 10 копеек за период с 21.12.2017 по 20.03.2018, а также пени, начисленной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) на сумму основного долга за период с 21.03.2018 по день фактической оплаты долга суд верно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В разделе 8 контракта предусмотрено условие об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в случаях и порядке, определенных законодательством РФ и контрактом.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, начисление ответчику в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ пени за несвоевременную оплату электроэнергии в сумме 39 395 рублей 10 копеек является правомерным.

Расчет пени судом проверен и признан является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчёт не представлен.

При этом в соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в рассматриваемом случае подлежит применению ставка на день вынесения решения суда, которая составила 7,25 % годовых.

Аналогичным образом подлежало удовлетворению и требование о взыскании неустойки за период до даты погашения основного долга.

Возражения апеллянта со ссылкой на позднее начало деятельности, особенности правового положения Учреждения и особенности заключения и исполнения государственных контрактов, в том числе по исполнению плана-графика закупок, идентичны доводам ответчика, получившим надлежащую правовую оценку и правомерно отклонённым судом первой инстанции как не влияющие на правовую квалификацию спорных правоотношений и не свидетельствующие о возможности освобождения ответчика от ответственности за нарушение им своих обязательств.

Обсуждая возможности применения к спорной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции с учётом длительности просрочки, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, приняв во внимание разъяснения пунктов 69,73-75,78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении N 263-О от 21.12.2000 и Президиума ВАС РФ в Постановлении N 11680/10 от 13.01.2011, не находит оснований для снижения неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.7 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.7 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 46), судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Поскольку ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации не относится к числу лиц, обращающихся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, и органах, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на апеллянта в связи с отказом в ее удовлетворении.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 30 января 2015 г. N 310-ЭС14-3674.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 по делу N А51-6645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова