Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 16АП-25/18

г. Ессентуки

28 февраля 2018 г.

Дело N А63-3855/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2017 по делу N А63-3855/2017 (судья Ермилова Ю.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Нефтепродукт" (г. Ставрополь, ОГРН 1052600261988, ИНН 2636045346),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (г. Ставрополь),

о признании недействительными решений,

в судебном заседании участвуют: от общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Нефтепродукт" - Стародубцева И.Н. по доверенности от 01.02.2018,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю - Удодова М.Н. по доверенности от 10.01.2018, Хакимова М.Б. по доверенности от 22.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концерн "Нефтепродукт" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю от 20.12.2016 N 83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленного к уплате налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 2-й и 4-й кварталы 2012 года в размере 8 919 889 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 75 НК РФ, об обязании инспекции устранить допущенные нарушения; о признании решения инспекции от 28.12.2016 N 37 о принятии обеспечительных мер на основании п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества общества без согласия налогового органа и приостановлении операцией по счетам ООО Концерн "Нефтепродукт" на сумму 13 478 222,33 руб. о признании решения инспекции от 28.12.2016 N 86 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств по приостановлению расходных операций в филиале банка "ВБРР" (АО) в г. Краснодаре БИК 040349521 по расчетному счету N 40702810405030000136; о признании решения инспекции от 28.12.2016 N 87 о приостановлении расходных операций в Ставропольском филиале ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" БИК 040702773 по расчетному счету N 40702810508000001038; о признании решения инспекции от 28.12.2016 N 88 о приостановлении расходных операций в Ставропольском отделении N 5230 ПАО СБЕРБАНКА БИК 040702615 по расчетному счету N 40702810660220001944.

Решением от 23.11.2017 Арбитражный суд Ставропольского края удовлетворил требования заявителя. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о неправомерных согласованных действиях общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными решений инспекции от 20.12.2016 N 83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленного к уплате налога НДС за 2-й и 4-й кварталы 2012 года в размере 8 919 889 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в соответствии со ст. 75 НК РФ и обязании устранить допущенные нарушения, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе инспекция ссылается на отсутствие подписи судьи в протоколе суда первой инстанции и считает, что это является основанием для отмены решения суда первой инстанции по безусловным основаниям.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой отражены в акте налоговой проверки N 69 от 13.09.2016.

Проверкой выявлены нарушения обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе в части неправомерного применения обществом налогового вычета по НДС в 2012 году.

Общество частично согласилось с актом проверки.

Письменные возражения по акту проверки поданы обществом в отношении суммы доначисленного НДС и пени за 2012 год.

По результатам рассмотрения акта проверки инспекцией вынесено решение от 20.12.2016 N 83 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе произведен перерасчет налоговых обязательств общества перед бюджетом по НДС, в результате которого инспекцией не принят налоговый вычет по НДС, предъявленный обществом по счетам - фактурам ООО "АэросСпецПроект".

Обществу предложено доплатить в бюджет сумму НДС в размере 8 919 889 руб., в том числе: за 2-й квартал 2012 г. в сумме - 865 652 руб.; за 4-й квартал - в сумме 8 054 237 руб., а также уплатить пеню за несвоевременную уплату НДС в сумме 3 688 600,32 руб.

Решением от 01.03.2017 N 08-20/004972 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы управлением ФНС России по СК оставлено без изменения решение инспекции, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Считая, что решение инспекции является недействительным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требования заявителя в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально- технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Обоснование инвестиций в строительство (реконструкцию) является необходимым этапом составления проектной документации на строительство (реконструкцию) предприятий, зданий и сооружений. Порядок разработки и состав обоснований инвестиций установлен СНиП 11-101-95.

Согласно п. 1 ст. 47 ГрК РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Понятие инженерных изысканий дано в п. 15 ст. 1 ГрК РФ: это - изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования;

Согласно п. 4.1 ст. 47 ГрК РФ результаты инженерных изысканий представляют собой документ о выполненных инженерных изысканиях, содержащий материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и отражающий сведения о задачах инженерных изысканий, о местоположении территории, на которой планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, о видах, об объеме, о способах и о сроках проведения работ по выполнению инженерных изысканий в соответствии с программой инженерных изысканий, о качестве выполненных инженерных изысканий, о результатах комплексного изучения природных и техногенных условий указанной территории, в том числе о результатах изучения, оценки и прогноза возможных изменений природных и техногенных условий указанной территории применительно к объекту капитального строительства при осуществлении строительства, реконструкции такого объекта и после их завершения и о результатах оценки влияния строительства, реконструкции такого объекта на другие объекты капитального строительства.

Пунктом 2 ст. 47 и п. 4 ст. 48 действовавшей до 01.01.2017 редакции ГрК РФ предусмотрено, что виды работ по подготовке проектной документации и виды работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией, сведения о которой внесены в государственный реестр саморегулируемых организаций, свидетельства о допуске к таким видам работ.

В статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить указанную в договоре работу лично, он вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В таком случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. При этом генподрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств.

По смыслу норм гл. 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, а также для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу норм гл. 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу п. 13 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998 N 34н первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, код формы, дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик имеет право на вычет по налогу на добавленную стоимость на основании счета-фактуры (ст. 169 НК РФ) при подтверждении первичными документами оприходования товара (работы, услуги) (ст. 172 НК РФ) и использовании этого товара (работы, услуги) в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость (ст. 170 НК РФ). При этом сведения, содержащиеся в этих документах, должны быть полны, достоверны и (или) непротиворечивы.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в редакции, действующей в проверяемом периоде, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Такими доказательствами являются документы первичного бухгалтерского учета, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Последние принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (п. 2 ст. 9 Закона).

В пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Постановлением Правительства РФ от 24.03.2011 года N 207 "О минимально необходимых требованиях к выдаче саморегулируемыми организациями свидетельств о допуске к работам на особо опасных и технически сложных объектах капитального строительства, оказывающим влияние на безопасность указанных объектов", действовавшим до 01.07.2017 были утверждены минимально необходимые требования к выдаче саморегулируемыми организациями свидетельств о допуске к работам по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность особо опасных и технически сложных объектов (кроме объектов использования атомной энергии), согласно (приложению N 6). В Приложении N 6 определены минимально необходимые требования к кадровому составу заявителя (п. 1), к имуществу заявителя, оборудованию инструментам, приборам и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Таких доказательств инспекция суду не предоставила.

Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что при разрешении налоговых споров суды должны исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

При этом в п. 10 Постановления N 53 отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В постановлении от 20.11.2007 N 9893/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации окончательно сформулировал императивное правило о недопустимости различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС по одним и тем же сделкам.

В названном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, общество в проверяемый налоговый период применяло общую систему налогообложения и в соответствии со ст. 147 НК РФ и являлось плательщиком НДС.

Общество осуществляло деятельность по проектированию нежилых зданий и сооружений.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества являются услуги в области архитектуры, связанные с проектами строительства нежилых зданий и сооружений (код вида деятельности 71.11.1 (ОКВЭД), новый 71.11.22 (ОКПД). Дополнительным видом деятельности общества указана деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами, строительства, выполнения строительного, контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций.

Общество имеет свидетельство СРО о допуске к определенному виду работ (указанных в приложении), оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства N П-124-013.1, выданное 18.05.2012 СРО НП "Проектные организации ОАО "НК "Роснефть".

Генеральным директором общества в проверяемый налоговый период являлся Биджиев Р.С.

Фактически в проверяемом периоде общество выполняло в качестве генерального проектировщика проекты строительства и реконструкции зданий и сооружений по договорам с заказчиками.

Одним из привлекаемых обществом субподрядчиков являлось ООО "АэроСпецПроект".

По операциям с контрагентом ООО "АэроСпецПроект" обществом представлены договоры на выполнение (изыскательских, проектных и проектно - изыскательских) работ, заключенные с ООО "АэроСпецПроект" в 2012 года. К каждому договору приложены: календарный план выполнения работ (приложение N 1), протокол соглашения о договорной цене, включающей НДС (приложение N 2) и утвержденное генеральным директором ООО "Концерн "Нефтепродукт", как генеральным проектировщиком, задание на выполнение работ. По условиям договоров приемка и оценка выполненных работ определяется в соответствии с требованиями задания на проектирование (п.4.1.); при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему одного экземпляра комплекта документов (п.4.3), исполнитель обязуется передать заказчику выполненную документацию в полном объеме после подписания акта сдачи - приемки документации обеими сторонами и оплаты суммы по договору (4.5.). Истцом предоставлены акты сдачи-приемки выполненных работ по каждому договору и счета - фактуры на оплату выполненных работ.

Материалами дела установлено, что общество имеет Свидетельство СРО о допуске к определенному виду работ (указанных в приложении), оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства N П-124-013.1, выданное СРО НП "Проектные организации ОАО "НК "Роснефть" 18.05.2012, в котором отсутствуют работы по инженерным изысканиям.

ООО "АэроСпецПроект" в проверяемый налоговый период имело выданное 13.04.2011 N 0163-2011-7804349315-02 Некоммерческим партнерством "Балтийское объединение изыскателей" г. Санкт-Петербург свидетельство о допуске к определенному виду и видам работ (в составе инженерных изысканий), которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что явилось для общества элементом привлекательности данной организации для заключения договоров в отсутствие собственного Свидетельства о допуске к инженерным изысканиям.

Обществом предоставлено свидетельство, выданное ООО "АэроСпецПроект", о допуске к определенному виду работ (указанных в приложении), выданное СРО - НП "Межрегиональное объединение архитектурно - проектных предприятий малого и среднего предпринимательства - ОПОРА 06.09.2010 N 147-7804349316-148-1.

ООО "АэроСпецПроект" исключено из состава членов СРО - НП "Межрегиональное объединение архитектурно - проектных предприятий малого и среднего предпринимательства - ОПОРА на основании протокола заседания правления от 10.11.2011 N 59, что свидетельствует об отсутствии у него свидетельства о допуске к работам по проектированию на момент заключения спорных договоров с обществом в 2012 году.

Из ст. 706 ГК РФ следует, что если генподрядчик для выполнения работ привлекает субподрядчика, не имеющего соответствующего допуска, то он несет ответственность перед заказчиком за последствия данного нарушения. Законодательство не содержит прямых предписаний для заказчиков о привлечении только подрядчиков, имеющих свидетельство СРО о допуске к работам.

Отсутствие у ООО "АэроСпецПроект" свидетельства о допуске к работам по проектированию зданий и сооружений на момент заключения ООО Концерн "Нефтепродукт" с ним в 2012 году договоров на выполнение проектных работ само по себе не является доказательством фактического не исполнения или невозможности их исполнения со стороны ООО "АэроСпецПроект".

Общество привлекало ООО "АэроСпецПроект" в качестве субподрядчика к выполнению работ с 2011 года, когда Свидетельство СРО о допуске к проектированию у ООО "АэроСпецПроект" имелось.

Так, 11.10.2011 был заключен договор от 11.10.2011 N 50-2011 на выполнение проектно - изыскательских работ по объекту "Комплекс по переработке углеводородного сырья в поселке Солнечнодольске".

Проявляя должную осмотрительность, общество затребовало от ООО "АэроСпецПроект" свидетельства СРО о допуске к выполнению как проектных, так и изыскательских работ, которые им были предоставлены и являлись действующими. Недобросовестное поведение контрагента, не поставившего в известность общество об исключении его из членов СРО - НП "Межрегиональное объединение архитектурно - проектных предприятий малого и среднего предпринимательства - ОПОРА 06.09.2010 N 147- 7804349316-148-1 на основании протокола N 59 от 10.11.2012 не может влиять на налоговые последствия для добросовестного налогоплательщика.

В обоснование исполнения ООО "АэроСпецПроект" договоров подряда на выполнение работ заявителем предоставлены акты сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры.

По договору от 07.06.2012 N 24-2012 по выполнению инженерно-экологических, инженерно-геологических изысканий и обоснования инвестиций по реконструкции Алейской нефтебазы Алтайского края (г. Алейск Алтайского края) представлены акт от 27.07.2012 N 24- 2012 на сумму 2 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 381 355 руб., счет - фактура от 27.07.2012 N 00000501; акт от 24.10.2012 N 24-2012/1 на сумму 8 000 000 руб., в том числе НДС - 1 220 338 руб., счет - фактура от 24.10.2012 N 00000797.

По договору от 10.09.2012 N 41-2012 по выполнению инженерных изысканий и проектных работ на объекте "Нефтебаза N 313. Реконструкция" г. Волгоград, ул. Шкирятова, 33 представлены акт от 05.10.2012 N 41-2012 (1) на сумму 2 745 000 руб., том числе НДС - 418 728 руб., счет-фактура от 05.10.2012 N 00000739; акт от 06.11.2012 N 41-2012 (II) на сумму 2 266 350 руб., в том числе НДС - 345 714 руб., счет - фактура от 06.11.2012 N 00000868; акт от 28.11.2012 N 41-2012 (III) на сумму 1 988 650 руб., в т.ч. НДС - 303 353 руб., счет - фактура от 28.11.2012 N 00000897.

По договору от 15.06.2012 N 27-2012 проектно - изыскательские работы на объектах "Реконструкция АЗС N 71 г. Змеиногорск Алтайского края", " Реконструкция АЗС N 45 с. Хабары Алтайского края", "Реконструкция АЗС 58 г. Рубцовск Алтайского края" представлены акт от 16.08.2012 N 27-2012 на сумму 3 174 831 руб. в том числе НДС - 484 296 руб., счет - фактура от 16.08.2012 N 00000553; акт от 02.11.2012 N 27-2012/1 на сумму 1 200 000 руб. в том числе НДС - 183 050 руб., счет - фактура от 02.11.2012 N 00000856.

По договору от 27.07.2012 N 25-2012 проектно - изыскательские работы по подготовке ПСД по объекту "Реконструкции автозаправочного комплекса N 7 с. Троицкое Алтайского края", "Реконструкция автозаправочного комплекса N 3 (Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова,88)" представлены акт от 02.11.2012 N 25-2012 на сумму 3 600 000 руб., в том числе НДС - 549 152 руб., счет - фактура от 02.11.2012 N 00000855.

По договору N 42-2012 от 02.07.2012 проектные работы по объекту "Пункт по переоборудованию и техническому обслуживанию (ППТО) газобаллонных автомобилей в г. Новоалександровске" представлены акт от 17.10.2012 N 42-2012 на сумму 2 500 000 руб. в том числе НДС - 381 355 руб., счет - фактура N 00000815 от 17.10.2012.

По договору от 10.10.2012 N 44 работы по проектной документации на объекте "Реконструкция Юровской нефтебазы" п. Юровка Краснодарского края г. Анапа представлены акт от 17.10.2012 N 44-2012 (I) на сумму 13 180 000 руб., в том числе НДС - 2 010 508 руб., счет - фактура от 17.10.2012 N 00000813; акт от 04.12.2012 N 44-2012 (II) на сумму 12 280 000 руб. в том числе НДС - 1 873 220 млн. руб., счет - фактура N 00000911 от 04.12.2012; акт от 20.12.2012 N 44-2012 (III) на сумму 2 540 000 руб., в том числе НДС- 387 457 руб., счет - фактура от 20.12.2012 N 00000981.

По договору от 02.07.2012 N 43-2912 проектные работы по объекту "Пункт по переоборудованию и техническому обслуживанию (ППТО) газобаллонных автомобилей в г. Светлограде" - акт от 17.10.2012 N 43-2012 на сумму 2 500 00 руб. в том числе НДС - 381 355 руб., счет - фактура от 17.10.2012 N 00000814.

Акты сдачи - приемки работ подписаны со стороны заказчика ООО Концерн "Нефтепродукт" генеральным директором Биджиевым Р.С., со стороны исполнителя - "ООО АэроСпецПроект" директором Болеловым Е.П. с приложением печатей данных организаций.

Поскольку проектная документация и результаты инженерных изысканий представляют собой документы, содержащие материалы в текстовой форме и в виде карт (схем), у заявителя были истребованы документы, подтверждающие результат выполнения работ.

Общество ссылается на отсутствие у него подлинников документов ООО "АэроСпецПроект" на бумажном носителе.

Условием договоров на выполнение работ ООО "АэроСпецПроект", изложенных в заданиях (Приложение к договорам), утвержденных генеральным директором ООО Концерн "Нефтепродукт", задание выполняется исполнителем на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе.

Заявителем предоставлен результат выполнения ООО "АэроСпецПроект" работ по одному из спорных договоров, договору N 24-2012 от 07.06.2012 в редакции с дополнительным соглашением, предметом договора являлось выполнение инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий, обоснования инвестиций и проектные работы по реконструкции Алейской нефтебазы, расположенной в г. Алейске Алтайского края ул. Давыдова, д. 300 в виде распечатки на бумажном носителе электронной версии документов по выполнению работ по договору N 24-2012 в виде технических отчетов.

Суд первой инстанции не принял представленные заявителем технические отчеты в качестве надлежащего доказательства, выполнения работ ООО "АэроСпецПроект", так как в них отсутствует подписи руководителя, печати организации, подписи исполнителей работ.

При этом инспекция не оспаривает сам факт выполнения проектных и проектно - изыскательских работ, являющихся предметом спорных договоров, заключенных с ООО "АэроСпецПроект".

Доводы инспекции основаны на том, что работы не выполнялись ООО "АэроСпецПроект", как контрагентом общества по договорам, а были выполнены и переданы заказчикам самим обществом.

Доводы о невозможности осуществления самим ООО "АэроСпецПроект" реальной производственно - хозяйственной деятельности, инспекция обосновывает следующими обстоятельствами: минимальная численность работников, отсутствие рабочего персонала; отсутствие в собственности транспортных средств, земельных участков, зданий, сооружений; отсутствие по расчетному счету операций по оплате аренды, найму рабочей силы, аренде складских помещений.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "АэроСпецПроект" было зарегистрировано 13.11.2006 и поставлено на учет в качестве налогоплательщика в МРИ ФНС N 18 по Санкт-Петербургу. С 21.10.2009 по 30.05.2015 поставлено на учет в МРО ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю. С 30.05.2013 находилось на налоговом учете в МРО ИФНС России N 12 по Ростовской области. 10.09.2015 общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией по банкротству (дело N А53-6848/2014).

Директором общества с 20.11.2009 по 30.07.2013 являлся Болелов Е.П., что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Заявленные виды деятельности - 45.2. строительство зданий и сооружений.

Общество имело свидетельство допуска к работам по проектированию зданий и сооружений СРО-П-147-09032010, выданное Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство "Межрегиональное объединение архитектурно-проектных предприятий малого и среднего предпринимательства - ОПОРА" (Московская область г. Щелково) и Свидетельство о допуске к определенному виду и видам работ (в составе инженерных изысканий), которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0163-2011-7804349315-02, выданного 13.04.2011 Некоммерческим партнерством "Балтийское объединение изыскателей" г. Санкт-Петербург.

В период взаимодействия с обществом ООО "АэроСпецПроект" располагалось в г. Ставрополе, где снимало офис по адресу г. Ставрополь 2-ой Юго-Западный проезд, д. 3А офис 10. Данный адрес общества указан в договорах, заключенных с ООО Концерн "Нефтепродукт" и до настоящего времени указан на ряде рекламных сайтов в системе Интернет. Факт миграции общества из города Санкт-Петербурга в город Ставрополь Болелов Е.П. объяснил приобретением им данного общества в 2009 году и его проживанием в г. Ставрополе (ходатайство о приобщении к материалам дела от 25.11.2016). Факт "миграции" в г. Шахты Ростовской области в мае 2013 имел место в связи с изменением его места своего жительства (свидетельские показания, данные в судебном заседании 30.05.2017).

Судебными постановлениями по делу N А53-6848/2014 отраженными на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru установлено, что 18.07.2013 Болеловым Е.П. принято решение о ликвидации ООО "АэроСпецПроект".

Ликвидатором назначена Русанова Л.А. Заявление ООО "АэроСпецПроект" принято. 07.04.2014 к производству.

Уполномоченным органом, участвующим в процедуре банкротства являлась ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области, заявившая для включении в реестр требований кредиторов задолженность общества - должника в размере 6842,67 рублей, которое было удовлетворено определением суда от 27.11.2014.

ООО "АэроСпецПроект" ликвидировано в ходе проведения процедуры банкротства по решению арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 и исключено из ЕГРЮЛ 10.09.2015.

Вышеприведенные обстоятельства, подтверждают, что факт миграции общества был обусловлен объективными причинами и не имел своей целью уход от налогов.

Заявляя о своем банкротстве, процедура которого обеспечивает право налогового органа предъявить к налогоплательщику требования об уплате задолженности по всем налогам и сборам, ООО "АэроСпецПроект" действовало как добросовестный налогоплательщик.

ООО "АэроСпецПроект" не имеет таких рисков, характерных для фирм-однодневок, как наличие "массового" места регистрации и "массового" руководителя и/или учредителя, "миграции".

В обоснование нереальности хозяйственных взаимоотношений общества с ООО "АэроСпецПроект" и порочности первичных документов, в том числе договоров, актов сдачи - приемки работ и счетов - фактур, инспекция ссылается на следующие доказательства, полученные в ходе мероприятий налогового контроля: свидетельские показания директора ООО "АэроСпецПроект" Болелова Е.П., данные им в протоколе допроса свидетеля от 20.04.2016 и показавшего, что ООО Концерн "Нефтепродукт" ему не известно и директор Биджиев Р.С. ему не знаком, работы для этой организации не выполнялись, в предоставленных ему на обозрение 125 документах подпись не его, и на справку УЭБ И ПК ГУ МВД России по СК N 327 от 12.08.2016 об исследовании документов на предмет установления подлинности подписи Болелова Е.П. на документах финансового хозяйственной деятельности ООО "АэроСпецПроект", в которой указано, что "подписи на документах выполнены, вероятно не Болеловым Е.П., а иным лицом". Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, обосновывает фиктивность счетов - фактур, выставленных ООО "АэроСпецПроект" и принятых обществом к вычету.

Будучи допрошен в качестве свидетеля по делу Болелов Е.П. показал, что он имеет высшее техническое образование инженера машиностроения. Являлся генеральным директором ООО "АэроСпецПроект". Офис находился по адресу: г. Ставрополь, Юго-Западный проезд. Офис арендовали у ООО "Брат". ООО "АэроСпецПроект" имело расчетный счет в Старопольпромстройбанке в г. Ставрополе, в отделении, находившимся на углу улиц Тухачевского и 50 лет Октября. Болелов Е.П. показал, что в ООО "АэроСпецПроект" на постоянной основе работало 4-5 человек. Назвал конкретных лиц: инженера Богачева Сергея Ивановича и гл. бухгалтера Берестнева Романа Ивановича. Для выполнения конкретных подрядных работ он привлекал инженеров и инженерно строительные бригады по гражданско - правовым договорам, заключаемым с фирмами и конкретными специалистами, которые использовали свой транспорт и технические средства для производства измерений и непосредственно работали на объектах исследования. ООО "АэроСпецПроект" компенсировал им затраты и оплачивал выполненные работы. Болелов Е.П. подтвердил следующие обстоятельства: что он лично договаривался с заказчиками, в том числе с директором ООО Концерн "Нефтепродукт" Биджиевым Р. о заключении договоров подряда на выполнение проектно - изыскательских работ. На вопрос представителя Инспекции описать внешность Биджиева Р. дал достоверное описание его внешности. Биджиев Е.П. неоднократно подтвердил, что все документы от имени ООО "АэроСпецПроект": договоры, акты выполнения работ подписывал он лично, что печать хранилась только у него. Болелов И.П. опроверг ранее данные им показания пояснив, что он не отрицал, что знает ООО Концерн "Нефтепродукт" и его директора Биджиева Р.С., а говорил, что не помнит, так как события имели место еще в 2012 году. Его вызывали для допроса не только по ООО Концерн "Нефтепродукт" но и по другим контрагентам. Ему было предъявлено много документов по разным фирмам, он видимо растерялся и ответил, что не помнит. Болелов Е.П. показал, что объективными следует считать показания данными им суду.

Доказательством порочности счетов-фактур ООО "АэроСпецПроект", принятых обществом к налоговому вычету по НДС, указанным в оспариваемом решении является Справка ГУ МВД России по СК (Отделение по Октябрьскому району МЭКО г. Ставрополя) N 327 от 12.08.2016, содержащая сведения, что подписи, выполненные от имени гр. Болелова Е.П. на представленных на исследование актах и счетах - фактурах "выполнены вероятно, не Болеловым Евгением Петровичем, а иным лицом".

Данный документ судом первой инстанции правильно отклонен в качестве надлежащего доказательства, так как он не соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Почерковедческое исследование, проведенное в рамках налоговой проверки, не может являться основой для выводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Так, согласно ст. 95 НК РФ налоговый орган наделен правом назначения экспертизы. Такого мероприятия, как проведение исследования налоговое законодательство не предусматривает.

Согласно указанной статье экспертиза назначается постановлением должностного налогового органа, с которым налоговый орган обязан ознакомить проверяемое лицо, а также разъяснить ему права, в которые входит право заявить отвод эксперту, представлять дополнительные вопросы, присутствовать при проведении экспертизы и другие (п.3. п.6 ст.95 НК РФ).

Указанные обязанности инспекцией не выполнены, а само почерковедческое исследование имеет существенные нарушения.

Поскольку исследование проводилось на базе ГУ МВД по Ставропольскому краю МЭКО, то оно обязано соответствовать требованиям к экспертизам, предъявляемым Приказом МВД России от 29.06.2005 N 511 (в ред. Приказа МВД РФ от 15.10.2012 N 939) "Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации".

В нарушение п. 28 Инструкции по организации производства экспертиз (приложение N 1 к вышеуказанному Приказу) по результатам исследование составлена справка, а не заключение.

В нарушение п. 30 Инструкции, Справка от 12.08.2016 N 327 не содержит также сведений: дата, время и место проведения экспертизы, ее номер, наименование и вид; сведения об эксперте: образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность; основания производства экспертизы - вид, дата вынесения постановления, номер, краткое изложение обстоятельств дела, по которому оно вынесено; сведения об органе или лице, назначившем экспертизу; предупреждение или сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

В нарушение п. 31 Инструкции, п. 8 ст. 95 НК РФ эксперт Е.С. Храмова не приводит сведений о том, каким образом эксперт пришел к данному им выводу. Справка об исследовании не содержит указания на примененные экспертом методы исследования, сведения о примененных методиках, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов;

Справка не содержит сведений о наличии свободных образцов почерка исследуемой подписи.

Эксперт, в качестве экспериментального образца, исследовал условно-свободные подписи в повестке о вызове на допрос свидетеля от 26.02.2016 и протоколе допроса свидетеля от 20.04.2016.

Из материалов проверки также не следует, что эксперту для оценки представлены достоверные свободные экспериментальные образцы подписи Болелова Е.П., полученные в соответствии с методикой проведения почерковедческих экспертиз, разработанной центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Вывод эксперта носит вероятный характер. Эти обстоятельства подтверждают неполноту исследования.

Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при вынесении решения не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ. Заключения эксперта, полученные с нарушением требований статьи 95 НК РФ, не могут быть учтены налоговым органом при вынесении решения.

Справка не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями главы 7 АПК РФ, и не является достоверным доказательством. Вывод эксперта опровергается показаниями, неоднократно данными в ходе налоговой проверки и в судебном заседании 30.05.2017 самим Болеловым Е.П.

Все акты выполненных работ и счета - фактуры, представленные обществу ООО "АэроСпецПроект" по спорным сделкам, имеют оттиск печати ООО "АэроСпецПроект", которая со слов Болелова Е.П. хранилась только у него. О подделке оттисков печати или ее утрате заявлений не поступало. О фальсификации оттисков печати на спорных документах инспекция не заявляла. Экспертиза в отношении подлинности печати не проводилась.

Справка о почерковедческом исследовании ГУ МВД России по СК (Отделение по Октябрьскому району МЭКО г. Ставрополя) от 12.08.2016 N 327 содержит вероятностный вывод относительно подписания представленных на исследование образцов Болеловым Е.П., существенные и грубые нарушения требований к экспертизам, предъявляемым приказом МВД России от 29.06.2005 N 511 "Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации" и не содержит сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следует считать, что указанное почерковедческое исследование не может являться надлежащим доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Иных признаков порочности счетов - фактур ООО "АэроСпецПроек" в оспариваемом решении инспекцией не указано.

Представленные обществом первичные документы по сделкам с ООО "АэроСпецПроект" на выполнение изыскательских и проектно-изыскательских работ, а именно вышеуказанные договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ и счета - фактуры оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями п. 13 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, подписаны уполномоченными должностными лицами, содержат необходимые реквизиты сторон, сведения о выполненных работах со ссылкой на договоры. Хозяйственные операции с данным контрагентом отражены обществом в бухгалтерской и налоговой документации, расчеты с указанным контрагентом производились в безналичном порядке.

Общество полностью рассчиталось с ООО "АэроСпецПроект" за выполненные работы.

Поскольку счет-фактура является публично-правовым документом, дающим налогоплательщику право на правомерное уменьшение налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, положения статьи 168 НК РФ, регулирующие порядок исчисления этого налога и определяющие правовые последствия выставления счета-фактуры, подлежат буквальному (неукоснительному) исполнению как налогоплательщиками, так и налоговыми органами, которые не вправе давать этим положениям расширительное истолкование.

В частности, указанное право налогоплательщика не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением иных (третьих) лиц. Данные выводы содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 2561-О (по запросу Арбитражного суда Алтайского края о проверке конституционности п. 4.1 ст. 161 НК РФ).

Обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, то есть посредством счета-фактуры, а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 N 305-КГ16-6640 по делу N А40-79255/2014 (ООО "Авиакомпания Когалымавиа" против Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Москве).

Как следует из оспариваемого решения численность работников ООО "АэроСпецПроект" согласно ПИК-доход в 2012 году составила 4 чел.

Из протокола опроса Болелова Е.П. от 25.11.2016 и свидетельских показаний, данных Болеловым Е.П. 30.05.2017 следует, что численность работников ООО "АэроСпецПроект" в период осуществления предпринимательской деятельности составляла около 10 человек. Среди работников числились: главный бухгалтер, главный инженер, геодезист, менеджер, разнорабочие, водитель. Им названы фамилии Бокчаев С.И., Цацорин В., Берестнев Р.И., Сологуб. Для выполнения работ по конкретным договорам он привлекал инженеров и инженерно строительные бригады по гражданско - правовым договорам, заключаемым с фирмами и конкретными специалистами, которые использовали свой транспорт и технические средства для производства измерений и непосредственно работали на объектах исследования.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы инспекции о минимальной численности работников, как не являющиеся бесспорным основанием считать нереальными хозяйственные операции общества с ООО "АэроСпецПроект" и не являющимися достаточными основаниями для лишения общества права на налоговый вычет по НДС.

Кроме того, определенные виды деятельности могут быть осуществлены в рамках гражданско - правовых договоров на выполнение работ и оказание услуг.

Инспекцией не опровергнута возможность привлечения ООО "АэроСпецПроект" сил и средств сторонних организаций, предпринимателей или частных лиц Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет, проверять какими силами будет реализовано договорное обязательство поставщика.

Доводы инспекции о том, что у ООО "АэроСпецПроект" показана численность работников в 2012 г. - 4 чел не свидетельствуют о недействительности сделок с данным контрагентом, не влияют на налоговые последствия для ООО Концерн "Нефтепродукт", а лишь касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность.

Судом первой инстанции также правильно отклонен довод об отсутствии в собственности ООО "АэроСпецПроект" транспортных средств, зданий, сооружений, аренды складских помещений.

Используя общий подход к оценке деятельности налогоплательщиков при проверке правомерности использования обществом налоговой выгоды, инспекция не учла специфики деятельности ООО "АэроСпецПроект", так выполнение изыскательских и проектно- изыскательских работ не требует использования производственных мощностей, механизмов, складских помещений.

Согласно ч. 2 ст. 48, п. 4.1 ст. 47 ГрК РФ проектная документация, результаты инженерных изысканий представляют собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта и отражающие сведения о задачах инженерных изысканий в соответствии с программой инженерных изысканий.

Для получения такого результата изыскательских работ достаточно специалистов, обладающего соответствующей профессиональной подготовкой, которые могут использовать собственный транспорт, собственные приборы и оборудование. Отсутствие транспортных средств в собственности, не означает невозможности использования работниками личного транспорта.

Само по себе отсутствие у контрагента в собственности основных средств не является основанием для признания нереальными, совершенных с ними хозяйственных операций. Действующее законодательство допускает иные виды права на имущество, позволяющие осуществлять его фактическое владение и использование.

Кроме того, определенные виды деятельности могут быть осуществлены в рамках договоров на оказание различных услуг.

Доводы инспекции об отсутствии в собственности складских помещений, транспорта и механизмов сами по себе не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций с данным контрагентом, не влияют на налоговые последствия для ООО Концерн "Нефтепродукт", а лишь касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность.

Таким образом, являются не доказанными надлежащим образом инспекцией факты невозможности выполнения изыскательских и проектно-изыскательских работ со стороны ООО "АэроСпецПроект".

При несоблюдении минимальных требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2011 года N 207, ООО "АэроСпецПроект" не могло бы получить свидетельство о допуске к определенному виду и видам работ (в составе инженерных изысканий), которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0163-2011-7804349315-02, что косвенно подтверждает наличие у ООО "АэроСпецПроект" необходимого кадрового состава, имущества и оборудования на момент получения свидетельства СРО 13.04.2011, если не в собственности, то на договорных началах.

Доказательств иного в материалы дела не предоставлено.

Доводы апеллянта о том, что ООО "АэроСпецПроект" не имел основных средств, достаточного персонала, сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделок, не влияют на налоговые последствия для заявителя, а лишь касаются оценки контрагентов, за действия и поведение которых общество не может нести ответственность, поскольку не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о нереальности операций, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установленные инспекцией обстоятельства, при отсутствии доказательств согласованности с действиями ООО Концерн "Нефтепродукт" с целью неправомерного уменьшения налогового бремени, не являются основанием для отказа в принятии вычетов по НДС поскольку не опровергают реальности совершения хозяйственных операций и сами по себе не могут служить основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Факт отсутствия у контрагента основных средств и работников, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, так как деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, так как действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Инспекция не указала оснований, по которым признали действия самого общества, направленными на оптимизацию налогообложения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности инспекцией фактов отсутствия реальных хозяйственных операций общества с контрагентом ООО "АэроСпецПроект" по заключенным с ними договорам.

В качестве основания к доначислению обществу НДС инспекция также ссылается на непроявление обществом должной осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с ООО "АэроСпецПроект".

Так, налоговое законодательство не содержит конкретного перечня документов, которые налогоплательщик должен истребовать у контрагента в целях минимизации налоговых рисков. Применительно к конкретным ситуациям проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок может подтверждаться различными документами. Такие документы перечислены в письмах Минфин России от 13.12.2011 N 03- 02-07/1-430, от 21.07.2010 N 03-03-06/1/477, от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, такие как: получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента; использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента. В письме от 30.11.2012 N ЕД-4-3/20268@ Федеральная налоговая служба рекомендовала налогоплательщикам проверять реальность деятельности лиц, с которыми осуществляются (планируется осуществлять) сделки. В частности, в письме указано, что налогоплательщик, в целях проявления должной осмотрительности в выборе контрагентов, в том числе проверки реальности их коммерческой деятельности, вправе: запросить у контрагентов необходимую информацию, не отнесенную к коммерческой тайне; воспользоваться сервисами, размещенными на интернет-сайте ФНС России (www.nalog.ru).

Границы проявления должной осмотрительности определяются исключительно доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Указанные в решении обстоятельства не опровергают тот факт, что ООО "АэроСпецПроект" в проверенный период являлось действующим юридическим лицом. Имело офис в г. Ставрополе по адресу: проезд 2-й Юго-Западный, л. 3А офис 10. сведения о данном месте нахождения общества и его видах деятельности размещены на нескольких рекламных сайтах в системе интернет.

Сведения о нем содержались в Едином государственном реестре юридических лиц.

При заключении договоров на выполнение работ, проявляя должную осмотрительность ООО Концерн "Нефтепродукт" удостоверилось в его правоспособности надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, в обладании им свидетельств СРО на интересующие его виды деятельности, право на получение которых предусматривает наличии в обществе, получающем лицензию кадрового состава и оборудования.

До заключении договоров у ООО "АэроСпецПроект" были затребованы надлежаще заверенные копии документов: выписка из ЕГРЮЛ, Устав, приказ о назначении Болелова Е.П. директором, Справка статистики о видах деятельности, свидетельство ИНН, свидетельство ОГРН, свидетельства СРО, которые были предоставлены инспекции в ходе проверки.

Сведения об обществе были проверены через Интернет-ресурсы содержащиеся в официальных источниках информации (сайтах) характеризующих деятельность: налог. ру; сайт ФССП, сайт арбитражного суда, сайт list.org/ru. Факт личного знакомства и переговоров с руководителем ООО Концерн "Нефтепродукт" Биджиевым Р.С. подтвержден директором ООО "АэроСпецПроект" Болеловым Е.П.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки налогового органа, и в данном случае являются необходимыми и достаточными для подтверждения осмотрительности и осторожности общества при выборе контрагента ООО "АэроСпецПроект", в связи с чем, оснований сомневаться в том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, у суда не имеется.

В тоже время расчеты со всеми спорными контрагентами общество осуществляло только в безналичном порядке.

Замкнутый характер движения денежных средств между обществом и спорными контрагентами инспекцией не установлен и доказательств этого в материалы дела не предоставлено.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Такие доказательства инспекцией суду не предоставлены.

Изыскательские и проектно-изыскательские работы были реально выполнены, хозяйственные операции отражены в книге покупок и в бухгалтерском учете общества, расчеты произведены.

Данные факты в ходе проверки не опровергнуты и косвенно подтверждены принятием инспекцией затрат по выполненным ООО "АэроСпецПроект" работам при проверке расчета налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2012 год.

В оспариваемом решении, признавая необоснованным и отказывая в налоговом вычете НДС по договорам на выполнение проектных и проектно-изыскательских работ, заключенных в 2012 году обществом с ООО "АэроСпецПроект", инспекция указала, что имело место только документальное оформление спорных сделок, без реальных хозяйственных операций, для создания документооборота, имеющего своей целью необоснованное применение налоговых вычетов по НДС.

Инспекцией поставлен под сомнение факт реального выполнения ООО "АэроСпецПроект" проектных и проектно изыскательских работ" по договорам. Однако, по этим же спорным договорам инспекция приняла понесенные обществом расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за тот же налоговый период 2012 года.

Расходы по оплате обществом выполненных ООО "АэроСпецПрокт" работ по договорам документально подтверждены и приняты инспекцией при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Оспариваемое решение не содержит сведений о допущенных обществом нарушениях в части исчисления и уплаты налога на прибыль за проверяемый налоговый период.

Следовательно, инспекцией при решении вопроса о налогообложении прибыли не оспаривается факт реального выполнения ООО "АэроСпецПроект" работ по спорным договорам и не оспаривается факт совершения хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ.

Оспариваемое решение не содержит никаких разъяснений по указанным обстоятельствам. Наличие в оспариваемом решении не устраненного противоречия между выводами инспекции в отношении оценки действительности хозяйственных взаимоотношений с ООО "АэроСпецПроект" по отношению к налогу на прибыль и НДС, влечет его недействительность в оспариваемой части.

Выполнение работ ОАО ПИ "СКП" по договору N 137-12 и выполнение работ ООО "АэроСпецПроект" по договору N 44-2012 от 10.10.2012, заключенным с ООО Концерн "Нефтепродукт" производилось на одном объекте: реконструкция Юровской базы по адресу пос. Юровка Краснодарский край г. Анапа в рамках основного договора на выполнение проектных работ от 05.10.2012 N К007262, заключенного на основании тендерного предложения между ООО Концерн "Нефтепродукт" (подрядчик) и ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" (заказчик) на разработку проектной документации.

Согласно Сводной смете N 1 на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение к договору) перечень выполняемых работ включал в себя: инженерно-геологические изыскания (стоимостью 612 985 руб.) инженерно-экологические изыскания (стоимостью 405 367 руб.) и проектные работы (стоимостью - 26 272 346 руб.) общая цена договора 27 290 698 руб. НДС-18% - 4 912 325,64 руб. всего ( с НДС) - 32 203 023,64 руб.

По договору N 137-12 от 10.10.2012 ООО Концерн "Нефтепродукт" (Заказчик) поручил ОАО ПИ "СКП" (Подрядчик) выполнение следующих работ: инженерно-геологические и экологические изыскания на объекте. Стоимость работ - 847 457,63 руб. НДС - 18% - 152 542,37 руб., всего 1 000 000 руб.

По договору N 44-2012 от 10.10.2012 ООО Концерн "Нефтепродукт" (заказчик) поручил ООО "АэроСпецПроект" (подрядчик) выполнение проектной документации по тому же объекту. Перечень работ по выполнению проектной документации указан в календарном плане (Приложение N 1 к договору), и техническом задании. Выполнение разбито на три этапа. В перечне работ, порученных ООО "АэроСпецПроект" не значатся инженерно-геологические и экологические изыскания. Стоимость работ составляет 28 000 000 руб. (в т.ч. НДС - 4 271 186 руб.).

Выполнение работ ОАО ПИ "СКП" по договору N 138-12 от 10.10.2012 и ООО "АэроСпецПроект" по договору N 41-2012 от 10.09.2012 проводилось на одном объекте: "Реконструкция Нефтебазы N 313 г. Волгоград ул. Шкирятова,33. о чем указано в п. 1 обоих договоров.

Работы выполнялись в рамках основного договора строительного подряда на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Нефтебаза N 313. Реконструкция" N ЭНС - 12/184 от 03.09.2012 заключенного между обществом (подрядчик) и ЗАО "Энергосервис" (заказчик). Согласно протоколу согласования договорной цены общая сумма договора составляла 9 451 200 руб. ( в т.ч. НДС 18%).

Согласно приложению N 3 к данному договору (календарный план выполнения работ), работы должны были проводиться в три этапа: 1-й этап: инженерно-геодезические, геологические, экологические изыскания; схема планировочной организации земельного участка; технологические решения. Стоимость работ 1-го этапа 3 451 200 руб. (в том числе НДС 18%). 2-й этап: конструктивные и объемно-планировочные решения; сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения Стоимость работ 2-го этапа 3 000 000 руб. (в том числе НДС 18%). 3-й этап: перечень мероприятий по охране окружающей среды; инженерно-технические мероприятия ГО; предупреждение ЧС; сметная документация; ПОС. Стоимость работ 3-го этапа 3 000 000 руб. (в том НДС 18%).

ОАО ПИ "СКП" по договору N 138-12 от 10.10.2012 выполнял: инженерно-топографические, геологические и экологические изыскания на объекте (пункт 1.1. договора) Стоимость работ 847 457,63 руб. НДС18% - 152 542,37 руб., всего - 1 000 000 руб. Выполненные работы: инженерно-геологические и экологические изыскания сданы по акт приема-сдачи работ N 208 от 21.12.2012.

ООО "АэроСпецПроект" по договору N 41 от 10.09.2012 выполнял инженерные изыскания и проектные работы на объекте (п.1.1.договора). Общая цена договора 7 000 000 руб. в том числе НДС 1 067 796,61 руб. По акту N 41-2012 (1) от 05.10.2012 сданы работы 1-го этапа: инженерно-геодезические, геологические, экологические изыскания; схема планировочной организации земельного участка; технологические решения. Стоимость работ 2 745 000 руб., в том числе НДС 18% - 418 727 руб.

По акту N 41-2012 (II) от 05.10.2012 сданы работы 2-го этапа. Стоимость работ 2 266 350 руб. (в том числе НДС 18% - 345 714 руб. По акту N 41-2012 (III) от 28.11.2012 сданы работы 3-го этапа. Стоимость работ 1 988 650 руб.), в том числе НДС 18% - 303 353 руб.

Из анализа вышеприведенных документов следует, что предметы договоров, выполненных ОАО ПИ "СКП" и ООО "АэроСпецПроект" на одном и том же объекте различны по видам выполняемых работ. Заключение и исполнение работ по обоим договорам должно было быть и осуществлялось обоими субподрядчиками в сопоставимые промежутки времени и в пределах сметы, обозначенных условиями основного договора строительного подряда, заключенного ООО Концерн "Нефтепродукт" с вышеназванными заказчиками.

Привлечение субподрядчиков основано на ст. 796 ГК РФ, устанавливающей, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить указанную в договоре работу лично, он вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В таком случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. При этом генподрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств.

Доводы инспекции о наличии несоответствий в копиях технической документации, представленной заявителем в дело, таких как опечатки, в фамилиях, указание в технических отчетах лиц, фактически являющихся работниками общества, правильно отклонены судом первой инстанции, так как они не могут опровергнуть реальность финансово-хозяйственных операций, поскольку в технических отчетах могли иметь место опечатки (инспекцией не опровергнута такая вероятность), и появление фамилий работников общества в технических отчетах объясняется особенностью программного обеспечения по исполнению технических чертежей для заказчика, так как ООО "Концерн "Нефтепродукт" как генеральный проектировщик нес ответственность перед заказчиком и в систему вносились фамилии последних специалистов, работавших с проектом.

Кроме того, инспекцией при проведении налоговой проверки не запрашивались у заказчика документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (услуг), в том числе проектная документация, тем самым не опровергнута реальность выполнения работ, как генеральным проектировщиком, так и его субподрядчиками.

Материалами дела также опровергнут довод налогового органа о том, что в электронной версии технических отчетов имеются ссылки на СРО, выданное Некоммерческим партнерством "Балтийское объединение изыскателей", г. Санкт-Петербург, данные о котором отсутствуют на официальном сайте организации.

Согласно представленной ООО "Концерн "нефтепродукт" электронной выписке из протокола N 273-СП/И/12 заседания Совета Некоммерческого партнерства "Балтийское объединение изыскателей" от 28.12.2012 о добровольном прекращении членства ООО "Концерн "Нефтепродукт" в данной организации. Все работы выполнены ООО "АэроСпецПроект" и сданы ООО Концерн "Нефтепродукт" до этой даты.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о неправомерных согласованных действиях общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решение инспекции от 20.12.2016 N 83 в части доначисления к уплате НДС за 2-й и 4-й кварталы 2012 года в размере 8 919 889 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 3 688 600,32 руб., судом первой инстанции правильно признано незаконным в указанной части.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба инспекции, не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2017 по делу N А63-3855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников