Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 18АП-760/18

г. Челябинск

27 февраля 2018 г.

Дело N А07-24043/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платина +" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2017 по делу N А07-24043/2017 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Платина +" - Гайтанов А.С. (паспорт, доверенность от 03.10.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Платина +" (далее - ООО "Платина +", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Нефтехимпромсерсвис" (далее - ООО Ремонтно-строительное управление "Нефтехимпромсерсвис", ответчик) о взыскании 1 402 158 руб. 93 коп. задолженности, 70 107 руб. 94 коп. пеней (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 76).

Решением суда первой инстанции от 08.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО Ремонтно-строительное управление "Нефтехимпромсерсвис" в пользу ООО "Платина +" взыскано 784 707 руб. 10 коп. задолженности, 39 235 руб. 35 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 82-90).

ООО "Платина +" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом в материалы дела были представлены необходимые документы, подтверждающие факт выполнения работ на общую сумму 1 402 158 руб. 93 коп. (акты формы КС-2 от 04.05.2017 N 1, от 25.10.2016 N 1, справки формы КС-3 от 04.05.2017 N 1, от 25.10.2016 N 1, письмо от 27.06.2017 N 27/06 о направлении ответчику акта и справки от 04.05.2017, уведомление о вручении).

Вывод суда первой инстанции о том, что акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 04.05.2017 истцом направлены ответчику по неверному адресу, не может являться существенным обстоятельством, в связи с тем, что фактически ответчик располагается по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая, 116, 5 этаж.

У истца имеется уведомление о вручении письма от 27.06.2017 N 27/06 о направлении ответчику акта и справки от 04.05.2017, которое судом первой инстанции оставлено без внимания.

Кроме того, истцом 13.10.2017 повторно были направлены ответчику акт и справка от 04.05.2017, однако ответчиком в суд первой инстанции и истцу не был предоставлен мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; ООО Ремонтно-строительное управление "Нефтехимпромсерсвис" своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО Ремонтно-строительное управление "Нефтехимпромсерсвис".

До начала судебного заседания от ООО Ремонтно-строительное управление "Нефтехимпромсерсвис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку заблаговременно заявителю жалобы отзыв направлен не был.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: копию почтовой квитанции от 31.10.2017, копию сопроводительного письма от 31.10.2017.

В приобщении указанных документов судом апелляционной инстанции отказано ввиду их наличия в материалах дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Ремонтно-строительное управление "Нефтехимпромсерсвис" (заказчик) и ООО "Платина +" (подрядчик) заключен договор подряда от 27.07.2016 N 88/ПЛ_1217 (л.д. 15-17).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по установке дверей на объекте: 09-ТПР-007-00036 "Административное здание Туймазинского НУ. Строительство".

Сроки выполнения работ по договору устанавливаются следующие: начало работ с 27.07.2016, окончание работ до 31.08.2016 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена договора согласно Приложению N 1 составляет 1 151 818 руб. 06 коп.

Оплата выполненных работ за каждый месяц осуществляется в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания КС-2, КС-3, КС-6а за текущий месяц (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 4.1-4.3 договора работа считается законченной после готовности объекта, о чем подрядчик уведомляет заказчика.

Заказчик обязан в трехдневный срок со дня уведомления подписать акты выполненных работ (КС-2, КС-3, КС-6а) с учетом изменения стоимости использованных материалов, либо направить мотивированный отказ.

В случае мотивированного отказа заказчика, заказчик составляет заявление об отказе от приемки выполненных работ/частичном отказе от приемки выполненных работ.

Согласно п. 6.6 договора в случае, если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в п. 2.3 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Дополнительным соглашением от 30.08.2016 N 1 к договору от 27.07.2016 N 88/ПЛ_1217 (л.д. 18) сторонами внесены изменения в договор - следующие пункты изложены в редакции:

п. 1.2 договора - "Сроки выполнения работ по договору устанавливаются следующие: начало работ с 27.07.2016, окончание работ до 31.10.2016";

п. 2.1 договора - "Цена договора, согласно Приложению 1 составляет 1 402 158 руб. 93 коп.";

п. 2.2 договора - "Стоимость работ включает в себя оплату выполненной работы подрядчика, без учета стоимости материалов и оборудования".

Также введено в действие приложение N 1а к настоящему дополнительному соглашению (л.д. 19).

В подтверждение выполнения работ по договору от 27.07.2016 N 88/ПЛ_1217, истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 04.05.2017 N 1 на сумму 617 451 руб. 83 коп., от 25.10.2016 N1 на сумму 784 707 руб. 10 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2016 N 1 на сумму 784 707 руб. 10 коп., от 04.05.2017 N 1 на сумму 617 451 руб. 83 коп. (л.д. 20-23).

Акт от 25.10.2016 N 1 и справка от 25.10.2016 N 1, подписаны ответчиком без замечаний.

Как следует из искового заявления, ООО "Платина +" направило ООО Ремонтно-строительное управление "Нефтехимпромсерсвис" акт и справку от 04.05.2017 по почте, что подтверждается письмом от 27.06.2017 N 27/06, описью вложений от 28.06.2017 (л.д. 50-51), однако ответчик не подписал их. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не заявил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.05.2017 N 29/05 с просьбой подписать акты и произвести оплаты выполненных работ (л.д. 13).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано получение ответчиком акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 04.05.2017.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

По смыслу ст. ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по договору подряда представил в материалы дела односторонние акт о приемке выполненных работ от 04.05.2017 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 04.05.2017 N 1, двусторонние акт о приемке выполненных работ от 25.10.2016 N1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2016 N 1 (л.д. 20-23).

Ответчиком в отзыве на иск частично признаны исковые требования в сумме 784 707 руб. 10 коп., согласно подписанным акту и справки от 25.10.2016. Акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 04.05.2017 ООО Ремонтно-строительное управление "Нефтехимпромсерсвис" по почте не получало (л.д. 68).

Истец утверждает, что письмом от 27.06.2017 N 27/06 направил ответчику акт и справку от 04.05.2017 для подписания (л.д. 50-51).

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, юридический адрес ООО Ремонтно-строительное управление "Нефтехимпромсерсвис" - Республика Башкортостан, Уфимский район, село Михайловка, улица Садовая, владение 18 строение 3 (л.д. 32).

Данный адрес указан и в договоре от 27.07.2016 N 88/ПЛ_1217.

В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 04.05.2017 были направлены ответчику 28.06.2017 по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая, 116, 5 этаж, о чем представил соответствующее почтовое уведомление (л.д. 66).

По утверждению истца, фактически ответчик располагается по этому адресу.

Вместе с тем, надлежащими доказательствами фактическое местонахождение ООО Ремонтно-строительное управление "Нефтехимпромсерсвис" по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая, 116, 5 этаж, ООО "Платина +" не подтвердило.

Ответчик отрицает свое нахождение по указанному адресу.

Таким образом, истец не подтвердил, что подрядчиком были надлежащим образом сданы работы, перечисленные в акте о приемке выполненных работ от 04.05.2017 N 1 на сумму 617 451 руб. 83 коп., ввиду не направления указанного акта, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 04.05.2017 N 1, по юридическому адресу ответчика, указанному также в договоре подряда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 784 707 руб. 10 коп.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 70 107 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.6 договора в случае, если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в п. 2.3 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Поскольку нарушение сроков исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ в сумме 784 707 руб. 10 коп., установленного договором, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании пеней за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда в сумме 39 235 руб. 35 коп.

Довод апелляционной инстанции о том, что истцом в материалы дела были представлены необходимые документы, подтверждающие факт выполнения работ на общую сумму 1 402 158 руб. 93 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется, так как односторонний акт формы КС-2, сам по себе, не является безусловным свидетельством фактического выполнения работ. Условия, при который акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством истцом не выполнены.

Ссылка на то, что фактически ответчик располагается по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая, 116, 5 этаж, надлежащими доказательствами не подтверждена.

Довод о том, что судом первой инстанции не была дана оценка уведомлению о вручении письма от 27.06.2017 N 27/06, подлежит отклонению, так как при направлении письма от 27.06.2017 N 27/06 истцом по неверному адресу, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что лицо, подписавшее представленное истцом почтовое уведомление о вручении, являлось надлежащим представителем заказчика.

Ссылка на то, что истцом 13.10.2017 повторно были направлены ответчику акт и справка от 04.05.2017, однако ответчиком в суд первой инстанции и истцу не был предоставлен мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как невозможно определить содержание данного почтового отправления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2017 по делу N А07-24043/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платина +" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова