Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 13АП-2683/18

г. Санкт-Петербург

01 марта 2018 г.

Дело N А56-58058/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А. В.,

при участии:

от истца: Савватеева Д. Ю., по доверенности от 28.12.2017;

от ответчика: Редькин С. В., по доверенности от 24.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2683/2018) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу N А56-58058/2017 (судья Герасимова Е.А.),

принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ООО "ВЕЗУВИЙ" о взыскании штрафа по договору аренды, расторжении договора и выселении ответчика с занимаемого земельного участка,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга ( далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Везувий" (далее - ООО "Везувий") о взыскании 5 100 рублей штрафа по договору аренды от 22.03.2010 N 06/ЗКС-03258, расторжении указанного договора аренды и выселении ответчика с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, ул. Ижорского Батальона, уч. 1, (северо-восточнее пересечения с Красной улицей).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указывает, что суд не учёл тот факт, что в соответствии с пунктом 8.2.1 договора арендодатель вправе требовать расторжения договора при нарушении арендатором условий п. 1.2 договора, в частности, в случае нарушения цели использования земельного участка, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ является достаточным основанием для расторжения договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды земельного участка от 22.03.2010 N 06/ЗКС-03258 (далее - Договор аренды).

По условиям договора аренды Арендодатель - Комитет обязался предоставить Арендатору - ООО "Везувий" во временное владение и пользование земельный участок, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 78:37:1711501:6, площадью 6 019 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Ижорского Батальона, уч. 1, (северо-восточнее пересечения с Красной улицей).

Пунктом 1.2 договора аренды установлена цель использования земельного участка - для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, разработки проектной документации.

Пунктом 7.4 и 7.6 договора аренды стороны предусмотрели ответственность за нарушение условий договора в виде уплаты штрафа в размере 0,05 % от суммы арендной платы, установленной пунктом 3.5 договора аренды, а также установили, что уплата неустойки (штрафа, пеней) не освобождает стороны от выполнения обязательств по договору.

Пунктом 8.2.1 договора аренды также предусмотрено, что при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке.

Установив нарушение арендатором цели использования предоставленного в аренду земельного участка, арендодатель направил в адрес арендатора претензию от 08.06.2017 N 11642-пр./16 с требованием об оплате штрафа за нарушение условий договора, расторжении договора и освобождении занимаемого земельного участка.

Поскольку ООО "Везувий" требования, изложенные в претензии от 08.06.2017 N 11642-пр./16 не исполнило, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и не оспаривается Комитетом, ООО "Везувий" оплатило заявленный ко взысканию штраф в размере 5 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.11.2017 N 124 (л.д.116).

Требование Комитета о расторжении договора аренды от 22.03.2010 N 06/ЗКС-03258 правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Условия договора аренды от 22.03.2010 N 06/ЗКС-03258 действительно предоставляют арендодателю в судебном порядке расторгнуть действующий договор аренды в случае использования арендатором земельного участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора аренды (пункт 8.2.1 договора аренды).

Вместе с тем, в подтверждение довода о том, что земельный участок используется под платную охраняемую автомобильную стоянку, Комитетом представлен составленный в одностороннем порядке акт проверки фактического использования земельного участка от 26.04.2017. Доказательств вызова арендатора для составления указанного акта, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется Ведомость инвентаризации от 23.11.2017, согласно которой при проверке ГУП ГУИОН функционального использования земельного участка, являющегося предметом договора аренды от 22.03.2017 N 06/ЗКС-03258, установлено, что на земельном участке площадью 6 019 кв.м, кадастровый номер 78:37:1711501:6, объект хозяйственной деятельности отсутствует, хозяйственная деятельность не осуществляется.

В обоснование выводов о законности обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии с актом приема-передачи от 22.03.2010 спорный земельный участок был предоставлен одновременно с временными сооружениями открытой автостоянки.

Договором аренды от 22.03.2010 на арендатора не возложена обязанность по демонтажу указанного временного сооружения.

Доказательств того, что спорный земельный участок используется арендатором с целью извлечения прибыли от парковочной деятельности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу N А56-58058/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина