Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 13АП-34891/17

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2018 г.

Дело N А56-72983/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34891/2017) ИП Сенькина И.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу N А56-72983/2017 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Сенькин Игорь Александрович (ОГРНИП 315784700238833) (далее - ИП Сенькин И.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683) (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 54100 руб. страхового возмещения, 11361 руб. неустойки, 2500 руб. расходов на оплату независимой оценки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Сенькин И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Поло (г.р.з. Т824СА178), принадлежащего на праве собственности ООО "Автосила", автомобиля Фольксваген Поло (г.р.з. У992-МН178) и автомобиля Деу Нексия.

Согласно документам, оформленными сотрудниками ГИБДД, причиной ДТП послужило нарушение ПДД водителем автомобиля Деу Нексия.

В результате данного ДТП автомобилю Фольксваген Поло (г.р.з. Т824СА178) причинен ущерб.

Данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

31.03.2017 ООО "Автосила" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

16.05.2017 между ООО "Автосила" (цедент) и ИП Сенькиным И.А. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требовать от ответчика денежные средства в размере убытков, причиненных в результате ДТП 24.03.2017.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Независимая оценка".

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая оценка" от 23.06.2017 N 2006170280 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 101300 руб. Стоимость экспертного заключения - 2500 руб.

22.08.2017 истец направил в адрес ответчика требование о выплате страхового возмещения, приложив указанное экспертное заключение ООО "Независимая оценка".

Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, произвел самостоятельный осмотр поврежденного транспортного средства и на основании экспертного заключения ООО "ТЕХНЭКСПРО" от 25.08.2017 N 15035347 осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 47200 руб.

Полагая, что размер страхового возмещения ответчиком выплачен не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 12 Закона об ОСАГО и Правил N 431, потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, обязан представить транспортное средство для осмотра страховщику.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал проведение независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что осмотр поврежденного автомобиля Фольксваген Поло (г.р.з. Т824СА178) осуществлен независимым экспертом ООО "Независимая оценка" 23.06.2017 без участия Ответчика и до направления ответчику заявления о выплате страхового возмещения.

Отметок о невозможности передвижения транспортного средства акт осмотра от 23.06.2017 N 2006170280 не содержит.

Доказательства обоснованности проведения самостоятельной независимой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта до проведения страховщиком осмотра транспортного средства истцом не представлены.

ПАО СК "Росгосстрах", рассмотрев заявление о страховой выплате, направило поврежденный автомобиль на осмотр для проведения независимой оценки ущерба в ООО "ТЕХНЭКСПРО".

В соответствии с экспертным заключением ООО "ТЕХНЭКСПРО" от 25.08.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 47200 руб.

Каких-либо бесспорных доказательств, способных поставить под сомнение достоверность результатов проведенной экспертизы ООО "ТЕХНЭКСПРо", истцом не представлено. Основания подвергать сомнению результаты экспертизы, представленной ответчиком, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Страховое возмещение в размере 47200 руб. выплачено ответчиком по результатам независимой экспертизы ООО "ТЕХНЭКСПРО" в полном объеме, что подтверждается актом о страховом случае N 0015035347-003 и платежным поручением от 29.08.2017 N 203.

Таким образом, ответчик в полном объеме исполнил обязательство по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу N А56-72983/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Лущаев