Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 19АП-9272/17

г. Воронеж

28 февраля 2018 г.

Дело N А14-8082/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кайрос": Вороновский Ю.Ф., представитель по доверенности от 10.05.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Жито": Яковчук В.В., представитель по доверенности от 10.05.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2017 по делу N А14-8082/2017 (судья Гашникова О.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" (ОГРН 1163668070433 ИНН 3666207733) к обществу с ограниченной ответственностью "Жито" (ОГРН 1063628010632 ИНН 3628010775) о взыскании 158 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кайрос" (далее - ООО "Кайрос", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жито" (далее - ООО "Жито", ответчик) о взыскании 158 200 руб. задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Кайрос" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Кайрос" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2017 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 сторонами заключен договор поставки N 29, в соответствии с условиями которого покупатель оформляет заявку, в которой должны быть определены номенклатура (ассортимент) и количество покупаемого товара и передает заявку продавцу. Срок поставки товара - в течение 5-10 дней.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что датой поставки считается дата передачи представителю покупателя товара и всех необходимых товаросопроводительных документов.

Расчет за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Предоплатой либо оплатой по факту поставки товара.

По утверждению истца, по товарным накладным N 20 от 06.02.2017 на сумму 9 650 руб. и N 25 от 08.02.2017 на сумму 148 550 руб. ответчику были отпущены материальные ценности - запчасти к автомобилю на общую сумму 158 200 руб.

Истец 26.04.2017 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика оплатить сумму задолженности по договору поставки N 29 в сумме 158 200 руб. Указанная претензия получена ответчиком и оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты полученного товара, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт получения спорного товара по товарным накладным N 20 от 06.02.2017 на сумму 9 650 руб. и N 25 от 08.02.2017 на сумму 148 550 руб. ответчик отрицает, представив в обоснование возражений книгу учета поступления товара на склад за период 2016-2017 годов.

Как усматривается из указанных накладных, со стороны грузополучателя товар принял главный инженер Мураткин Евгений Иванович (далее - Мураткин Е.И.).

При этом сведений о наличии доверенности на получение материальных ценностей и ее реквизитах накладная не содержит.

Из материалов дела, пояснений представителя ответчика следует, что доверенность на получение товарно-материальных ценностей выдавалась ответчиком Мураткину Е.И. только на 2016 год, в 2017 году поставок от ООО "Кайрос" не было, полномочий на получение товаров Мураткину Е.И. не предоставлялось. Данные обстоятельства ответчик подтверждает журналами регистрации выданных доверенностей за 2016, 2017 годы, доверенностью от 01.01.2016, выданной Мураткину Е.И. сроком действия до 31.12.2016.

Как следует из пояснений допрошенного в качестве свидетеля судом первой инстанции Мураткина Е.И., он до 03.04.2017 состоял в трудовых отношениях с ООО "Жито" в качестве главного инженера. В 2016 года получал от ООО "Кайрос" материальные ценности на основании доверенностей. Работа с ООО "Кайрос" строилась на доверии. На момент спорной поставки доверенность на получения товара отсутствовала. Товар, отпущенный по спорным накладным был действительно получен ранее, чем указано в накладных. Свидетель пояснил, что по телефону он сделал заявку на спорные запчасти, они поступили на склад ООО "Жито" и впоследствии были установлены на технику ответчика.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В силу пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно пункту 2 статьи 312 ГК РФ, если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Ответчиком не оспорено, что лицо, указанное в спорных накладных в качестве принявшего товар, на момент спорных поставок являлось работником ООО "Жито".

Вместе с тем из накладных, на основании которых, по утверждению истца, осуществлялась передача товара, не усматривается, что они подписаны лицом, которому в соответствии с требованиями статей 185, 187 ГК РФ в установленном порядке ООО "Жито" выдана доверенность на право получения товара.

В силу положений пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Факт выдачи ответчиком доверенности от 01.01.2016 Мураткину Е.И. подтверждает, что его полномочия в отношениях с третьими лицами основаны только на указанном документе. Доказательства одобрения ответчиком - ООО "Жито" действий его работника по получению товара по спорным накладным в материалах дела отсутствуют.

Представленные суду акты сверки взаимных расчетов на 4 квартал 2016, по состоянию на 21.06.2017 не свидетельствует о признании ответчиком задолженности по спорным поставкам.

Доказательств частичных оплат указанного товара истцом суду также не представлено.

Материалы дела не содержат сведений о прямом одобрении ООО "Жито" конкретных сделок, совершенных лицом, подписавшим спорные накладные.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, соответственно при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Кайрос" по заявленным им основаниям.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2017 по делу N А14-8082/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" (ОГРН 1163668070433 ИНН 3666207733) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков