Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 13АП-753/18

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2018 г.

Дело N А56-48106/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Носова И.И. по доверенности от 31.01.2017

от ответчика: Вахрушев С.В. по доверенности от 17.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-753/2018) ООО "Спецпроект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу N А56-48106/2017 (судья Стрельчук У.В.),

принятое

по иску АО "Ордена трудового красного знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро "Гидропресс" к ООО "Спецпроект"

о взыскании,

установил:

акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро "ГИДРОПРЕСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (далее - ответчик) 4 130 000 руб. задолженности по 2 этапу договора от 28.07.2014 N 11/0015; 413 000 руб. неустойки по состоянию на 27.02.2017.

Решением от 28.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом требований, заявленных ответчиком во встречном иске. В части взыскания с ответчика неустойки, уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 206500 руб. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что вывод суда о том, что с ответчика подлежат взысканию требования в полном объеме без учета встречных исковых требований ответчика направленных к зачету первоначального требования, по мнению ответчика, является ошибочным. Повторное обращение с такими требованиями в арбитражный суд в общем порядке вне рассматриваемого спора приведет к дополнительным затратам времени. Кроме того, заявитель считает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и в расчете неустойки допущена ошибка.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены ли изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 11/0015 от 28.07.2014 на оказание услуг, предусмотренных техническим заданием по теме: "Согласование технического задания, рабочей конструкторской документации, оказание услуг по конструкторскому сопровождению изготовления стендов инспекции и ремонта тепловыделяющих сборок и курирование их изготовления для блоков N 1 и N 2 ЛАЭС- 2".

В соответствии с пунктом 1.2 договора содержание и сроки выполнения основных этапов определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть настоящего договора (Приложение N 2).

В соответствии с условиями календарного плана (Приложение N 2) к Договору на оказание услуг N 11/0015 от 28.07.2014 этап 2 предусмотрен для согласования РКД срок выполнения То+1 месяц, где То- это более поздняя дата из двух следующих:

- дата заключения договора;

- Т1+28 календарных дней, где Т1 - дата получения (поэтапного получения) исполнителем РКД, в которой устранены все замечания (в соответствии с пунктами 6.1.3, 6.2.5 ТЗ).

Соответственно, исчисление предусмотренного Приложением N 2 к договору срока, начинается с более поздней даты, т.е. со дня получения исполнителем РКД, в которой устранены все замечания.

Пунктом 2.2 договора заказчик обязан оплатить оказанные услуги в течение 10 дней с момента оформления двустороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки оказанных услуг N 16-219 от 31.08.2016, истец выполнил 2 этап работ в полном объеме, однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 10.03.2017 N 044-001.21-01/3796 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также оплатить неустойку, размер которой по состоянию на 27.02.2017 составил 413 000 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, в том числе подписанным ответчиком без возражений актом сдачи-приемки оказанных услуг N 16-219 от 31.08.2016, что истец выполнил 2 этап работ по спорному договору.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции обозревал оригинал акта N 16-219 от 31.08.2016. Кроме того, ответчиком не заявлялось ходатайство о фальсификации указанного акта; он не признавался судом недействительными, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для признания его ненадлежащим доказательством.

Кроме того, вопреки утверждению ответчика о нарушение истцом сроков выполнения работ по договору не является основанием для отказа от их оплаты, что не лишает ответчика права обратиться с встречным требованием о применении к истцу мер гражданско-правовой ответственности в том случае, если обстоятельство просрочки исполнения обязательства подтверждено материалами дела.

Доводы ответчика о необходимости рассмотрения настоящего иска совместно со встречным отклоняются апелляционным судом, поскольку апелляционным судом рассмотрена и оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, оснований для совместного рассмотрения первоначального и встречного иска апелляционным судом не установлено. Суд правомерно счел, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за нарушение нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных исполнителем услуг по договору, заказчик, при соответствующем письменном обращении исполнителя, обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок услуг.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой по состоянию на 27.02.2017 составил 413 000 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы права следует, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда: наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статье 65 АПК РФ и положению абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу N А56-48106/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Спецпроект" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов