Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-7601/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-7059/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-192053/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года по делу N А40-192053/17, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. по иску АО "ВЭБ- ЛИЗИНГ" (125009, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10 ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) к АО "ЭЛЗ" (413116, ОБЛАСТЬ САРАТОВСКАЯ, ГОРОД ЭНГЕЛЬС, ПРОСПЕКТ СТРОИТЕЛЕЙ, ДОМ 78, ЛИТЕР Б ОГРН 1116449006123, ИНН 6449062691) о взыскании 9 447 255, 58 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Решетенко Ю.А. по доверенности от 30.08.17;

от ответчика - Антропов А.Г. по доверенности от 24.05.17 N 16;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика - АО "ЭЛЗ" задолженности в размере 9 275 586 864,45 руб. по договору займа N З 301/02-13 от 26.02.2013, а также денежные средства в размере 172 102 391,13 руб. по договорам лизинга займа N З 301/02-13 от 26.02.2013.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Саратовской области дела N А57-29657/2017 по исковому заявлению АО "ЭЛЗ" к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"об обязании принять объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А57-29657/2017 по заявлению АО "ЭЛЗ" к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" об обязании Акционерного общества "ВЭБ-лизинг" принять у Акционерного общества "Энгельсский локомотивный завод" 82 объекта недвижимости, входящие в состав локомотивного завода в г. Энгельс; о взыскании с Акционерного общества "ВЭБ-лизинг" в пользу Акционерного общества "Энгельсский локомотивный завод" на случай неисполнения обязательства по принятию 82 объектов недвижимости, судебную неустойку в размере 10 000 000 рублей за первый месяц неисполнения судебного решения с увеличением суммы на 5 000 000 рублей за каждый последующий месяц до месяца фактического исполнения судебного акта; расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2017 по делу N А57-29657/2017 в арбитражный суд обратилось АО "ЭЛЗ" с исковым заявлением к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" об обязании Акционерного общества "ВЭБ-лизинг" принять у Акционерного общества "Энгельсский локомотивный завод" 82 объекта недвижимости, входящие в состав локомотивного завода в г. Энгельс; о взыскании с Акционерного общества "ВЭБ-лизинг" в пользу Акционерного общества "Энгельсский локомотивный завод" на случай неисполнения обязательства по принятию 82 объектов недвижимости, судебную неустойку в размере 10 000 000 рублей за первый месяц неисполнения судебного решения с увеличением суммы на 5 000 000 рублей за каждый последующий месяц до месяца фактического исполнения судебного акта; расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Заявление принято Арбитражным судом Саратовской области, предварительное судебное заседание назначено на 09.01.2018.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что по своей правовой природе Договор займа N З 301/02-13 от 26.02.2013 является Договором купли-продажи будущей вещи и предусматривает обязанность истца предоставить ответчику денежные средства для создания объектов недвижимости и принять созданные ответчиком объекты недвижимости.

В соответствии с п. 9.1 договора займа N З 301/02-13 от 26.02.2013 заемщик обязуется использовать полученные по настоящему договору средства для проектирования и возведения объектов недвижимости в соответствии с Приложением N 1 к настоящему Договору ("Объекты недвижимости") на оплату по договору Сопровождение построения и Оборудования завода с целью дальнейшей продажи Объектов недвижимости Заимодавцу на основании договора купли-продажи для последующей передачи Заимодавцем Объектов недвижимости в лизинг Заемщику на основании договора лизинга.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года по делу N А40-192053/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан