Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 01АП-10002/17

27 февраля 2018 г.

А11-8950/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дикси Юг" (ИНН 5036045205, ОГРН 1035007202460)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2017 по делу N А11-8950/2017, принятое судьей Ушаковой Е.В.

по заявлению акционерного общества "Дикси Юг" об отмене постановления Территориального отдела в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах Владимирской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 17.08.2017 N 354.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным отделом в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах Владимирской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее - административный орган, Отдел) 31.05.2017 в ходе рассмотрения обращения гражданина, в магазине "Дикси", расположенном по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Войкова, д. 15, выявлен факт реализации акционерным обществом "Дикси Юг" (далее - Общество) потребителю пищевой продукции (сыр моцарелла мини, масса продукта: 100 г, дата изготовления: 21.04.2017; колбаса "Мусульманская" Царицыно, дата изготовления: 15.03.2017), с истекшими сроками годности, что является нарушение пункта 12 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа 06.07.2017 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 354.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Отделом 17.08.2017 вынесено постановление N 354 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 10.11.2017 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на недоказанность в его действиях события административного правонарушения. Общество обращает внимание на то, что на представленных в материалы дела фотографиях отсутствует дата и место съемки. Кассовый чек, по мнению Общества, не позволяет идентифицировать приобретенный товар. В нарушение положений статьи 27.8 КоАП РФ осмотр магазина не проводился. Заявитель жалобы настаивает на том, что срок давности привлечении к административной ответственность на момент вынесения оспариваемого постановления истек. Как полагает Общество, примененный размер штрафа необоснован.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От потерпевшей Киреевой Т.Ю. поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: скриншотов просмотра фотографий в программе "Средство просмотра фотографий Windows" с отражением даты съемки и местоположения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд приобщил указанные документы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" пищевые продукты - продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки; безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений; оборот пищевых продуктов, материалов и изделий - купля-продажа (в том числе экспорт и импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - реализация), их хранение и перевозки.

В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) защита жизни и здоровья граждан, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, являются приоритетными задачами законодательства в области технического регулирования.

Согласно части 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Частью 9 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

В силу части 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Факт нарушения Обществом вышеназванных требований Технического регламента Таможенного союза подтвержден материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 06.07.2017 N 354, объяснениями потерпевшей Киреевой Т.Ю. от 31.05.2017, приобщенными в материалы дела копиями чеков от 22.05.2017 и фотографиями просроченной продукции, скриншотами просмотра фотографий в программе "Средство просмотра фотографий Windows" с отражением даты съемки и местоположения.

Из обстоятельств дела усматривается, что у заявителя жалобы имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя жалобы состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является правильным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом (л.д.16-17, 68-69,93-94).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния.

Пренебрежительное отношение заявителя жалобы к соблюдению установленных требований технических регламентов при реализации пищевых товаров массового потребления создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Мера ответственности определена административным органом верно в пределах санкции, предусмотренной в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Применение штрафа в размере 200 000 руб. суд апелляционной инстанции считает обоснованным с учетом характера совершенного правонарушения. Относительно повторности совершения однородного правонарушения в материалы дела не представлены соответствующие доказательства.

Одновременно смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.

Довод Общества о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о техническом регулировании составляет один год со дня совершения правонарушения.

В рассматриваемом случае правонарушение совершено 22.05.2017.

В рассматриваемом случае событие административного правонарушения установлено на основании анализа представленных потерпевшей доказательств продажи просроченной продукции, из которых усматривается точный адрес местонахождения нарушителя, в связи с чем протокол осмотра территории, помещений по правилам статьи 27.8 КоАП РФ не требовался.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2017 по делу N А11-8950/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дикси Юг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева