Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 11АП-1211/18

г. Самара

06 марта 2018 г.

дело N А55-26920/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победитель" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2017 года, принятое по делу NА55-26920/2017 (судья Веремей Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Буран" (ОГРН 1026301517923)

к обществу с ограниченной ответственностью "Победитель" (ОГРН 1136319004700)

о взыскании 200 780 руб. 51 коп.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - директор Якимова А. И. (решение от 06.04.2016 г.),

от истца - представитель Неклеенов Д. С. по доверенности от 05.06.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Буран" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Победитель" о взыскании 200 780 руб. 51 коп., в том числе 115 337 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате, а также 85 443 руб. 28 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 75 737 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате и 30 000 руб. неустойки, а также 4 797 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины. В остальной части неустойки в иске отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельствам дела, просил решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 1000 руб. По мнению заявителя жалобы, взысканная неустойка носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства. Кроме этого ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок в части неустойки. В остальной части решение ответчиком не оспаривается.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "Буран" (арендодатель) и ООО "Победитель" (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения: договор от 23.06.2015 и договор от 23.05.2016.

Согласно договору аренды от 23.06.2015 арендодатель (истец) предоставил арендатору (ответчику) в аренду принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение площадью 14,00 кв.м. (свидетельство о регистрации права собственности от 08.10.2012 г. серии 63-АИ N 046394), расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Ново-Вокзальный тупик, д. 21/36, а Ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанное помещение.

Помещение передано ответчику на основании акта приема-передачи нежилого помещения от 23.06.2015 г.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды от 23.06.2015 г. арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет 6 962,00 руб. 00 коп. в месяц.

В соответствии с п. 3.2. договора аренды от 23.06.2015 г. ответчик обязан вносить арендную плату в указанном размере в следующем порядке: авансом не позднее 20 числа до начала очередного месяца аренды.

В период с 30.06.2015 г. по 31.05.2016 г. ответчик не уплатил арендную плату в сумме 50 755 руб. 23 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2017 г., оформленным между истцом и ответчиком.

Согласно договору аренды от 23.05.2016 г. истец предоставил ответчику в аренду принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение площадью 14,00 кв.м. (свидетельство о регистрации права собственности от 08.10.2012 г. серии 63-АИ N 046394), расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Ново-Вокзальный тупик, д. 21/36, а Ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанное помещение.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 23.05.2016 г.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды от 23.05.2016 г. арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет 6 962,00 руб. в месяц.

В соответствии с п. 3.2. договора аренды от 23.05.2016 г. ответчик обязан вносить арендную плату в указанном размере в следующем порядке: авансом не позднее 20 числа до начала очередного месяца аренды.

Между тем в период с 30.06.2016 г. по 30.04.2017 г. ответчик не уплатил арендную плату в сумме 76 582 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2017 г., оформленным между истцом и ответчиком.

Таким образом, с учетом оплаты, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате по договору аренды от 23.06.2015 г. и договору аренды от 23.05.2016 г. составляет 75 737 руб. 23 коп.

В нарушение указанных норм, а также п.п. 3.2., 5.1.2. договора аренды нежилого помещения от 23.06.2015 г. и договора аренды нежилого помещения от 23.05.2016 г. ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы.

21.08.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.06.2015 г. и договору аренды от 23.05.2016 г., однако ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Неисполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, суд взыскал с ответчика задолженность по договору аренды от 23.06.2015 г. и договору аренды от 23.05.2016 г. в сумме 75 737 руб. 23 коп. В данной части решение ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 7.3. договора аренды нежилого помещения от 23.06.2015 г. и п. 7.3. договора аренды нежилого помещения от 23.05.2016 г. в случае просрочки платежей, предусмотренных указанным договором аренды, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением условий договора в части несвоевременной оплаты, истец начислил ответчику неустойку по договору аренды нежилого помещения от 23.06.2015 г. и договору аренды нежилого помещения от 23.05.2016 г. по состоянию на 30.04.2017 г. в размере 50 819 руб. 68 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате арендных платежей, а также с учетом разумности и справедливости суд первой инстанции снизил пени до суммы 30000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на ст.333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки до 1000 руб., поскольку считает, что взысканная неустойка носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства. Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер; полномочиями же по оценке доказательств и установлению обстоятельств наделен суд, поэтому признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного не имеется оснований для снижения размера неустойки 1000 руб.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о нарушении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной, поскольку в материалах дела имеется надлежащая претензия N 7 от 21.08.2017, и доказательства ее направления в адрес ответчика (л.д.28-29). В претензии истец указал на наличие задолженности, а также и сообщил, что в случае неуплаты задолженности вправе обратиться в суд со взысканием неустойки за просрочку оплаты. Поскольку ответчик в предложенный истцом срок не оплатил задолженность, истец обратился в настоящим иском.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 года по делу N А55-26920/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев