Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 05АП-9265/17

г. Владивосток

28 февраля 2018 г.

Дело N А51-18961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛМЕГА",

апелляционное производство N 05АП-9265/2017

на решение от 14.11.2017

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-18961/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОЛМЕГА" (ИНН 2508128170, ОГРН 1162536085975)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения от 01.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/080317/0007327,

при участии:

от Находкинской таможни: Бурмакина Е.Ю. по доверенности от 04.10.2017, сроком действия на 1 год;

от ООО "ВОЛМЕГА": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛМЕГА" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 01.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10714040/080317/0007327.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в спецификации и инвойсе не указаны условия поставки и порядок оплаты, а также не представлены платежные документы по оплате спорной поставки. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что в ведомости банковского контроля не отображается информация о назначении платежа, а оплата за поставленный товар производится в целом по контракту без привязки к конкретной декларации. По мнению заявителя жалобы, предоставлением в таможенный орган договора транспортной экспедиции, приложения к нему, заявок на перевозку, счетов на оплату и актов оказанных услуг общество подтвердило дополнительные начисления к таможенной стоимости, в связи с чем непредставление платежных документов по оплате транспортных расходов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения. Кроме того, отмечает, что в современных условиях рыночных отношений субъекты внешнеэкономической деятельности вольны самостоятельно определять стоимость товаров в соответствии со своими намерениями и волеизъявлением в рамках действующего законодательства, ввиду чего примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. В подтверждение изложенных возражений ходатайствовал о приобщении в материалы источников ценовой информации.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительные документы.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 20.02.2018 произведена её замена на судью С.В. Гуцалюк, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В марте 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.12.2016 N YIW-16, заключенного между заявителем и компанией "YIWU SALAM IMPORT&EXPORT CO., LTD", на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары различных наименований "шпульки для швейных машин", "ткани неотбеленные", "тюль", "ткани узкие с тканой кромкой", "ткани узкие их химических нитей с нетканой кромкой", "ворсовые полотна для изготовления покрывал", "булавка английская", стоимостью 41903,30 долл.США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10714040/080317/0007327, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 09.03.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 01.06.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс), таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 Кодекса таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 1.1 контракта N YIW-16 от 01.12.2016 продавец обязуется продать товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях и инвойсах, составленных на каждую партию товара, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Отгрузка товара производится партиями. К каждой отдельной партии товара прилагается спецификация и инвойс (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта общая цена настоящего контракта 2000000,00 долларов США.

В силу пункта 2.2 контракта покупатель производит 100% оплату от общей стоимости отгружаемой партии товара, согласно выставленному продавцом инвойса в течение 90 банковских дней после выхода товара из порта Китая. Также покупатель вправе оплатить товар авансовым платежом. Покупатель вправе совершать платежи по контракту на расчетные счета третьих лиц, согласно письменным инструкциям продавца. Условия оплаты по согласованию сторон могут быть изменены и указаны в спецификациях к настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта товар должен быть готов к погрузке в согласованные в спецификациях обеими сторонами сроки.

Условия поставки согласно Инкотермс 2010 могут меняться для каждой отдельной партии в зависимости от места отправления и назначения и указываются в спецификациях и инвойсах (пункт 4.2 контракта).

Материалами дела подтверждается, что в ходе таможенного оформления ввезенных товаров на сумму 41903,30 долл.США общество посредством системы электронного декларирования представило ДТ N 10714040/080317/0007327, учредительные и регистрационные документы, контракт от 01.12.2016 N YIW-16, спецификацию от 16.01.2017 N WSPT 225-226, инвойс от 16.01.2017 N WSPT 225-226, упаковочный лист, коносаменты от 27.01.2017 N MLVLVMCT562035, N MLVLVMCT533476, транспортные накладные от 05.03.2017 N 05/1 и N 05/2, договор транспортно-экспедиторских и логистических услуг от 01.11.2016 N ВР-05/11, счета за перевозку от 26.01.2017 N WAL-0036 и N WAL-0035 и иные документы согласно описи.

Анализ имеющихся в материалах дела отгрузочной спецификации и инвойса показал, что стороны контракта согласовали базис поставки - FOB Shanghai, China. При этом ни в спецификации, ни в инвойсе стороны не согласовали условия о сроках и порядке оплаты спорной партии товара, то есть фактически не выбрали один из способов оплаты, предусмотренных контрактом.

Доказательств оплаты спорной партии товара или доказательств его оприходования, что могло позволить таможенному органу сопоставить заявленную таможенную стоимость с фактически понесенными расходами по его приобретению, общество до окончания таможенного контроля не представило.

Соответственно в нарушение пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов декларантом не были представлены документы, подтверждающие стоимость сделки и условия ее совершения.

То обстоятельство, что в пункте 2 ответа на решение о проведении дополнительной проверки от 07.03.2017 общество указало, что банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров отсутствуют, так как выставленный счет еще не оплачен со ссылками на допущенную ошибку в номере паспорта сделки при подаче ДТ N 10714040/080317/0007327, названные выше выводы судебной коллегии не отменяет.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что документы, содержащие информацию о порядке оплаты конкретной партии товара, поставленного в рамках контракта N YIW-16 от 01.12.2016, обществом к таможенному декларированию и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлены не были.

В свою очередь имеющийся в материалах дела экземпляр ведомости банковского контроля (сокращенно - ВБК) по состоянию на 19.07.2017 (л.д. 82-85) судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данный документ сформирован на дату, не связанную с таможенным декларированием спорных товаров.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что данная ведомость содержит как сведения о платежах, произведенных в рамках исполнения обязательств по контракту N YIW-16 от 01.12.2016, так и сведения о таможенных декларациях, оформленных на товары, ввезенные в рамках указанного контракта (раздел III.I).

Сравнительный анализ данных сведений показывает, что в ведомости банковского контроля в разделе II "Сведения о платежах" отсутствует информация о платеже на сумму 41903,30 долл.США по спорной декларации, а сальдо расчетов по контракту не является нулевым (раздел V "Итоговые данные расчетов по контракту"), так как имеется задолженность декларанта перед инопартнером.

В этой связи отсутствуют основания считать, что все товары, заявленные в таможенной декларации, отраженные в ВБК в качестве подтверждающих документов, оплачены покупателем в размере каждой товарной партии по инвойсам в течение 90 календарных дней после выхода товара из порта Китая.

Напротив, из изложенного следует, что общество производило оплату ввезенного товара платежами, не связанными со стоимостью конкретной товарной партии, что позволяло оплачивать как уже ввезенный и оприходованный товар, так и товар, который еще не был ввезен.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Помимо изложенного, обществом был нарушен порядок подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости ввиду непредставления к таможенному оформлению обязательных документов.

Так, согласно пункту 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть, в числе прочих, представлены договор по перевозке, счет-фактура за перевозку (транспортировку), банковские документы (если счет-фактура оплачен).

Из материалов дела следует, что общество при формировании таможенной стоимости включило в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Владивосток и услуги экспедитора в общем размере 68038,91 руб., что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

В подтверждение транспортных расходов декларантом были представлены договор транспортно-экспедиторских и логистических услуг от 01.11.2016 N ВР-05/11, счета за перевозку от 26.01.2017 N WAL-0036 и N WAL-0035, заявки на международную перевозку от 18.01.2017 N 004, N 005, акты выполненных работ N 452, N 503, N 504 и N 505 от 26.01.2017.

Между тем доказательств оплаты понесенных транспортных расходов и услуг экспедитора не было представлено обществом ни в ходе таможенного декларирования, ни в ходе таможенного контроля, ни в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций. При этом общество уклонилось от предложения суда апелляционной инстанции представить доказательства такой оплаты и пояснить порядок формирования дополнительных начислений.

Непредставление платежного документа по оплате оказанных услуг свидетельствует о нарушении заявителем пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов и, как следствие, об отсутствии обязательных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Довод заявителя жалобы о том, что обоснованность включения в структуру заявленной таможенной стоимости дополнительных начислений в сумме 68038,91 руб. была подтверждена коммерческими документами, содержащими информацию о транспортных тарифах, судебной коллегией не принимается.

По условиям пункта 1.2 договора транспортно-экспедиторских и логистических услуг от 01.11.2016 N ВР-05/11 исполнитель обязуется за вознаграждение, по поручению и за счет заказчика организовать выполнение транспортно-экспедиторских и логистических услуг по перевозке грузов (контейнеров) заказчика железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя, в том числе услуги по внутрипортовому обслуживанию.

Оказание услуг по организации перевозки осуществляется на основании поручений, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Из пункта 4.1 договора следует, что в течение 3 (трех) дней с момента подтверждения заявки исполнитель выставляет заказчику счета на предоплату стоимости услуг. Счета формируются на основании заявок заказчика, и заказчик обязан производить оплату стоимости услуг исполнителя на основании счетов исполнителя. Банковские расходы несет сторона, производящая платеж.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик обязан производить оплату всех счетов исполнителя в течение 15 календарных дней с момента получения счета по факсу или электронной почте, но не позднее, чем за 3 дня до прибытия контейнера в пункт назначения.

Согласно пункту 4.7 договора, заказчик производит 100% предоплату за расходы, связанные с оплатой фрахта за морскую перевозку, расходов за сверхнормативное хранение контейнеров на терминале; расходов по грузовым операциям при таможенном досмотре грузов, расходы, связанные с таможенным досмотром или таможенном оформлением груза, на основании тарифных ставок стивидорных компаний. Ставки вознаграждения формируются на основании заявки заказчика и согласованного перечня основных и дополнительных услуг исполнителя.

Из имеющегося в материалах дела приложения N 1 от 01.11.2016 к названному договору следует, что стороны согласовали стоимость вознаграждения за оказание логистических услуг за контейнер (при организации морской перевозки импортного груза силами исполнителя по отдельной заявке) - 500,00 руб. (без учета НДС 18%). При этом размер (ставка) морской перевозки за 1 контейнер в указанном документе не согласован.

Отсутствует информация о транспортных тарифах за перевозку контейнеров по маршруту Шанхай - Владивосток, за обработку документации в порту назначения и за погрузочно-разгрузочные работы и в заявках (поручениях) на международную перевозку от 18.01.2017 N 004 и N 005 (л.д. 67-68).

При этом сравнительный анализ наименования работ, услуг, включенных в счета на оплату от 26.01.2017 N WAL-0036 и N WAL-0035 и акты выполненных работ N 452, N 503, N 504 и N 505 от 26.01.2017, показывает, что они выставлены по факту оказания обществу нескольких операций, связанных с международной доставкой груза до таможенной территории ЕАЭС и имеющих различную стоимость, не сопоставимую между собой.

Принимая во внимание изложенное, что судебная коллегия приходит к выводу о непредставлении обществом документов, содержащих сведения о транспортных тарифах, что в совокупности с непредставлением документов об оплате транспортных расходов свидетельствует о нарушении заявителем пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов и, как следствие, об отсутствии обязательных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Таким образом, довод декларанта о подтверждении им заявленной таможенной стоимости представленными при таможенном оформлении спорного товара документами опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

То обстоятельство, что при осуществлении таможенного досмотра товаров (акт N 10714040/130317/000583 от 13.03.2017) таможней было установлено, что товар N 5, имеющий маркировку "HOOK&LOOP", не указанную в графе 31 спорной ДТ, упакован в 265 коробок, тогда как в спецификации и инвойсе отсутствуют ссылки на единицу измерения - коробка, и стоимость товара за единицу не содержит сведений о том, что она включает в себя стоимость упаковки или не включает такую стоимость, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В данном случае коллегия учитывает, что наличие стандартной экспортной упаковки предусмотрено пунктом 5.2 контракта, ввиду чего несовпадение количества декларируемого товара N 5, единицей измерения которого являются штуки, с общим количеством коробок, в которые данный товар был упакован, ошибочно расценено таможенным органом как доказательство недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Утверждение общества о том, что оно воспользовалось правом доказать, что заявленная таможенная стоимость не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определено, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты, не нашло подтверждение материалами дела.

Как подтверждается материалами дела, индекс таможенной стоимости товара N 2, оформленного по ДТ N 10714040/080317/0007327, составил 1,75 долл.США/кг против 2,53 долл.США/кг по однородному товару, по товару N 3 - 1,67 долл.США/кг против 2,6 долл.США/кг, по товару N 4 - 2,54 долл.США/кг против 4,56 долл.США/кг, по товару N 5 - 1,91 долл.США/кг против 3,02 долл.США/кг, по товару N 6 - 2,7 долл.США/кг против 3,1 долл.США/кг, по товару N 7 - 1,83 долл.США/кг против 2,86 долл.США/кг.

Кроме того, по данным ИСС "Малахит" выявленные отклонения по товару N 2, заявленному в ДТ N 10714040/080317/0007327 (код ТН ВЭД 5407510000), составили 16,59% в меньшую сторону от среднего значения уровня ФТС России и 13,30% по РТУ, по товару N 3 (код ТН ВЭД 5804101000) - 27,07% по ФТС и 39,27% по РТУ, по товару N 4 (код ТН ВЭД 5804109000) - 47,19% по ФТС и 41,47% по РТУ, по товару N 5 (код ТН ВЭД 5806321000) - 35,25% по ФТС и 35,47% по РТУ, по товару N 6 (код ТН ВЭД 5806329000) - 22,13% по ФТС и 41,72% по РТУ, по товару N 7 (код ТН ВЭД 6001910000) - 30,42% по ФТС и 36,01%.

Однако данное отклонение не было объяснено декларантом, поскольку последний не представил банковские платежные документы об оплате или об оприходовании спорного товара, экспортную декларацию, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления. Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности либо самим декларантом, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, обществом также не представлено.

Тем самым обществом не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Непредставление указанных документов в ходе таможенного контроля свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Указание заявителя жалобы на отказ инопартнера представить экспортную декларацию, как не предусмотренную контрактом в качестве документа, сопровождающего товар, апелляционная коллегия, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), не принимает, тем более, что из буквального прочтения ответов инопартнера не следует, что у последнего отсутствует возможность по представлению данных документов.

При этом материалами дела подтверждается, что декларанту была предоставлена возможность по сбору дополнительных документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, реализация которой была осуществлена обществом формально.

Оценивая представленный в ходе таможенного контроля прайс-лист продавца оцениваемых товаров, суд апелляционной инстанции установил, что он фактически сформирован к инвойсу N WSPT 225-226 от 16.01.2017 и содержит номенклатуру товаров, указанных в данном документе, в связи с чем не отражает отпускную стоимость товаров по информации их производителей.

В свою очередь предоставление продавцом/поставщиком товаров покупателю информации о производителе интересующих покупателя товаров, о цене, о товарном знаке, о физических характеристиках и другой информации о товарах (состав материалов, способ производства и т.п.) до подписания контракта с покупателем и/или до поставки является деловым обыкновением.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, является обременительным для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является производителем товара, какая цена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.).

Таким образом, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Данные разъяснения сформулированы в пунктах 7 - 11 Постановления Пленума ВС РФ N 18.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость товаров, ввезенных по спорным ДТ не была документально подтверждена обществом, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, исходя из товарных позиций ввезенного товара, его наименования, страны происхождения, что подтверждается представленными ДТ N 10702020/281216/0037346, N 10130090/141216/0053242, N 10702030/170117/0003545, N 10113110/221216/0093219 и N 10216100/101216/0093311.

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников, выбранных таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что шестой метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах N 2 - N 7, заявленных в спорной декларации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/080317/0007327 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение таможенного органа не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований с отнесением судебных расходов на заявителя.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся судебной коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2017 по делу N А51-18961/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк