Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-475/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-5013/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-151444/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Веструм плюс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-151444/17, принятое судьей Картавой О.Н. (3-1455),

по иску ООО "Космосавиаспецстрой" (ИНН 7703339576, ОГРН 1027739300841) к ответчику ООО "ВЕСТРУМ ПЛЮС" (ОГРН 1027739300841, ИНН 7703339576), о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорьев О.И. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика: Франк Ф.К. по доверенности от 26.01.2018 г., Антонова О.С. по доверенности от 15.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Космосавиаспецстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВЕСТРУМ ПЛЮС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 594 024 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 816 448 руб. 73 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.11.2017 по день фактической уплаты суммы основной задолженности, исходя из ставки ЦБ РФ, на основании договора от 14.05.2014 N 79-1/2014. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Веструм плюс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителе сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Веструм плюс" по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" (истец, генподрядчик) и ООО "ВЕСТРУМ ПЛЮС" (ответчик, подрядчик) заключен договор от 14.05.2014 N 79-1/2014 на выполнение работ способом "под ключ" по объекту: "Завершение строительства школы с крытым бассейном в микрорайоне N 2 г. Мирный Архангельской области".

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость всего комплекса работ по договору составляет 325 941 533 руб.

В соответствии с п. 3.6 договора за оказываемые по договору услуги генерального подряда подрядчик уплачивает генподрядчику стоимость таких услуг в размере 10% от стоимости выполненных работ по договору.

Согласно п. 3.7 договора оплата услуг генерального подряда производится подрядчиком в течение 3 рабочих дней с даты исполнения генподрядчиком своих обязательств по п.3.2.2 договора в размере 10% от сумм, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п.3.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2016 N 3) за оказываемые услуги генерального подряда подрядчик уплачивает генподрядчику стоимость таких услуг в размере 1% от объема и стоимости работ, которые определены справкой о стоимости выполненных работ (КС-3 N 18 от 31.08.2016) и актами о приемке выполненных работ (КС-2 NN 93-99 от 31.08.2016).

Как указывает истец, стоимость подлежащих оплате услуг генерального подряда составляет 20 939 305 руб. 22 коп., ответчиком по состоянию на 10.08.2017 оплачены услуги генерального подряда на сумму 15 345 280 руб. 84 коп., в связи с чем задолженность составила 5 594 024 руб. 38 коп.

В связи с тем, что ответчиком в установленный срок работы по договору не были выполнены, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.07.2017 исх. N 320/04, в которой уведомил об отказе от исполнения договора и необходимости погашения по услугам генерального подряда. Согласно уведомлению Почты России, претензия получена ответчиком 11.07.2017.

Поскольку ответчиком услуги генерального подряда не оплачены, истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в виде неоплаченных услуг генерального подряда в размере 5 594 024 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неоплаченных услуг генерального подряда.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что им в адрес истца направлено уведомление от 28.08.2017 N 17.08/-01 о зачете взаимных требований по стоимости услуг генерального подряда в размере 4 867 047 руб. 12 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное уведомление направлено ответчиком после подачи истцом иска в суд.

Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Таким образом, после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-151444/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.И. Тетюк А.А. Комаров