Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 08АП-16536/17

город Омск

02 марта 2018 г.

Дело N А70-10957/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16536/2017) публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2017 по делу N А70-10957/2017 (судья Шанаурина Ю.В.)

по иску акционерного общества "Торговый дом ТРАКТ" (ИНН 7723627621, ОГРН 1077760021470)

к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (ИНН 7203215460, ОГРН 1087232016486)

о взыскании задолженности в размере 641 459 рублей 34 копейки

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Акционерное общество "Торговый дом ТРАКТ" (далее - АО "ТД ТРАКТ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее - ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка") о взыскании 640 946 руб. 59 коп. основного долга по договору поставки от 16.01.2017 N Оф/17-007-Ппр, 512 руб. 75 коп. неустойки, а также неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки исполнения обязательство по оплате суммы основного долга по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2017 по делу N А70-10957/2017 исковые требования удовлетворены. С ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в пользу АО "ТД ТРАКТ" взыскано 640 946 руб. 59 коп. основного долга, 512 руб. 75 коп. неустойки, неустойка в размере 0,01 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, начиная с 09.08.2017 по день фактической оплаты, но не более 5 %, а также 19 829 руб. 18 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 16.01.2017 N Оф/17-007-Ппр.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании суммы долга в размере 69 605,25 руб. и пени на сумму долга по счету от 02.03.2017 N 17235.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих наступление у ответчика обязательства по оплате поставленного товара в размере 69 605,25 руб. Ответчик настаивает на том, что поставка товара по договору поставки от 16.01.2017 N Оф/17-007-Ппр произведена на сумму 571 341,34 руб. При этом истцом заявлено о взыскании задолженности по указанному договору в сумме 640 946,59 руб. Из представленных ответчиком актов сверки следует, что основанием возникновения долга в размере 571 341,34 руб. является договор от 16.01.2017 N Оф/17-007-Ппр, а основанием возникновения суммы долга в размере 69 605,25 руб. - счет от 02.03.2017 N 17235. По утверждению ответчика, сумма долга в размере 69 605,25 руб. возникла по счету от 02.03.2017 N 17235, не имеющему отношения к рассматриваемому договору, из разовой сделки поставки.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО "ТД ТРАКТ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "ТД ТРАКТ" и ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО "ТД ТРАКТ" (поставщик) и ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (покупатель) заключен договор поставки от 16.01.2017 N Оф/17-007-Ппр, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленные в его адрес промышленные товары, количество, цена, сроки поставки и оплаты которых согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора цена товара определяется поставщиком по согласованию с покупателем и отражается в утвержденной сторонами спецификации. Оплата товара производится покупателем в сроки и способом, указанным в спецификации. Оплата производится в соответствии с правилами расчетов.

Согласно спецификации от 16.01.2017 N 1 к договору поставщик обязался поставить товар на общую сумму 440 429,10 руб., срок поставки - в течение 10 рабочих дней с момента внесения предоплаты, с условием оплаты - 100 % отсрочка платежа сроком на 30 календарных дней.

Согласно спецификации от 10.05.2017 N 2 к договору поставщик обязался поставить товар на общую сумму 678 306,48 руб., срок поставки - в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации, с условием оплаты - 100 % отсрочка платежа сроком на 45 календарных дней.

В рамках договора истец произвел поставку ответчику товара на общую сумму 722 650,29 руб., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы (счета-фактуры) от 11.05.2017 на сумму 38 909,91 руб., от 17.05.2017 (три штуки) на сумму 333 059,72 руб., на сумму 251 668,04 руб., на сумму 11 067,81 руб., от 31.05.2017 (две штуки) на сумму 4 889,92 руб., на сумму 31 963,84 руб., от 07.06.2017 на сумму 5 944,84 руб., от 16.06.2017 на сумму 45 146,21 руб. (л.д. 29-43).

Как указывает истец, обязательство по оплате поставленного товара ответчиком исполнено ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 640 946,59 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.07.2017 с требованием об оплате задолженности по договору поставки и пени.

Однако, получив претензию 27.07.2017 (согласно входящей отметке на претензии), ответчик требование истца не исполнил, мотивированный ответ на претензию не направил.

Поскольку ответчик принятый товар не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

26.10.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора от 16.01.2017 N Оф/17-007-Ппр соответствуют обязательствам поставки, к которым подлежат применению нормы раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на общую сумму 722 650,29 руб. подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 11.05.2017, 17.05.2017, 31.05.2017, 07.06.2017, 16.06.2017.

Указанные универсальные передаточные документы подписаны представителями обеих сторон без замечаний, подписи представителей сторон заверены оттисками печатей организаций. Претензий по количеству, качеству, комплектности поставленного товара от ответчика истцу не поступало.

Возражая против заявленных требований, ответчик настаивает на том, что поставка товара по договору поставки от 16.01.2017 N Оф/17-007-Ппр произведена на сумму 571 341,34 руб. Из представленных ответчиком актов сверки следует, что основанием возникновения долга в размере 571 341,34 руб. является договор от 16.01.2017 N Оф/17-007-Ппр, а основанием возникновения долга в размере 69 605,25 руб. - счет от 02.03.2017 N 17235. По утверждению ответчика, сумма долга в размере 69 605,25 руб. возникла по счету от 02.03.2017 N 17235, не имеющему отношения к рассматриваемому договору, из разовой сделки поставки.

Приведенные доводы ответчика отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

На основании спецификаций от 16.01.2017 N 1, от 10.05.2017 N 2 к договору поставщик обязался поставить покупателю товар на общую сумму 1 118 735,58 руб.

Как было сказано выше, по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) от 11.05.2017, 17.05.2017, 31.05.2017, 07.06.2017, 16.06.2017 истец поставил ответчику товар на общую сумму 722 650,29 руб. В указанных документах в качестве основания передачи товара указан договор от 16.01.2017 N Оф/17-007-Ппр.

Факт поставки товара по указанным документам ответчиком не опровергнут, о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Ссылка ответчика на акты сверки, из которых следует наличие задолженности ответчика в общей сумме - 640 946,59 руб., в том числе: по рассматриваемому договору - в сумме 571 341,34 руб. и по счету от 02.03.2017 N 17235 - в сумме 69 605,25 руб., является необоснованной.

Данные акты сверки подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

При этом, из содержания искового заявления следует, что истцом предъявлена ко взысканию задолженность в сумме 640 946,59 руб., возникшая в связи с передачей товара только по перечисленным выше универсальным передаточным документам (счетам-фактурам).

Требований из иных документов, в том числе счета от 02.03.2017 N 17235, истец ко взысканию не предъявлял.

Данное обстоятельство в отзыве на жалобу истец подтвердил.

Проанализировав представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции считает факт получения ответчиком товара доказанным. Следовательно, полученный ответчиком товар подлежит оплате.

В нарушение условий договора, а также статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель принятый товар не оплатил. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств уплаты задолженности в размере 640 946,59 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца не опровергнуты, расчеты не оспорены.

Поскольку оплата поставленного товара в заявленном размере ответчиком не произведена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 640 946,59 руб. основного долга.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки по пункту 9.1 договора в сумме 512,75 руб. за период с 01.08.2017 по 08.08.2017 согласно представленному расчету (л.д. 5), а также неустойки по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае задержки оплаты товара и транспортного тарифа против сроков, указанных в пункте 7.2, покупатель уплачивает пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате установлен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 договора.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции посчитал его арифметически верным.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчета неустойки не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу 512,75 руб. неустойки.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства также удовлетворено правомерно.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования АО "ТД ТРАКТ", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2017 по делу N А70-10957/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов