Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 07АП-11807/17

г. Томск

5 марта 2018 г.

Дело N А45-25962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10 ноября 2017 года по делу N А45-25962/2017 (судья Цыбина А.В.)

по иску открытого акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (ОГРН 1025403904020, ИНН 5410108649), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (ОГРН 1045401962088, ИНН 5405284840), г. Новосибирск

о взыскании 7 304 625 рублей 41 копейки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (далее - истец, ОАО ПМСП "Электрон") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (далее - ответчик, ООО "Кварсис-Строитель") о взыскании 7 304 625,41 руб., в том числе 6 640 568,55 руб. долга по оплате выполненных работ по договору субподряда от 14.08.2015 N 02С/159-15 и 664 056,86 руб. неустойки на основании пункта 11.3. договора за нарушение сроков оплаты работ за период с 19.05.2016 по 04.09.2017 с учётом ограничения размера неустойки 10 % от суммы долга.

Решением от 10.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В поданной апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неверное определение истцом момента окончания выполнения работ по договору и, как следствие, периода просрочки при расчете неустойки, несоответствие суммы задолженности сведениям первичного бухгалтерского учета ООО "Кварсис-Строитель", непредставление истцом ответчику акта сверки взаиморасчетов, счетов-фактур, исполнительной документации по договору, необоснованное отклонение судом ходатайства о проведении судебной экспертизы, что по существу лишило возможности реализации ответчиком принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию, просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции - удовлетворив ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу от истца к началу судебного заседания не поступил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

В удовлетворении ходатайства подателя апелляционной жалобы о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, правовой спор между сторонами может быть разрешен по представленным доказательствам, с учетом принятие работ по договору субподряда ответчиком без возражений и замечаний по качеству выполненных работ, аквапарк введен в эксплуатацию в конце 2016 года, с момента принятия работ прошло значительное время и существует объективная невозможность ус-

тановить причины недостатков, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, ООО "Кварсис-Строитель" не определило экспертное учреждение, не внесло на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства, которые необходимы для рассмотрения процессуального вопроса о назначении экспертизы.

Согласно абзацу второму пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Вследствие чего, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом, истец (субподрядчик) по договору субподряда N 02С/159-15 от 14.08.2015, заключенным с ответчиком (генподрядчик), с учетом дополнительных соглашений от 10.08.2016 N7, от 11.04.2017 N9, выполнил работы на сумму 69 022 365,64 руб. в соответствии с Актами о приемке выполненных работ и затрат NN1-22 за период с 25.04.2016 по 23.11.2016, Справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Учитывая частичную оплату в размере 59 577 857,52 руб. (платежные поручения от 09.09.2015 N 414, от 11.11.2015 N 1933, от 31.03.2016 N 887, от 31.03.2016 N 888, от 01.04.2016 N 894, от 30.05.2016 N 1676, от 31.05.2016 N 1722, от 31.05.2016 N 1723, от 03.06.2016 N 1785, от 10.08.2016 N 170891, от 19.09.2016 N 171324, от 21.09.2016 N 171386), зачет в размере 2 711 483,65 руб. (соглашение от 12.09.2016 N 57), вычет стоимости услуг генподряда (92 455 рублей 92 копейки - акты от 30.04.2016 N00000289, от 31.05.2016 N00000432, от 25.07.2016 N00000523, от 31.07.2016 N00000614, от 31.08.2016 N00000720, от 30.11.2016 N00000895), оставление ответчиком претензии от 15.05.2017

без удовлетворения, истец обратился с иском о взыскании задолженности по договору в размере 6 640 568,55 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из установленного факта выполнения работ, предусмотренных договором и отсутствия доказательств оплаты долга.

Оставляя судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Выполнение работ по договору субподряда ОАО ПМСП "Электрон" подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика об отсутствии доказательств передачи счетов-фактур, исполнительной документации, отклоняется, указанные документы не являются основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статьей 711, 720 ГК РФ - сдача подрядчиком результата работ заказчику, оформляемая актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ), то есть, закон связывает возникновение обязанности оплатить работы с фактом их выполнения.

Ссылка на пункт 8.8. (в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2016) на

предоставление исполнительной документации, счетов-фактур, акта сверки взаиморасчетов не означает, что обязательственное правоотношение по оплате работ возникает только в связи с получением указанных документов.

Возражения ответчика относительно согласования сторонами в качестве окончательной даты выполнения работ - 11.04.2017, с учетом дополнительного соглашения от 11.04.2017 N 9, не принимаются судом апелляционной инстанции, последний подписанный сторонами Акт о приемке выполненных работ - N 22 от 23.11.2016, по условиям пунктов 8.8., 8.9. договора подлежал оплате в течение 15 банковских дней с момента подписания обеими сторонами, доказательств выполнения истцом работ после указанной даты, ответчиком в материалы дела в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Соглашение о взаимозачете N 57 от 12.09.2016 учтено истцом при расчете суммы задолженности; счета-фактуры, на которые ссылается ответчик как на не учтенные истцом (в том числе, в части стоимости предоставленных ответчиков материалов), обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку предъявлены после обращения ОАО ПМСП "Электрон" в суд с иском и являются основанием для зачета при рассмотрении встречного иска (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"), который ответчиком не заявлен.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае, просрочки исполнения обеспечивается неустойкой (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установив надлежащее исполнение обязательства по выполнению работ по договору субподряда; просрочка оплаты работ обеспечена договорной неустойкой (статьями 329, 330 ГК РФ, пункт 11.3 договора) и допущена ответчиком, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки с учетом ограничения 10% от суммы долга в размере 664 054,71 руб. за период с 15.12.2016 по 04.09.2017.

Доводы ответчика о неверном периоде просрочки оплаты, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которым произведен перерасчет размера неустойки за нарушение срока оплаты 95% стоимости выполненных работ от суммы долга 3 189 450 рублей 28 копеек за период с 15.12.2016 по 04.09.2017, исходя из условий пунктов 8.8., 8.9. договора в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2016 N 7 (сроков сдачи работ по месяцам, сроков частичных оплат, зачета и сроков подписания актов по услугам генподряда), контррасчет размера неустойки ответчиком нередставлен.

Вопреки доводам ООО "Кварсис-Строитель", суд первой инстанции, отказывая в

удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, самостоятельно не оценивал качество выполненных работ, в заявленном ходатайстве о назначении судебной экспертизы ответчик заявил о недостатках выполненных работ по иному договору субподряда от 01.06.2016 N 02С/203-16, что не входило в предмет доказывания по настоящему делу, отклонив заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы.

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств, сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Кварсис-Строитель", удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2017 года по делу N А45-25962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина А.Л. Полосин